АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-20092/2024
05 февраля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Васенко О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЕФДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 27.10.2020)
к Непубличному акционерному обществу «ЧУКОТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 30.12.2002)
о взыскании 7152676,82 руб. задолженности по договору поставки товара № 04032021 от 04.03.2021, 50123,20 руб. неустойки,
при участии в заседании:
от истца - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 13.05.2024),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турянской Е.С.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЕФДВ» обратилось в арбитражный суд с иском к Непубличному акционерному обществу «ЧУКОТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании 7152676,82 руб. задолженности по договору поставки товара № 04032021 от 04.03.2021, 50123,20 руб. неустойки.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.
Ответчик письменный отзыв в материалы дела не представил, свою правовую позицию относительно заявленных требований не выразил, требования истца не оспорил.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договора поставки товара № 04032021 от 04.03.2021, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора поставляет покупателю товар на основе заявок покупателя (заявка) и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, предназначенный для АО «ЧУКОТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в порядке и в сроки, определенные настоящим договором.
Поставка товара осуществляется партиями, ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете поставщика, составленного на основе заявки покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном счете поставщика (пункт 1.2 договора).
В силу пункта 4.1 договора товар поставляется по ценам поставщика, в которые включены расходы по доставке товара транспортом поставщика на условиях поставки по городу Владивосток; в случае необходимости поставки товара за пределы города Владивостока стоимость по доставке определяется путём подписания между сторонами дополнительного приложения к настоящему договору.
В силу пункта 4.2 договора расчеты по договору осуществляются в рублях РФ в безналичной форме платежа в течение 30 календарных дней с даты подписания оригиналов товарных накладных; днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в период с 18.06.2024 по 25.07.2024 на сумму 7152676,82 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № УТ-1526 от 18.06.2024 на сумму 2916092,23 руб., № УТ-1529 от 19.06.2024 на сумму 1176 руб., № УТ-1531 от 19.06.2024 на сумму 40486,43 руб., № УТ-1603 от 27.06.2024 на сумму 1200 руб., № УТ-1604 от 27.06.2024 на сумму 39797,26 руб., № УТ-1737 от 09.07.2024 на сумму 54732 руб., № УТ-1741 от 09.07.2024 на сумму 2258328,08 руб., № УТ-1754 от 11.07.2024 на сумму 12636 руб., № УТ-1765 от 11.07.2024 на сумму 41229,33 руб., № УТ-1766 от 11.07.2024 на сумму 600 руб., № УТ-1828 от 19.07.2024 на сумму 25966,08 руб., № УТ-1829 от 19.07.2024 на сумму 1299775,98 руб., № УТ-1830 от 19.07.2024 на сумму 192220,22 руб., № УТ-1837 от 20.07.2024 на сумму 51480 руб., № УТ-1838 от 20.07.2024 на сумму 875436,56 руб., № УТ-1881 от 25.07.2024 на сумму 32523,35 руб., № УТ-1882 от 25.07.2024 на сумму 1200 руб.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается вышеуказанными УПД с подписью представителя организации по доверенности, либо с подписью старшего помощника капитана и печатью судна, как это предусмотрено пунктом 2.4 договора.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар не оплатил.
13.09.2024 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии со статьями 454 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Ответчик наличие задолженности в заявленном размере в порядке статьи 65 АПК РФ документально не опроверг, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Принимая во внимание непредставление ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 131 АПК РФ, части 3 статьи 41 АПК РФ письменного отзыва на иск, а также документов, свидетельствующих о надлежащем выполнении денежных обязательств или об отсутствии оснований для оплаты, доводы истца о нарушении ответчиком условий договора по оплате поставленной ему тепловой энергии, согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ истец освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Ответчик наличие задолженности не оспаривает.
Факт передачи товара ответчику подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, между тем доказательств оплаты товара ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основной задолженности в размере 7152676,82 руб.
Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 50123,20 руб. за период с 18.07.2024 по 24.08.2024.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный пункте 4.2 договора, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы счёта по неоплаченной поставке, выполненной не своевременно, за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушен срок по оплате поставленного товара, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.
Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки с учетом положения пункта 4.2 договора, расчеты осуществляются в течение 30 календарных дней с даты подписания, оригиналов товарных накладных за период с 18.07.2024 по 24.08.2024 составила 49952,31 руб.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств, обоснованным и соразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем удовлетворяет его в размере 49952,31 руб.; требования о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат.
Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Судом принято во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не воспользовался процессуальным правом опровергнуть заявленные истцом требования, отзыв на исковое заявление суду не представил, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с требованиями статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу разъяснений, указанных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 13/05 от 10.10.2024, счет № 159 от 10.10.2024 и платежное поручение № 4079 от 10.10.2024.
Пунктом 1.1 договора оказания юридических услуг № 13/05 от 10.10.2024 предусмотрено, что исполнитель выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды юридических услуг: представление интересов в суде по делу о взыскании задолженности с АО «ЧУКОТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» по договору поставки товара № 04032021 от 04.03.2021.
Стоимость услуг определена в размере 40000 руб. (пункт 3.1 договора).
В представленном платежном поручении № 4079 от 10.10.2024 на сумму 40000 руб. в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 159 10.10.2024г. 40000-00 руб. Представление интересов в суде по делу о взыскании задолженности ЧТК АО. Без налога (НДС)».
Факт оказания по договору юридических услуг по настоящему делу подтверждается материалами дела.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств того, что какие-либо из оказанных представителем услуг по спорному договору в действительности не осуществлялись, суд исходит из документального подтверждения заявленных ко взысканию судебных расходов.
Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме.
При этом пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. В силу названной нормы суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Принцип разумности определения пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Исходя из изложенного, изучив представленные заявителем документы, учитывая правовой характер настоящего спора и его невысокую сложность, а также значительный объём судебной практики по аналогичным делам, оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридической помощи, принимая во внимание сложившийся в Приморском крае уровень цен на услуги юридических компаний по делам данной категории, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд считает обоснованной и разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; требования в остальной части подлежат отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Непубличного акционерного общества «ЧУКОТСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАКАЛЕЕФДВ» 7468707 (семь миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот семь) рублей 13 копеек, в том числе 7152676,82 руб. основной задолженности, 49952,31 руб. неустойки, 25000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 241078 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; во взыскании остальной части судебных расходов отказать.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Васенко О.В.