СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А45-11584/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 5 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В., Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-1526/2018(17)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-11584/2017 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630089, <...>), принятое по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника,
при участии в судебном заседании: без участия,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» (далее – ООО «Совелл», должник) ФИО1 (далее - ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления Засухина И.В. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что требования кредитора (участника долевого строительства), включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте. Заявитель отмечает, что установление залогового статуса лишь устраняет правовую неопределенность для участников дела о банкротстве.
Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
18.08.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании своего требования в размере 321 890 рублей - обеспеченным залогом имущества должника.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК
РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Одновременно судом применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
26.10.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на объект незавершенного строительства – помещения автостоянки манежного типа на уровне 12,000 – 12,600 (-4 этаж), площадью 1855,59 кв.м. на 80 парковочных мест, которое является предметом долевого финансирования дольщиком в части 1/80 доли, а также земельного участка и общего имущества в части доли дольщика по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Есенина (строительный адрес: ул. Есенина д. 12/1).
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, поскольку объектом правоотношений является нежилое помещение.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2019 требование ФИО1 в размере 321 890 рублей, в том числе 201 260 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 100 630 рублей штрафа включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.
Согласно позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) применительно к жилым помещениям, положения Закона № 214-ФЗ о возникновении залогового обеспечения в отношении незавершенного строительством многоквартирного дома, о правах залогодержателя на него в равной мере распространяются и на требования отказавшихся от исполнения
договоров участников строительства (залогодержателей) к застройщикам о возврате внесенных денежных средств. Поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение нежилого помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения), то фактически его статус совпадает с указанными выше лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование). А потому следует признать, что денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус. Каких-либо законных оснований полагать, что залоговое обеспечение в банкротстве застройщика сохраняется только в отношении жилых помещений, не имеется. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон № 214-ФЗ, ни Закон о банкротстве не предусматривают такое основание для прекращения права залога, возникшего в силу предписания закона, как возбуждение в отношении залогодателя дела о банкротстве. Более того, это бы входило в противоречие с существом залога как обеспечительной конструкции, устанавливаемой, в первую очередь, на случай неоплатности должника и главной целью которой является наделение залогодержателя приоритетом при удовлетворении своих требований из стоимости предмета залога по отношению к другим кредиторам залогодателя.
В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.
Таким образом, залоговый статус требования ФИО1 установлен в силу закона, не является новым требованием и не ставится в зависимость от указания на это в судебном акте при включении требования в реестр. Принятие судебного акта исключительно с целью дублирования нормативного регулирования в отсутствие соответствующих притязаний со стороны третьих лиц противоречит смыслу судебной защиты.
В отсутствие между залоговыми кредиторами, конкурсным управляющим, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, разногласий по данному вопросу (относительно залогового статуса требований ФИО1), судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ФИО1 (в отличие от приводимых
апеллянтом судебных актов по спору, в рамках которого Засухиным И.В. оспаривался залоговый статус кредитора).
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2023 по делу № А45-11584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи Е.В. Кудряшева
А.Ю. Сбитнев