АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

11 июня 2025 года № Ф03-1144/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей: Михайловой А.И., Никитиной Т.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 – представитель не явился;

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – представитель не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3

на решение от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А37-529/2024 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Магаданской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – ФИО3, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН: <***>, адрес: 685000, <...>)

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3 (далее - судебный пристав, отдел, ОСП) о признании недействительным постановления от 30.01.2024 №49002/24/9339 о возбуждении исполнительного производства №2923/24/49002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 1 783 831,54 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС по Магаданской области, управление, налоговый орган, взыскатель).

Решением от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, в удовлетворении требований о признании недействительным постановления от 30.01.2024 отказано, при этом предприниматель освобожден от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, судебный пристав-исполнитель отдела обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель, отдел в жалобе настаивали, что выводы судов о наличии оснований для одновременного отказа в удовлетворении требований о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и при этом освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в полном объеме, ошибочны. Настаивали, что получение должником рассрочки от налогового органа после возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение исполнительного документа, подтверждением невиновности должника являться не может, равно как и обстоятельством чрезвычайным или непреодолимым для предпринимателя, то есть обстоятельством, исключающим возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон). Полагали, что в соответствии с действующим законодательством рассрочка от налогового органа об уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам решением УФНС по Магаданской области от 26.12.2023, даже в отсутствие обращений должника в отдел с ходатайствами по отложению или приостановлению исполнительных действий, могло быть причиной для рассмотрения судом возможности снижения исполнительного сбора для должника-предпринимателя не более, чем на одну четверть, но не основанием для полного освобождения от ответственности.

Предприниматель в отзыве доводы кассационной жалобы отклонил, указав, что основания для возбуждения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора отсутствовали, предлагал судебные акты оставить без изменения.

УФНС по Магаданской области отзыв не представило, явку представителей, как и иные лица, не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что в адрес Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области потупило постановление УФНС по Магаданской области от 29.09.2023 № 111 о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества в размере 25 483 307, 79 руб., в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 03.10.2023 №31970/23/49005- ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2023 размещено в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг, прочитано должником 04.10.2023.

В пункте 2 постановления от 03.10.2023 установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 4 названного постановления должник предупрежден о том, что в соответствии со статьей 112 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставлении доказательств, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 руб. с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек 11.10.2023.

12.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 7% от подлежащей взысканию суммы от стоимости взыскиваемого имущества - 1 783 831,54 руб.

16.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области вынесено постановление об исполнительном розыске имущества, согласно приложенному ответу ГИДД (автотранспорт должника 52 наименования) на сумму 25 483 307,79 руб., установлении местонахождения автотранспорта, наложении ареста (составлении акта описи и ареста без права пользования).

18.10.2023 предприниматель посредством электронного документооборота оформил заявление о предоставлении отсрочки (рассрочки, инвестиционного налогового кредита) по форме по ЕДН1150086, которое согласно квитанции о приеме поступило в УФНС по Магаданской области 19.10.2023.

Уведомлением от 01.11.2023 №18-13/03447@ УФНС по Магаданской области в связи с непредставлением документов отказало в предоставлении отсрочки со ссылкой на пункт 4 статьи 64 НК РФ.

31.10.2023 предприниматель повторно подал заявление об отсрочке, письмом от 15.11.2023№18-13/03751@ управлением в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на подпункт 2 пункта 1 статью 62 НК РФ (обстоятельства, исключающие предоставление отсрочки: незавершенное производство по делу о налоговом правонарушении (акт налоговой проверки от 27.10.2023)).

Платежными поручениями от 12.10.2023, 13.10.2023, 19.10.2023, 22.11.2023 предприниматель произвел частичное погашение задолженности по решению налогового органа от 06.08.2023.

30.10.2023 исполнительное производство от 03.10.2024 №31970/23/49005-ИП поступило на исполнение от Омсукчанского РОСП УФССП России по Магаданской области в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – специализированное отделение), постановлением от 01.11.2023 принято к исполнению.

02.11.2023 судебным приставом-исполнителем оформлен электронный запрос в ГИБДД, получен ответ о транспортных средствах, зарегистрированных за должником.

15.12.2023 предприниматель вновь обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки, 26.12.2023 управлением вынесено решение о предоставлении должнику рассрочки (по предстоящим и текущим платежам) по уплате задолженности в сумме 23 500 000 руб. с 26.12.2023 по 26.03.2026 при соблюдении названных в решении условий.

29.01.2024 в адрес специализированного отделения от УФНС по Магаданской области поступило постановление об отзыве постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника от 29.09.2023 в виду вступления в законную силу решения от 26.12.2023 о предоставлении рассрочки по уплате задолженности в законную силу (том 1 л.д. л.д.10, 150).

30.01.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об окончании основного исполнительного производства в связи с обращением взыскателя и о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024 № 2923/24/49002-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор по постановлению от 12.10.2023 в отношении предпринимателя.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.01.2024 № 2923/24/49002-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор, полагая его незаконным и нарушающим его права, предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указывая на то, что предприниматель трижды обращался в налоговый орган с заявлением о предоставлении отсрочки платежа, что, по мнению суда, свидетельствует о неисполнении должником требования исполнительного документа в связи с реализацией права на урегулирование спора и, соответственно, об отсутствии признаков противоправного поведения должника и исключает возможность взыскания исполнительского сбора с должника, счел возможным в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 30.01.2024 о возбуждении исполнительного производства № 2923/24/49002-ИП отказать, поскольку указанное постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и освободить должника от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 12.10.2023№ 49005/23/44525, в полном объёме.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при неполно выясненных обстоятельствах и с нарушением положений действующего законодательства, поскольку судами не учено следующее.

Частями 1, 8, 11, 12 Закона определено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 данной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительского производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 50) «в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельства, при наступлении которых исполнительский сбор не взыскивается, перечислены в части 5 статьи 112 Закона и данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит».

Пунктом 3 части 2 статьи 43 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Вместе с этим, в пункте 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано: согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П «По делу о проверке конституционности положений пп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор является санкцией, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Также приведенные разъяснения нашли отражение, например, в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2024 №305-ЭС24-8550 по делу № А40-141226/2023.

Согласно пункту 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, «…если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Исходя из положений части 7 статьи 141 АПК РФ, пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к пункту 1 части 10 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства».

Аналогичное применение данных положений Закона и разъяснений высших судебных инстанций закреплено в пункте 5.4 Методических рекомендаций ФССП России «О порядке взыскания исполнительского сбора» от 08.07.2014 №0001/16.

Из смысла указанных приведенных положений следует, что само по себе заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора. Если мировое соглашение между сторонами исполнительного производства заключено до истечения срока добровольного удовлетворения требования исполнительного документа, то это исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, названные нормы права и разъяснения по правилам их применения касались случаев реализации права на утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником, которые с учетом правил и сроков их разрешения в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа было бы объективно невозможно рассмотреть и утвердить.

В данном случае обстоятельств, связанных с действиями сторон исполнительного производства по заключению мирового соглашения и утверждения его судом, либо соглашения о примирении между взыскателем и должником в рамках исполнительного производства, которые могли бы являться основанием для признания незаконным постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора при конкретно определенных фактических обстоятельствах, судами не установлено, из материалов дела не усматривается.

В связи с чем, выводы судов о применимости к спорной ситуации этих норм и разъяснений, представляются ошибочными.

Судами также не учтено, что в данном случае заявитель оспорил постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2024, вынесенное после завершения основного исполнительного производства и в связи с получением решения налогового органа о рассрочке исполнения обязательств должника-предпринимателя по налогам и сборам за счет его имущества, а значит возбужденное в силу действующих норм, то есть применительно к пункту 10 части 1 статьи 47 Закона.

Статьей 47 Закона определены случаи и основания для окончания исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 10 части 1 статьи 47 исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

В силу части 7 данной статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Часть 5 данной статьи устанавливает, что если после окончания основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство, предусмотренное частью 7 настоящей статьи, то ограничения, установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства.

В рассматриваемом случае постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 заявителем не оспаривалось, а оспариваемое постановление о возбуждении отдельного исполнительного производства от 30.01.2024 по исполнительскому сбору в связи с окончанием основного, признано судом первой инстанции законным, однако без надлежащего установления обстоятельств относительного его вынесения и подлежащих применению к ситуации выше приведенных норм Закона об исполнительном производстве.

При этом суды сочли применимыми к спорной ситуации нормы материального права, касающиеся правил освобождения должника-предпринимателя в исполнительном производстве от уплаты (взыскания) исполнительского сбора.

Судами не учтено, что в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №50 разъяснено, что «при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть».

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, согласно пункту 8 названного постановления в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей».

В данном споре должником по исполнительному производству является индивидуальный предприниматель, поэтому к такому субъекту следует, помимо общих норм об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об исполнительском сборе, применять специальные правила при оценке его вины, и соответствующие ситуации разъяснения.

В частности, названный пункт 75 постановления Пленума ВС РФ №50 и пункт 74 постановления, согласно которому «суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве)».

При этом суд округа считает необходимым отметить, что установлению и оценке в обязательном порядке подлежат обстоятельства, связанные с хронологией действий должника и судебного пристава-исполнителя, совершенные ими в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, выводы судов о наличии правовых оснований для освобождения должника-предпринимателя от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора в полном объеме, нельзя признать обоснованными, сделанными при полно выясненных обстоятельствах.

В связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по установлению, исследованию и оценке фактических обстоятельств спора и разрешению ходатайств лиц, участвующих в деле, возможных к заявлению в суде первой инстанции, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебные акты отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, судам следует учесть вышеизложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и правильно применив нормы материального и процессуального права, разъяснения высших судебных инстанции принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу удовлетворить.

Решение от 28.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А37-529/2024 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина