Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
29 декабря 2023 года Дело № А56-22217/2023
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (199034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>)
к акционерному обществу «Балтийский завод» (199106, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>);
о взыскании,
при участии: от Истца – ФИО1 (доверенность от 24.12.2021), от Ответчика –ФИО2 (доверенность от 09.12.2021),
установил:
Открытое акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Айсберг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании задолженности в размере 67 003 521,60 рублей, пени в размере 2 512 632,06 рублей с начислением по дату фактической оплаты и расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 18.04.2023 исковое заявление принято к производству.
В ходе рассмотрения дела Истец ходатайствовал об уточнении заявленных требований ввиду произведенной Ответчиком оплаты суммы долга 04.05.2023 г. в части взыскания только пени в размере 5 460 216,42 рублей.
Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Протокольным определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в основное судебное разбирательство и удовлетворил ходатайство Ответчика об отложении рассмотрения дела в целях возможного мирного урегулирования спора.
Аналогичное заявление Ответчика было удовлетворено судом по результатам проведения судебного заседания 10.10.2023 г.
В судебное заседание 28.11.2023 явились представители сторон.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве, а также ходатайствовал о снижении размера пени.
Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Согласно пояснениям Истца, между АО «ЦКБ «Айсберг» (Исполнитель) и АО «Балтийский завод» (Заказчик) 24.06.2022 заключен договор подряда № 74/2022 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 18.11.2022 (далее - Договор).
В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договора Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) по теме: «Разработка приемо-сдаточной и эксплуатационной документации заказа 05708, выполняемая в срок до 30.12.2022».
Согласно п.п. 1.3, 2.3, 4.2 Договора содержание и сроки выполнения работ по этапам приведены в Календарном плане (Приложение № 2), датой окончания работ по каждому этапу, считается дата подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приемки выполненных работ.
Акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022 на сумму 49 070 705,60 рублей подлежал оплате до 25.10.2022.
Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с п. 5.2Договора на 13.01.2023 составляет 1 840 151,46 рулей.
Акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022 на сумму 17 932 816,00 рублей подлежал оплате до 25.10.2022.
Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту в соответствии с п. 5.2Договора на 13.01.2023 составляет 672 480,60 рублей.
Согласно расчету Истца на момент подачи искового заявления задолженность Заказчика по оплате принятых им без замечаний работ составлял 67 003 521,60 рублей.
Согласно платежным поручениям № 55 от 07.02.2023, № 138 от 04.05.2023 задолженность в размере 62 003 521,60 рублей Ответчиком.
В рамках исполнения требований пл. 11,9,11.12 Договора, 17.11.2022 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о добровольном погашении вышеуказанной задолженности в соответствии с произведенным расчетом.
В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований по следующим основаниям.
Ответчик указывает, что АО «ЦКБ «Айсберг» не выполнило условия Договора и не сдало заказчику работы, перечисленные в этапе 4 Календарного плана со сроком исполнения данной обязанности до 30.12.2022.
Ответчик 29.11.2022 обращался с исх. № 269-01-581/22 в ФАУ «Российский морской регистр судоходства» с просьбой допустить Ледокол к выходу на ходовые испытания без изготовленной по Договору документации, с использованием вместо результатов выполненных по Договору работ - частично документов, которые разрабатывались для другого ледокола серии проекта 22220 СУАЛ «Сибирь» заказ зав. № 05707, а частично - без документов.
Работы были оплачены полностью после их сдачи подрядчиком в установленном обязательством порядке: 04.05.2022 - по первому этапу, 17.02.2023 - по второму этапу, а по третьему этапу сторонами был произведен частичный взаимозачет.
Согласно позиции Ответчика, отсутствие выплаченного заказчиком по Договору аванса было обусловлено нарушением Истцом положений п.3.2 и п.10 Договора, выразившегося в неисполнении Истцом встречной обязанности, предусмотренной Договором, по предоставлению заказчику банковской гарантии (письмо Ответчика от 17.10.2022 исх. № 201-14/13154 в адрес Истца с запросом о предоставлении банковской гарантии, отсутствие которой является препятствием для выплаты предусмотренного обязательством авансового платежа).
Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.10.2022 по Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022 и за период с 31.10.2022 по 07.02.2023 по Акту № 2 сдачи-приемки выполненных работ от 14.10.2022, в соответствии с п. 5.2 договора, согласно которому в случае нарушения указанных в п. 3.3 Договора сроков оплаты, Исполнитель вправе предъявить Заказчику пени в размере 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день задержки оплаты таких платежей свыше 5 календарных дней сверх установленных Договором сроков оплаты, но не более 10% от просроченного платежа.
Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в материалы дела были представлены акты № 1 и 2 о выполнении работ, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации.
Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки в предусмотренные договором сроки, равно как конттрасчет неустойки.
Возражения Ответчика касательно наличия встречных денежных требований по отношению к Истцу в виде начисления пени судом отклоняется, поскольку относится к иному этапу выполнения работ № 4, тогда как документального обоснования замечаний по заявленным к оплате этапам № 1 и № 2 не представлено.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.
Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возмещение расходов Истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом требования о взыскании суммы задолженности возлагается на Ответчика ввиду произведенной им согласно платежному поручению № 138 от 04.05.2023 г. после обращения Истца с иском в суд в 07.03.2023 г. согласно почтовому идентификатору на конверте 80082482363084 (абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» в пользу открытого акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Айсберг»:
- пени в размере 5 460 216,42 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Киселева А.О.