АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А31-3364/2025

г. Кострома 18 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года Полный текст решения изготовлен 18 июля 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сухаревой Александры Евгеньевны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наголкиной А.Н. (до перерыва 07.07.2025), секретарем судебного заседания Сухаревой А.М. (после перерыва 14.07.2025), помощником судьи Наголкиной А.Н. (после перерыва 17.07.2025) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3511608 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 26.09.2022 № 26-09/22, 32326 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании до перерыва 07.07.2025 и после перерыва

14.07.2025:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2025), от ответчика: не явились,

при участии в судебном заседании после перерыва 17.07.2025:

от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2025), от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 17.04.2023),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, ООО «СИБПРОМЛЕС») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Вознесение») о взыскании 3511608 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 26.09.2022 № 26-09/22, 32326 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.04.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения.

В судебном заседании 07.07.2025 представитель ООО «СИБПРОМЛЕС» исковые требования поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.07.2025 до 10 час. 25 мин. Истец направил возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Восточный» ФИО3 (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 86). Также ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с возражениями истца.

В судебном заседании 14.07.2025 представитель ООО «СИБПРОМЛЕС» исковые требования поддержал; ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.07.2025 до 09 час. 05 мин.

В судебном заседании 17.07.2025 представитель ООО «СИБПРОМЛЕС» исковые требования поддержал, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Восточный» ФИО3 (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 86).

Представитель ООО «Вознесение» поддержал доводы отзыва и ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд отказал ООО «Вознесение» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «Восточный» ФИО3 (191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 86).

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассмотренном случае конкурсный управляющий ООО «Восточный» ФИО3 не является участником спорных

правоотношений; судебный акт, вынесенный по существу спора, не будет влиять на какие-либо ее права и возлагать на нее какие-либо обязанности.

Доводы ответчика о намерении обратиться с иском к конкурсному управляющему ООО «Восточный» ФИО3 о взыскании убытков в случае удовлетворения иска по настоящему делу не обосновывают необходимость привлечения третьего лица в настоящем деле. Ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением обязательств по договору поставки и наложением обеспечительных мер в рамках дела № А31-1216/2023.

При указанных обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные заявителем доводы не могут служить основанием привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вознесение» (поставщик) и ООО «СИБПРОМЛЕС» (покупатель) заключен договор поставки от 26.09.2022 № 26-09/22 (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность бревна березовые для выработки лущеного шпона в количестве 3000 куб.м. (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар по цене, в количестве, ассортименте, указанным в Спецификациях к договору.

Договор вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2022, начиная с указанной даты, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, с последующей автоматической пролонгацией на каждый последующий календарный год (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора товар поставляется после выполнения покупателем условий, предусмотренных п. 3.5 договора на следующих условиях: железнодорожным и морским транспортом на условиях, оговоренных в спецификациях к договору (согласно «Инкотермс-2010»).

Согласно спецификации от 10.10.2022 № 1 к договору сторонами согласована поставка товара:

1) бревна березовые для выработки лущеного шпона, 1-3 сорта. Поставка – октябрь 2022 г. Ориентировочное количество – 306,56 куб.м. Цена – 4200 руб. за 1 куб.м. с НДС;

2) бревна березовые для выработки лущеного шпона, 1-3 сорта. Поставка – с ноября 2022 г. по апрель 2023 г. Ориентировочное количество – 2693,44 куб.м. Цена – 4000 руб. за 1 куб.м. с НДС.

Обязанности поставщика считаются выполненными с момента отгрузки/передачи товара перевозчику на станции (пункт 2.8 договора).

В силу пункта 3.4 договора покупатель может осуществить оплату товара в следующем порядке: предоплата в размере 100% необходимого объема товара в течение 3 рабочих дней с даты получения счета поставщика на оплату; авансовый платеж в размере до 50% необходимого объема товара в течение 3 рабочих дней с даты получения счета покупателем. Остальная часть суммы оплачивается покупателем в течение 90 рабочих дней после выпуска товара таможенным органом РФ; оплата товара в течение 180 рабочих дней после выпуска товара таможенным органом РФ.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с его условиями и

положениями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 6.1 договора).

Покупатель осуществил оплату по договору в общей сумме 15500000 руб. (платежные поручения от 27.09.2022 № 516, от 30.09.2022 № 528, от 11.11.2022 № 611, от 15.11.2022 № 615, от 13.12.2022 № 680, от 26.12.2022 № 712, от 30.03.2023 № 136, от 17.04.2023 № 187 представлены в материалы дела).

Поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 11988392 руб. (УПД от 01.11.2022 № 124, от 20.12.2022 № 143, от 23.12.2022 № 147, от 09.01.2023 № 2, от 20.01.2023 № 4, от 24.01.2023 № 9 представлены в материалы дела).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2023 составила 3511608 руб.

Уведомлением от 10.03.2025 исх. № 4 покупатель отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства в размере 3511608 руб. Уведомление направлено поставщику 10.03.2025.

Согласно доводам иска денежные средства поставщиком не возвращены. В связи с удержанием ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СИБПРОМЛЕС» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований: указывает на невозможность исполнения договорных обязанностей по поставке, а также на невозможность возврата денежных средств в связи с принятием обеспечительных мер в рамках дела № А31-1216/2023. Также ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В судебном заседании представитель ответчика указал на ведение переговоров сторонами относительно возможности поставки товара.

Истец не согласен с доводами ответчика, приведенными в отзыве (пояснениях): считает, что ответчик не был лишен возможности исполнить договор, принятие обеспечительных мер не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, возражает относительно снижения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истец отклоняет доводы ответчика о ведении сторонами переговоров о поставке товара.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3511608 руб. руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств поставки товара на указанную сумму. Доказательств возврата предварительной оплаты в размере 3511608 руб. ответчиком также не представлено. Доводы, приведенные ответчиком в отзыве (пояснениях), не могут служить основанием для удержания денежных средств.

В сложившейся ситуации суд полагает, что присутствуют законные основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Удержание ответчиком денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по договору, явилось основанием для начисления 32326 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2025 по 25.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора. С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное, которое не предполагает возникновение у поставщика за нарушение срока передачи товара ответственности в виде договорной неустойки.

На основании изложенного истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, за период с 10.04.2025 по 25.04.2025 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представлен истцом в материалы дела, проверен и принят судом.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб. подлежит отклонению.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Ответчик просит учесть для целей снижения процентов за пользование чужими денежными средствами невозможность исполнения договорных обязанностей. Довод ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с наложением обеспечительных мер определениями от 15.11.2023 и от 29.02.2024 в рамках дела № А31-1216/2023 подлежит отклонению. Стороны в договоре поставки и спецификации к нему согласовали сроки исполнения обязанности по

поставке товара: ноябрь 2022 г. – апрель 2023 г. Обеспечительные меры в виде запрета ООО «Вознесение» (ИНН <***>) и иным лицам осуществлять заготовку древесины и вывоз заготовленной древесины с лесных участков приняты 29.02.2024. В связи с чем у ответчика имелась возможность исполнить договорную обязанность по поставке товара надлежащим образом в установленный срок.

С учетом указанного у суда отсутствуют основания для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд отклоняет довод ответчика о возможности получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Право истца требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вознесение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПРОМЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3511608 руб. предварительной оплаты, 32326 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.04.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2025 на сумму задолженности (3511608 руб.) в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 131318 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сухарева