Решение по делу № А59-841/2025 от 28.11.2025 | АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск

28 ноября 2025 года

Дело № А59-841/2025

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Портновой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михнюк Я.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Отель Эбеко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 646 490 рублей неотработанного аванса по договору № 1531/06/2024-ОЭ от 16.07.2024 года и 1 051 154 рубля убытков,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Эбеко» о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27.01.2015 года,

третьи лица: АО «СахалинТИСИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ОАУ «Управление гос. экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бюро проектных решений» (ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.01.2024 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

по паспорту, копия диплома представлена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Отель Эбеко» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» (ответчик) о взыскании 2 646 490 рублей неотработанного аванса по договору № 1531/06/2024-ОЭ от 16.07.2024 года и 1 051 154 рубля убытков.

В обоснование иска указано, что по договору ответчик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации в срок до 01.10.2024 года, истец оплатил ответчику аванс в сумме 2 646 490 рублей, а также понес расходы по оплате экспертизы изготовленной ответчиком документации, однако изготовленная ответчиком документация получила отрицательное заключение.

27.01.2025 года в связи с просрочкой выполнения работ (к указанной дате работы без недостатков не сданы) истец расторг договор.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму аванса, как неосновательное обогащение, удерживаемые после расторжения договора, а также убытки, понесенные при оплате экспертизы, возникшие по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик заявил встречный иск о признании незаконным расторжения договора.

Встречный иск обоснован тем, что просрочка сдачи работ обусловлена виновным поведением заказчика, не предоставившего исходные данные и осуществлявшего корректировку изысканий, на основании которых ответчиком выполнялся проект.

При отсутствии вины подрядчика в просрочке, расторжение договора ответчик считает незаконным.

Относительно недостатков, пояснил, что они обусловлены недостатками изысканий, на основании которых ответчик выполнял проектные работы.

Спорные недостатки проектной документации устранимы, поэтому результат работ подлежит оплате в полном объеме.

В отношении убытков в размере 1 051 154 рубля ответчик на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

К участию в деле привлечены АО «СахалинТИСИЗ» (изготовитель изысканий) и ОАУ «Управление гос. экспертизы» (выдало отрицательное заключение экспертизы).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, третьи лица не явились, уведомлены (представили отзывы), в соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, в удовлетворении встречного иска отказывает, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 16.07.2024 года сторонами заключен договор № 1531/06/2024-ОЭ, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) корректировку проектной документации (шифр 01-01.1-2023), разработку рабочей и сметной документации наружных сетей объекта.

Общая стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 3 780 700 рублей.

Оплата по договору предусматривает уплату аванса в размере 35% от общей стоимости работ, что составляет 1 323 245 рублей, который оплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании счета на оплату Исполнителя, а также 35 % от общей стоимости работ, что составляет 1 323 245 рублей - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прохождения проверки соответствия комплектности проектной документации на портале «Единая цифровая платформа экспертизы (ЕЦПЭ, Платформа)» при подаче ее для проведения экспертизы, на основании счета на оплату Исполнителя.

Сумма в размере 30 % от общей стоимости работ, что составляет 1 134 210 рублей и оплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи Заказчику документации как это установлено п. 4.1.1. Договора, в полном объеме, на основании счета на оплату Исполнителя.

В п. 2.4 договора установлено, что общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, не включает в себя расходы на проведение экспертизы документации. Данные расходы несет Заказчик. В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Исполнителя, повторная оплата экспертизы при подаче документации после устранения недостатков осуществляется за счет Исполнителя, если повторная экспертиза после устранения недостатков выполненной работы будет оплачена Заказчиком, то Исполнитель обязуется возместить такие расходы Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты направления на электронную почту Исполнителя документов, подтверждающих оплату повторной экспертизы Заказчиком.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи работ, согласно которому исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика по накладной готовый результат выполненных работ -документацию, получившую положительное заключение экспертизы, на бумажном носителе, в количестве 3-х экземпляров (каждый сброшюрован в альбом) и 1 экземпляр в электронном виде (программа Microsoft Word/Exel 2003г. - или совместимый формат, а также в форматах DWG и PDF), и подписанный Исполнителем акт сдачи-приемки выполненных работ (в 2-х экземплярах). Дата приемки Документации по накладной Заказчиком и подписание Акта сдачи - приемки выполненных работ является датой завершения Исполнителем работ по Договору и подтверждает получение Заказчиком результата выполненных Исполнителем работ.

В п. 5.1.5 договора заказчик обязался передать исполнителю исходные данные, в том числе документацию (шифр 01-01.1-2023), в редактируемых форматах doc, excel, dwg.

В п. 5.3.3 договора исполнитель обязался передать Заказчику готовую документацию в составе, установленном п. 4.1.1. Договора, на бумажном носителе и в электронном виде (в форматах doc, excel, dwg.).

В силу п. 7.1 договора споры по договору подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения Истца.

Согласно разделу 9 договора заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться полностью или частично от исполнения своих обязательств по Договору в случае, если исполнитель нарушает сроки выполнения работ, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок; проведения Работ с нарушением действующих норм и правил или несоблюдения Исполнителем требований по качеству работ; если по результатам контроля, надзора, приемки Заказчиком выявлено, что недостатки (дефекты) выполненных Исполнителем работ, исключают использование результата работ по назначению в соответствии с условиями Договора.

В разделе 11 договора стороны установили возможность осуществления обмена документами в электронном виде:

-подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) посредством обмена документами с использования электронного документооборота (далее - ЭДО) по телекоммуникационным каналам связи через Операторов ЭДО;

-путем отправки по адресам электронной почты (cp038@yandex.ru) образов документов, подписанных уполномоченными лицами, созданных с помощью средств сканирования.

Стороны признали силу всех юридически значимых сообщений, претензий, отказов, мотивированных возражений и иных уведомлений, направленных друг другу в электронном виде во исполнение настоящего договора по указанным в Договоре адресам электронной почты.

Стороны пришли к соглашению, что все извещения, отказы, уведомления, сообщения и иные юридически значимые сообщения, в том числе уведомления об отказе от Договора, считаются полученными в следующие сроки:

при отправке нарочным (курьером) - в день получения адресатом с соответствующей отметкой;

при отправке ценным письмом с описью вложения- на 7 (седьмой) рабочий день после отправки (по дате документа, выданным предприятием почты при отправке);

при отправке посредством ЭДО или электронной почтой по указанным ниже адресам - в день отправки: e-mail Исполнителя: cp038@yandex.ru, e-mail Заказчика: Info@hotelebeco.ru

Техническим заданием к договору стороны установили, что в составе исходных данных учитываются план земельного участка и технические условия на подключение к инженерным сетям.

Иные технические условия и исходные данные, при необходимости, предоставляются по мотивированному запросу Проектной организации.

Сроки проектирования установлены согласно Графику выполнения работ, с даты заключения контракта до 01 октября 2024 г. без учета сроков прохождения экспертизы в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Согласно Техническому заданию проектная организация выполняет следующие работы:

-Проектная документация разделы: ЭН (Наружные электрические сети), НВК (Наружные сети водоснабжения и канализации), ТС (Теплоснабжение), НВО (Наружные сети водоотведения и глубинного дренажа),

-Разрабатывает проектную документацию в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов указанной документации), установленными законодательством Российской Федерации и в объеме, необходимом для получения положительного заключения госэкспертизы; осуществляет формирование, оформление и передачу Застройщику проектной документации в электронном виде для дальнейшего предоставления их на рассмотрение в ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области" для получения положительного заключения по представленной проектной документации, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

-Обеспечивает прохождение и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства. Сроки проведения экспертизы не входят в сроки проектирования.

-Разрабатывает рабочую документацию.

Оплата экспертизы осуществляется за счет средств Застройщика по отдельному договору ОАУ "Управление государственной экспертизы Сахалинской области".

Также в Техническом задании установлено, что согласование с заинтересованными организациями, оплату счетов согласующих организаций и услуг экспертизы осуществляет Застройщик; коммуникация с ресурсоснабжающими организациями, истребование сведений от указанных организаций - Проектная организация.

В случае выдачи отрицательного заключения экспертизы по вине Проектной организация, последняя безвозмездно устраняет все замечания и за счет собственных средств проходит повторную экспертизу в сроки, установленные законодательством или графиком выполнения работ;

Передачу согласованной Застройщиком проектной документации в экспертизу осуществляет Проектная организация, включая всё дальнейшее сопровождение в процессе прохождения Экспертизы, общение с экспертом, современное устраните замечаний для исключения получения отрицательного заключения, осуществляет Проектная организация.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательственные отношения по договору на выполнение проектных работ, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 759 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии со ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

-выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

-передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Судом установлено, что по условиям заключенного сторонами договора, ответчик обязался выполнить корректировку проектной документации (шифр 01-01.1-2023), разработку рабочей и сметной документации наружных сетей объекта.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса РФ и положений договора, заключенного сторонами, заказчик обязан передать исполнителю исходную документацию для выполнения работ по корректировке проектной документации.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Изложенное указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Таким образом, инженерные изыскания при подготовке проектной документации являются обязательными и, соответственно, должны быть переданы подрядчику, осуществляющему проектирование, в составе исходных данных.

Судом установлено, что по договору от 25.01.2023 года истец поручил выполнение инженерных изысканий АО «Сахалин-ТИСИЗ», а 13.10.2023 года АО «Сахалин-ТИСИЗ» по акту приема-передачи передало истцу результат работ – инженерно-геодезические, геологические экологические и гидрометеорологические изыскания.

Изыскания подготовлены в виде технических отчетов от 01.06.2023 года.

Согласно отрицательному заключению областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-2-3-002392-2025 от 24.01.2025 года по оценке соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, экспертиза проведена на основании заявления от 03.12.2024 ООО "Отель Эбеко" и договора возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий от 05.12.2024 № 0252Д-24/Г65-0124049/09-05.

На экспертизу представлены документы, в том числе результаты инженерных изысканий (4 документ(ов) - 4 файл(ов)) и проектная документация (14 документ(ов) - 14 файл(ов).

В заключении указано лицо, изготовившее проектную документацию – ответчик по делу, а также лицо, изготовившее изыскания – АО «Сахалин-ТИСИЗ».

В разделе 3.1 отрицательного заключения указаны сведения о видах проведенных инженерных изысканий, дата подготовки отчетной документации о выполнении инженерных изысканий, сведения об индивидуальных предпринимателях и (или) юридических лицах, подготовивших отчетную документацию о выполнении инженерных изысканий:

Инженерно-геодезические изыскания Программа работ ИГДИ 24.12.2024

Инженерно-геологические изыскания Программа работ ИГИ 24.12.2024

Инженерно-гидрометеорологические изыскания Программа работ ИГМИ 24.12.2024

Инженерно-экологические изыскания Программа работ ИЭИ 24.12.2024

Раздел 4.1.1 заключения также содержит сведения о составе отчетной документации о выполнении инженерных изысканий (с учетом изменений, внесенных в ходе проведения экспертизы) в виде указания на Программы работ от 24.12.2024 года.

По результатам экспертизы проектной документации в отрицательном заключении указано на отсутствие инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий и инженерно- экологических изысканий, взамен технических отчетов представлены программы работ.

Кроме того, в отрицательном заключении указано на недостатки проектно-сметной документации и указано, что Проектная документация по объекту «Строительство инженерных сетей для гостиницы Эбеко в г. СевероКурильск, Сахалинской области, о. Парамушир»: не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки; не соответствует заданию застройщика на проектирование; не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям.

Истец ссылается на то, что к согласованному сторонами сроку - до 01 октября 2024 ответчик не подготовил надлежащую проектную документацию, а подготовленная им документация получила отрицательное заключение государственной экспертизы.

Как указывает истец, при сроке выполнения работ до 01.10.2024 года подготовка проектной документации с отрицательным заключением от 24.01.2025 года является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке заказчиком.

Действительно, в разделе 9 договора указанное основание установлено в качестве основания для одностороннего расторжения договора заказчиком.

Как установлено в ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, установленное в договоре право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора при просрочке выполнения работ подрядчиком не противоречит закону.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено, что при указанных выше обстоятельствах, 28.01.2025 года истец принял решение о расторжении контракта, мотивированное отсутствие результата работ к согласованному сроку.

Судом установлено, что указанное решение принято истцом после истечения срока исполнения договора – после 01.10.2024 года, что соответствует ст. 715 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик заявил встречный иск о признании указанного решения незаконным, в обоснование требований указал следующее:

1. Просрочка выполнения работ обусловлена встречным неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику исходных данных, об истребовании которых ответчик заявлял в письмах исх. № 2758 от 17.09.2024 г.; исх. № 2762 от 18.11.2024 г.; исх. № 2766 от 28.11.2024 г.; исх. № 2768 от 29.11.2024 г.; исх. № 2769 от 02.12.2024 г.

Кроме того, письмо ОАУ «Управление гос. экспертизы» исх. № 02160-24/Г65-0124049/09-04 от 15.11.2024 г также подтверждает отсутствие изысканий у ответчика.

2. Документация, разработанная ООО «Центр проектирования», имеет потребительскую ценность, наличие устранимых замечаний к выполненной работе, не является основанием для отказа в приемке и оплате выполненной работы.

3. Отрицательное заключение экспертизы обосновано не только замечаниями к документации, разработанной ООО «Центр проектирования», но и к документации, которую разработало АО «СахалинТИСИЗ».

4. Злоупотребление правом со стороны заказчика в виде неисполнения заказчиком встречных обязанностей, что влечет продление срока выполнения работ на период действия такого злоупотребления.

Оценив указанные доводы ответчика, суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Как установлено судом выше, по условиям договора, заключенного сторонами, результатом выполнения работ является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы.

Такой результат ответчиком истцу к 01.10.2024 года не предоставлен.

По данным отрицательного заключения экспертизы, проектная документация, изготовленная ответчиком, имеет замечания, в том числе: в части планировочной организации земельных участков, в части конструктивных решений, в части электроснабжения, связи, сигнализации, систем автоматизации, в части систем водоснабжения и водоотведения, в части систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха и холодоснабжения, в части мероприятий по охране окружающей среды, в части организации строительства, в части санитарно-эпидемиологической безопасности, в части пожарной безопасности.

Изыскания на предмет соответствия требованиям не проверялись по причине их отсутствия (приложены программы изысканий).

Таким образом, основанием для выдачи отрицательного заключения послужило несоответствие проектной документации установленным требованиям, тогда как изыскания на экспертизу не представлены ответчиком.

Как установлено судом, изыскания изготовлены для истца по договору от 25.01.2023 года АО «Сахалин-ТИСИЗ», изыскания переданы истцу по акту 13.10.2023 года, то есть до заключения договора с ответчиком (16.07.2024 года), изыскания подготовлены в виде технических отчетов от 01.06.2023 года.

Таким образом, на дату заключения договора с ответчиком истец обладал указанными изысканиями и оснований полагать, что они умышленно удерживались истцом и не передавались ответчику, у суда не имеется.

Согласно отрицательному заключению Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» № 65-1-2-3-002392-2025 от 24.01.2025 года на экспертизу переданы программы изысканий от 24.12.2024 года, а не технические отчеты по инженерным изысканиям от 01.06.2023 года.

Технические отчеты по инженерным изысканиям от 01.06.2023 года переданы на экспертизу новым подрядчиком истца – ООО «Имхотеп», которое по договору с истцом от 20.01.2025 года подготовило проектную документацию, в отношении которой выдано положительное заключение экспертизы № 65-2-1-3-030877-2025 от 04.06.2025, где указано, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий, проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у истца на момент заключения договора с ответчиком изыскания в надлежащем виде имелись, акт приема-передачи изысканий между истцом и ответчиком не составлялся, в связи с чем ответчик указывает на отсутствие доказательств передачи ему изысканий.

В подтверждение довода о не передаче ответчику технических отчетов, последний ссылается на письма исх. № 2758 от 17.09.2024 г.; исх. № 2762 от 18.11.2024 г.; исх. № 2766 от 28.11.2024 г.; исх. № 2768 от 29.11.2024 г.; исх. № 2769 от 02.12.2024 г., а также письмо ОАУ «Управление гос. экспертизы» исх. № 02160-24/Г65-0124049/09-04 от 15.11.2024 г также подтверждает отсутствие изысканий у ответчика.

Из содержания указанных писем судом установлено, что в письме исх. № 2758 от 17.09.2024 г. ответчик просил предоставить: 1. Техническое задание к договору №1531/06/2024-ОЭ 2. Смету на проектно-изыскательские работы 3. Письмо об исключении непредвиденных затрат 4. Письмо о вывозе мусора (стоимость и расстояние) 5. Письмо о исключении зимнем удорожании 6. Письмо об источнике финансирования 7. Письмо о временных зданиях 8. Письмо от главного распорядителя бюджетных средств Документы необходимо заверить подписью и печатью.

В письме исх. № 2762 от 18.11.2024 г. ответчик просил истца направить «Исходно-разрешительная документация и иные сведения/документы», а именно Разрешение на размещение линейного объекта.

В письме исх. № 2766 от 28.11.2024 г. ответчик просил истца о предоставлении документов снимающих замечание 5 «Разрешение на размещение линейного объекта».

В письме исх. № 2768 от 29.11.2024 г. ответчик просил истца предоставить Разрешение на размещение линейного объекта; Смету на изыскательские работы «Подводящие сети для здания гостиницы в г. Северо-Курильск на о.Парамушир» для загрузки в государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации. В письме ответчик указал, что для нового строительства необходимо иметь инженерные изыскания, которые прошли государственную экспертизу. Предоставленные изыскания «Подводящие сети для здания гостиницы в г. Северо-Курильск на о. Парамушир» государственную экспертизу не проходили, в связи с чем, проектная документация будет проходить экспертизу совместно с инженерными изысканиями.

В письме исх. № 2769 от 02.12.2024 г. ответчик сообщил истцу, что необходимость проведения экспертизы результатов инженерных изысканий, о чем не было упоминаний в договоре и для прохождения комплектности отсутствуют следующие документы: Акт приема-передачи инженерных изысканий; Техническое задание на изыскания (цветной скан); УВЕДОМЛЕНИЕ о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурностроительного проектирования на ГИПа на каждый вид изысканий.

Ответчик просил предоставить вышеуказанные документы для загрузки в государственную экспертизу инженерных изысканий и проектной документации.

Проанализировав указанные письма, суд приходит к выводу о том, что указанными письмами ответчик о предоставлении ему изысканий не заявлял, наоборот, указывал на то, что предоставленные изыскания «Подводящие сети для здания гостиницы в г. Северо-Курильск на о. Парамушир» государственную экспертизу не проходили, в связи с чем, проектная документация будет проходить экспертизу совместно с инженерными изысканиями.

Изложенное опровергает доводы ответчика об отсутствии у него инженерных изысканий и, соответственно, влечет необоснованность его доводов о неисполнении истцом встречной обязанности по предоставлению исходной документации.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что просрочка исполнения договора допущена по вине заказчика, у суда не имеется.

Ссылки ответчика на то, что разработанная им документация имеет потребительскую ценность, судом отклоняются за необоснованностью, так как результатом работ по договору сторон является проектная документация, прошедшая экспертизу, тогда как такой результат ответчиком истцу не представлен, в связи с чем не доказано наличие потребительской ценности проектной документации, не прошедшей государственную экспертизу.

В отсутствие доказательств выполнения подрядчиком работ, соответствующих условиям договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность, суд приходит к единственно верному выводу о том, что решение о расторжении договора соответствует закону, договору и принято истцом при отсутствии злоупотребления, так как результат работ, на достижение которого заключен договор, не достигнут, проектная документация не прошла в установленном порядке государственную экспертизу.

Отрицательное заключение государственной экспертизы на результат проектных работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ, наличие недостатков в проектной документации не обусловлено виновным поведением заказчика.

В связи с этим в удовлетворении встречного иска о признании незаконным расторжения договора суд отказывает.

Судом установлено, что во исполнение договора истцом ответчику перечислено 2 646 490 аванса платежными поручениями №139 от 17 июля 2024 года, №226 от 15 ноября 2024 года, №236 от 05 декабря 2024 года.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) от 04.07.2018 разъяснено, что в случае отказа от исполнения договора подряда на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, подрядчик обязан возместить заказчику убытки. В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

С учетом изложенного, аванс, выплаченный истцом ответчику, подлежит возврату в связи с отсутствием оснований для его удержания после расторжения договора, с связи с чем суд удовлетворяет иск о взыскании 2 646 490 рублей неосновательного обогащения.

Ответчик по делу заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в том числе по вопросу о том, какова стоимость устранения в документации, разработанной истцом, замечаний, указанных в отрицательном заключении № 65-1-2-3- 002392-2025 от 14.01.2025 г., выданном Областным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Сахалинской области», проведение которой просит поручить эксперту ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3.

Указанная стоимость, по мнению ответчика, подлежит учеты при решении вопроса об уменьшении суммы взыскиваемого аванса на сумму надлежаще выполненных работ или стоимость по устранению недостатков выполненных работ.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано в связи с чем, что предметом договора сторон была не разработка научно-проектной документации, а ее корректировка в целях прохождения государственной экспертизы.

Договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Выполненные работы (полностью и в части) не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении договора, в связи с чем оплате не подлежат в целом.

В силу характера выполняемых работ, определить ценность части работ при отрицательном заключении экспертизы невозможно, отрицательная экспертиза экспертизы не допускает использование отдельной части проектной документации.

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора, ТЗ и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации не обеспечено, суд приходит к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие возможности использования части выполненных работ в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, оснований для оплаты выполненных работ полностью или в части не имеется, поэтому требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению в полном объеме и оснований для проведения экспертизы по делу не имеется.

Относительно убытков истца в связи с прохождением экспертизы в сумме 1 051 154 рубля, суд оснований для удовлетворения иска не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указано выше, по условиям п. 2.4 договора сторон общая стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1 настоящего договора, не включает в себя расходы на проведение экспертизы документации. Данные расходы несет Заказчик.

В случае получения отрицательного заключения экспертизы по вине Исполнителя, повторная оплата экспертизы при подаче документации после устранения недостатков осуществляется за счет Исполнителя, если повторная экспертиза после устранения недостатков выполненной работы будет оплачена Заказчиком, то Исполнитель обязуется возместить такие расходы Заказчика в течение пяти рабочих дней с даты направления на электронную почту Исполнителя документов, подтверждающих оплату повторной экспертизы Заказчиком.

Истец, заявляя о взыскании убытков, ссылается на документы (договор, платежные поручения) об оплате первичной экспертизы проектной документации, сумма оплаты составила 1 051 154 рубля, тогда как по условиям договора сторон указанные расходы на исполнителя (ответчика) не относятся.

Положительное заключение экспертизы получено истцом по результатам корректировки проектной документации, выполненной иным лицом – ООО «Бюро проектных решений», документы об оплате повторной экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении иска в этой части отказывает за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся н лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск заявлен о взыскании 3 697 644 рубля, госпошлина составила 135 929 рублей, удовлетворено судом 71,57% от заявленных, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает 97 284,38 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск о признании незаконным решения о расторжении договора подлежал оплате 50 000 рублей госпошлины, которые встречным истцом не оплачены, в связи с отказом в иске 50 000 рублей госпошлины суд взыскивает с ответчика в бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Отель Эбеко» 2 646 490 рублей неотработанного аванса по договору № 1531/06/2024-ОЭ от 16.07.2024 года и 97 284 рубля 38 копеек судебных расходов по оплате госпошлины, всего 2 743 774 (два миллиона семьсот сорок три тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 38 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр проектирования» в федеральный бюджет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение не направлять.

Судья

О.А. Портнова