АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-2353/25
Екатеринбург 12 августа 2025 г. Дело № А71-19362/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Скромовой Ю.В., Полуяктова А.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостэк-Инжиниринг» (далее – общество «Бостэк-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 по делу № А71-19362/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества «Бостэк- Инжиниринг» – ФИО1 (доверенность от 12.03.2025 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-12» (далее – общество «СМУ-12») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу «Бостэк-Инжиниринг» о взыскании
6 860 494 руб. 39 коп. неотработанного аванса, 551 010 руб. 08 коп. неустойки, 76 958 руб. 97 коп. процентов.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2023 по делу
№ А40-13528/2023 удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела в части требований, вытекающих из договора от 25.02.2022 № КБ/02/СМУ-2022 по подсудности, выделены в отдельное производство требования истца о взыскании 6 349 263 руб. 15 коп., в том числе 6 279 585 руб. 56 коп. – неосновательного обогащения, 69 677 руб. 59 коп. – процентов, вытекающих из договора от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022, и в указанной части дело передано по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2023 вышеуказанное дело принято к производству суда.
В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Удмуртской Республики истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял требования, с учетом последних уточнений требований, принятых судом, предмет первоначального иска составил требования о взыскании с ответчика 679 715 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, 177 893 руб. процентов за период с 13.12.2022 по 02.12.2024, с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества «Бостэк-Инжиниринг» к обществу «СМУ-12» «о взыскании 2 538 265 руб. 19 коп. задолженности, 458 156 руб. 87 коп. неустойки (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений встречного иска).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Бостэк- Инжиниринг» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку со стороны истца представлены лишь копии документов, в то время как ответчиком представлены подлинники, однако, суд в нарушение норм процесса отдал предпочтение копиям документов. Кассатор указал, что в материалах дела не содержится актов сверок, подписанных обеими сторонами, однако, суд первой инстанции необоснованно сослался на один из актов, несмотря на возражения ответчика и то, что акт сверки не является первичным документом. Апелляционный суд указанные выводы суда поддержал. Заявитель жалобы обращает внимание на непоследовательность поведения истца и его недобросовестность, что, однако не учтено судами при рассмотрении спора. По мнению ответчика, установление в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-13528/2023 размера неотработанного аванса по договору
№ 01СП/СМУ-2022 не может рассматриваться как обстоятельства, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество «СМУ-12» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 между обществом «СМУ-12» (подрядчик) и обществом «Бостэк-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор № КБ/02/СМУ-2022 на выполнение
комплекса строительных работ по строительству объекта «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: город Москва, САО, район Коптево, 3-й Новомихалковский проезд, влд. 8, корпус 1 (реновация), с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2022 № 1.
Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнить работы в сроки, установленные договором и графиком производства работ, при этом начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения работ являются существенными и их нарушение влечет ответственность субподрядчика в соответствии с условиями договора.
Начало работ: дата подписания договора, окончание: 31.10.2022 – завершение полного комплекса работ и ввод объекта в эксплуатацию.
В период срока действия договора истец выполнял обязательства по авансированию, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2022 № 1174, от 26.10.2022 № 1615, от 13.04.2022 № 424, от 19.05.2022 № 124 и по оплате выполненных работ, о чем свидетельствуют платежные поручения от 25.11.2022 № 1810, от 10.11.2022 № 1694, от 20.09.2022 № 1385, от 25.08.2022 № 1194, от 25.08.2022 № 1193, от 20.07.2002 № 931, от 29.07.2022 № 865, а также актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 по 25.01.2023.
Обществом «СМУ-12» приняты работы по актам формы КС-2 от01.07.2022 № 1 на сумму 428 083 руб. 80 коп., от 25.07.2022 № 2 на сумму 1 429 650 руб., от 20.09.2022 № 3 на сумму 5 653 307 руб. 32 коп., от 21.09.2022 № 4 на сумму 1 475 905 руб. 98 коп., от 15.11.2022 № 5 на сумму 5 599 869 руб. 88 коп.
Судами принято во внимание, что акт от 15.11.2022 № 6 не является предметом спора, поскольку, как следует из пояснений общества «Бостэк- Инжиниринг» в суде первой инстанции, не направлялся обществу «СМУ-12».
Далее истец, указывая на невыполнение всех работ, охваченных авансированием в установленные договором сроки, направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора от 23.11.2022 № 23Д, в котором, ссылаясь на пункты 8.1, 8.5 договора сообщил об одностороннем отказе от договора и о его расторжении, просил вернуть денежные средства, полученные по договору в качестве аванса.
Ввиду того, что обществом «Бостэк-Инжиниринг» работы выполнены не в полном объеме, денежные средства, полученные в качестве аванса, не возвращены, общество «СМУ-12» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате аванса, начислив проценты.
Общество «Бостэк-Инжиниринг», полагая, что обществом «СМУ-12» не в полном объеме выполнены обязательства по оплате фактически выполненных работ, обратилось в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных обществом «СМУ-12» денежных средств в размере 679 715 руб. 67 коп. либо доказательств, свидетельствующих об их возврате, обществом «Бостэк-Инжиниринг» в материалы дела не представлено, что исключило удовлетворение встречных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда поддержал.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Суды при анализе спорных правоотношений сторон установили, что правовое регулирование правоотношений сторон определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено
управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В рассматриваемом случае, как установлено судами, работы по договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022 выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением срока окончания работ, установленного в пункте 1.4 договора.
В связи с длительной просрочкой выполнения работ, предусмотренных договором, истец заявил об отказе от договора (уведомление о расторжении договора от 23.11.2022 № 23Д).
Оценивая наличие оснований для отказа от договора, судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ и предъявления их к приемке на сумму 679 715 руб. 67 коп.
По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1102 ГК РФ).
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.
Судами установлено, что общество «Бостэк-Инжиниринг» надлежащих доказательств фактического исполнения работ на сумму перечисленных
обществом «СМУ-12» денежных средств в размере 679 715 руб. 67 коп., не представило, как и не представило доказательств, свидетельствующих об их возврате ответчику.
По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
С учетом того, что факт выполнения ответчиком надлежащим образом работ до момента отказа истца от договора, вопреки доводам жалобы, не подтвержден, суды обоснованно исходили из того, что ответчик не вправе претендовать на получение ранее перечисленных в качестве аванса и не освоенных денежных средств.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования истца о взыскании с ответчика 679 715 руб. 67 коп. в качестве неосновательного обогащения и процентов в размере 177 893 руб. 04 коп., начисленных за период с 13.12.2022 по 02.12.2024, с продолжением начисления процентов начиная с 03.12.2024 по день фактической оплаты денежных средств в сумме 679 715 руб. 67 коп.
Принимая во внимание, что удовлетворение первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса исключает удовлетворение встречного искового требования, заявленного о взыскании суммы задолженности за выполненные работы, и неустойки, суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании долга и неустойки.
Довод заявителя жалобы о том, что судами во внимание необоснованно приняты счета-фактуры на возмещение затрат по иному договору – от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022, в подтверждение чего в дело ответчиком предоставлены двусторонне подписанные счета-фактуры, суммы в которых совпадают со счетами-фактурами общества «СМУ-12», между тем, в основании
которых отражен договор № 01СП/СМУ-2022, обоснованно отклонены судами с указанием на то, что договор от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022, заключенный между обществом «СМУ-12» и обществом «Бостэк-Инжиниринг», являлся предметом спора, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-13528/2023.
Судами принято во внимание, что при принятии решения по делу № А40-13528/2023 Арбитражным судом города Москвы установлено, что в рамках действия договора от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 общество «СМУ-12» добросовестно выполняло свои обязательства по авансированию работ общества «Бостэк-Инжиниринг», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов за период от 01.01.2022 по 25.01.2023. При этом стоимость выполненных работ составила 43 899 969 руб. 45 коп. Таким образом, сумма невыполненных работ по договору от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 составляет 148 976 798 руб. 14 коп. Неотработанный аванс по договору составляет 580 918 руб. 83 коп. (акт сверки взаимных расчетов – сальдо по указанному договору в обозначенном размере).
Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-13528/23 о взыскании с общества «БостэкИнжиниринг» в пользу общества «СМУ-12» денежных средств по договору от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 (решением от 27.09.2023 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-13528/23, постановлением № 09АП-78861/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, постановлением от 02.04.2024 Арбитражного суда Московского округа) и на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию.
При определении сальдо по договору от 01.03.2022 № 01СП/СМУ-2022 в размере 580 918 руб. 83 коп., судебными инстанциями не учитывались какие-либо иные счета-фактуры на возмещение затрат общества «СМУ-12», кроме отраженных в представленном в материалы дела акте сверки, принятых к учету истцом.
С учетом изложенного, при наличии в деле двусторонне подписанных счетов-фактур на возмещение затрат по спорному договору от 25.03.2022 № КБ/02/СМУ-2022, писем общества «Бостэк-Инжиниринг» о корректировке оплат, доводы общества «Бостэк-Инжиниринг» правомерно не приняты судами.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2024 по делу
№ А71-19362/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бостэк- Инжиниринг» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи Ю.В. Скромова
А.С. Полуяктов