ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-58843/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Сизовым А.К.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 16.10.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 28.02.2025, ФИО3 по доверенности от 28.02.2025, ФИО4 по доверенности от 28.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4577/2025) общества с ограниченной ответственностью «УНР-77» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-58843/2024 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерра»

к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-77»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерра» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УНР-77» (далее – ответчик) о взыскании 6 069 924 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «СК «М.Питер», о приобщении доказательств, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается, что указание истцом в назначении платежа платежных поручений «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР», переписка сторон, фотографии, распечатка телефонных звонков и иные представленные ответчиком доказательства свидетельствует о заключении между сторонами договора подряда, а также о фактическом выполнении ответчиком подрядных работ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неосновательном обогащении на стороне ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции пришел к неверному выводу о ведении сторонами переговоров, поскольку доказательств наличия между сторонами переговоров истцом в материалы дела представлено не было. Полагает, бремя доказывания по спору судом первой инстанции распределено неправильно, ответчик не мог представить исполнительную документацию по объекту, поскольку соответствующая документация должна была находиться у истца. По мнению подателя жалобы, перепиской в мессенджере WhatsApp и уведомлением от 29.07.2023 подтверждается, что именно 29.07.2023 результаты работ были готовы к приемке истцом и никаких возражений ни по объему, ни по качеству работ истец не заявил. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении по существу нерассмотренного, по мнению ответчика, судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании доказательств у ООО «СК «М.Питер».

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения исходя из доводов, изложенных в отзыве.

В дату судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он, ссылаясь на несостоятельность доводов истца, изложенных в отзыве, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, на ее удовлетвори настаивали.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств ответчика об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела документов возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

Принимая во внимание, что ответчиком не приведено доводов и не указано обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин непредставления соответствующих документов в суд первой инстанции, а новые доказательства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд также отмечает, что о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом, рассматриваемое в настоящем споре исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции определением суда от 05.07.2024, назначено судебное заседание на 25.09.2024, которое было отложено на 20.11.2024, и, в последующем, было отложено на 11.12.2024.

Из аудиозаписи судебного заседания 20.11.2024 следует, что суд первой инстанции отложил судебное заседание на 11.12.2024 именно для предоставления ответчиком дополнительных доказательств, в том числе, исполнительной документации.

При таких обстоятельствах именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Не установил суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у ООО «СК «М.Питер».

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, названы причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 №5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При этом предоставление доказательств участвующими в деле лицами является их правом.

В рамках настоящего спора ответчиком не представлено и материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительная документация передавалась ООО «СК «М.Питер», либо находится у указанного лица, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства в порядке статьи 66 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Дополнительно апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки изложенной ответчиком позиции, из аудиозаписи судебного заседания 20.11.2024 следует, что ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу было рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку применительно к спору о выполнении подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «УНР-77», как подрядчиком, для общества с ограниченной ответственностью «Интерра», как заказчика, исполнительная документация в силу нормативов и стандартов, установленных ГОСТ, СНиП, Градостроительным кодексом РФ, должна была составляться и вестись именно ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с февраля 2023 года сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, об уточнении видов и объема строительно-монтажных работ, а также сроков их выполнения.

Несмотря на то, что договор сторонами не был заключен, истец произвел в пользу ответчика авансовые платежи в общей сумме 6 069 924 руб.

Ссылаясь на то, что истец встречного исполнения после перечисления ответчику 6 069 924 руб. не получил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными как по размеру, так и по праву, иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Из материалов дела следует, что истец произвел в пользу ответчика следующие платежи:

- Платежным поручением № 70 от 29.03.2023 на сумму 206 300 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 80 от 12.04.2023 на сумму 542 168 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 85 от 17.04.2023 на сумму 36 800 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 94 от 21.04.2023 на сумму 602 410 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 102 от 28.04.2023 на сумму 280 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 122 от 02.06.2023 на сумму 1 301 205 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 154 от 06.07.2023 на сумму 1 192 771 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

- Платежным поручением № 169 от 01.08.2023 на сумму 1 908 270 руб. с назначением платежа: «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР».

Письменная форма договора № 2802/23 от 28.02.2023 путем составления единого документа (в том числе электронного), подписанного обеими сторонами, не соблюдена.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленный ответчиком с отзывом от 19.11.2024 проект договора подряда № 2802/23 от 28.02.2023 подписан только со стороны ответчика, со стороны истца не подписан.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу названных норм права существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В рассматриваемом случае надлежащих доказательств достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 702, 708, 740 ГК РФ для договоров подряда, материалы дела не содержат.

Надлежащих доказательств заключения между истцом и ответчиком договора подряда № 2802/23 от 28.02.2023 в какой-либо допустимой законодательством Российской Федерации форме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах договор подряда № 2802/23 от 28.02.2023 в силу статьи 432 ГК РФ не может быть признан заключенным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В подтверждение заключенности договора № 2802/23 от 28.02.2023, ответчик ссылается на то, что договор заключен конклюдентными действиями, что, по мнению ответчика, подтверждается распечаткой телефонных звонков, перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», указанием истцом в назначении платежа платежных поручений «Оплата по Договору № 2802/23 от 28.02.2023, за СМР», систематическим характером совершенных ответчиком платежей, фотографиями.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Вместе с тем, представленная ответчиком суду первой инстанции переписка сторон оценена и обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленной ответчиком переписки и фотографий, невозможно установить от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25), отсутствует возможность установить принадлежность электронных адресов соответствующим лицам, а также полномочия этих лиц на ведение соответствующей переписки.

Представленные фотографии не позволяют установить: когда, кем, где было произведено фотографирование, что изображено на фотографиях.

Из представленной переписки сторон также не следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным статьями 702, 708, 740 ГК РФ для договоров подряда.

Предмет договора подряда надлежащим образом сторонами в переписке не определен.

Кроме того, законодательство Российской Федерации не ставит наступление обязанности по оплате выполненных подрядных работ в зависимость от заключения между сторонами договора подряда. Обязанность заказчика оплатить выполненную подрядчиком подрядную работу возникает на основании документа, подтверждающего сдачу выполненных подрядных работ подрядчиком и принятие их заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ о приемке заказчиком работы, выполненной подрядчиком, следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Положениями части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сдача результата подрядных работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата № 100 от 11.11.1999.

В силу названных норм права факт выполнения работ подрядчиком и приемки их результата заказчиком подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным уполномоченным лицом заказчика, в том числе с помощью усиленной квалифицированной подписи в порядке статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

При этом предусматривается возможность признания судом одностороннего (подписанного только подрядчиком) акта сдачи-приемки результата работ (статья 726, пункт 4 статьи 753 ГК РФ), если представлена исполнительная документация, подтверждающая реальное выполнение подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств выполнения ответчиком подрядных работ и их передачи истцу (акты о приемке выполненных работ) на общую сумму 6 069 924 руб. ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представил.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ответчиком в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес истца только 18.11.2024, то есть уже после подачи иска (исковое заявление подано в арбитражный суд 28.06.2024, принято к производству суда определением от 05.07.2024).

Соответственно, акты выполненных работ предъявлены ответчиком истцу уже в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Исполнительная документация, соответствующая требованиям нормативов и стандартов, установленных ГОСТ, СНиП, Градостроительным кодексом РФ, надлежащим образом оформленная ответчиком, в подтверждение объемов и качества выполненных работ не была предоставлена ответчиком ни истцу, ни суду.

При этом представленные ответчиком суду первой инстанции сведения из книги продаж, налоговые декларации, счета-фактуры о приобретении материалов и товарно-транспортные накладные на приобретение материалов, журнал производства работ, а также переписка сторон в мессенджере «WhatsApp», фотографии, детализация телефонных звонков и др., не подтверждают факт сдачи-приемки выполненных подрядных работ от ответчика истцу в рамках исполнения договора № 2802/23 от 28.02.2023 и их принятия ООО «Интерра».

В силу статьи 68 АПК РФ только акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое выполнение подрядчиком подрядных работ (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Надлежащие доказательства фактического выполнения работ ответчиком в рамках исполнения договора № 2802/23 от 28.02.2023 в материалы дела не представлены.

Учитывая, что истец встречного исполнения обязательств от ответчика не получил, доказательств обратного в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 6 069 924 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Также, как следует из аудиозаписи судебного заседания 20.11.2024, судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств у ООО «СК «М.Питер», поскольку применительно к спору о выполнении подрядных работ обществом с ограниченной ответственностью «УНР-77», как подрядчиком, для общества с ограниченной ответственностью «Интерра», как заказчика, исполнительная документация в силу нормативов и стандартов, установленных ГОСТ, СНиП, Градостроительным кодексом РФ, должна была составляться и вестись именно ответчиком.

Материалы дела не содержат доказательств того, что исполнительная документация, составленная и оформленная надлежащим образом ответчиком, находится в ООО «СК «М.Питер».

В судебном заседании 20.11.2024 суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, предложил ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе исполнительную документацию, тем самым предоставив ответчику в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Однако исполнительная документация ответчиком представлена не была, ответчик также не заявил в суде первой инстанции о назначении по делу строительно-технической экспертизы, в связи с чем, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела ответчиком в материалы дела не представлены доказательства выполнения и сдачи истцу работ на сумму перечисленных денежных средств, в силу чего оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2025 по делу № А56-58843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев