ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-27295/2024
25 февраля 2025 года 15АП-953/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Илюшина Р.Р., Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
при участии:
от истца посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО2 по доверенности № 12.1НЭ-18/25-48 от 27.12.2024;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12.12.2024 по делу № А32-27295/2024
по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»
к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании пени по контракту на энергоснабжение от 25.08.2021 № 2011715 за период с 21.02.2022 по 02.02.2023 в размере 105 296,52 руб.
Решением суда от 12.12.2024 по делу № А32-27295/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, уменьшить в порядке статьи 333 ГК РФ сумму пени до одного процента суммы заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неосновательно произведен зачет платежей по платежным поручениям от 21.03.2022 № 627658 и от 20.05.2022 № 373231 в счет платежей за август 2022 года (оплата по контракту полностью произведена, контракт закрыт). Учреждение полагает, что подлежит применению статья 333 ГК РФ, позволяющая суду уменьшить размер пени. При этом нарушение обязательства ответчиком не повлекло возникновение убытков для истца.
В отзыве на апелляционную жалобу АО «НЭСК» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал свою правовую позицию по спору.
Законность и обоснованность решения от 12.12.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25.08.2021 между сторонами заключен контракт на энергоснабжение № 2011715, по условиям которого гарантирующий поставщик (АО «НЭСК») обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощность), обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 4.1 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов принимается 1 календарный месяц.
Согласно пункту 4.5 контракта окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Истцом указано, что за январь 2022 года, с июня по декабрь 2022 года в адрес ответчика поставлена электрическая энергия на сумму 41 440 551,35 руб., которая оплачена последним в полном объеме с нарушением установленного пунктом 4.5 контракта срока.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заявляя настоящие требования, истец руководствовался абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Возражая против исковых требований, ответчик указал, что истцом неосновательно произведен зачет платежей по платежным поручениям от 21.03.2022 № 627658 и от 20.05.2022 № 373231 в счет платежей за август 2022 года (оплата по контракту полностью произведена, контракт закрыт). Также просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Аналогичные доводы приведены ответчиком в апелляционной жалобе, которые также подлежат отклонению на основании следующего.
Как следует из расчета суммы задолженности истцом за расчетный период с 01.01.2022 по 31.12.2022 произведены перерасчеты начислений в сторону уменьшения. Учитывая, что платежи с назначением имеют приоритетное значения, излишне уплаченные суммы за март и май 2022 года (платежные поручения от 21.03.2022 № 627658 и от 20.05.2022 № 373231), возникшие в результате перерасчета, отнесены в счет погашения задолженности ответчика за последующие периоды (август 2022 г.). Соответственно, пени за период март-май 2022 года истец не начислил.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его составленным арифметически и методологически неверно, без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, поскольку истцом применена неверная ставка рефинансирования, по расчету суда пени составляет большую сумму, нежели заявлено истцом. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2022 по 02.02.2023 в размере 105 296,52 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно исходил из следующего.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 названного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума № 7, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 названного постановления).
В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Более того, норма пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.
Законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между участниками гражданских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела не следует, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.
Истцом применена законная неустойка, предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, её размер, по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты электроэнергии.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени судом первой инстанции отказано обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.
Ссылка заявителя на необоснованное возложение на него как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2024 по делу № А32-27295/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Р.Р. Илюшин
И.Н. Мельситова