ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу
29 августа 2023 года Дело № А55-9682/2023
г. Самара 11АП-11145/2023
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) по делу № А55-9682/2023 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Администрации городского округа Самара к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании 22 289 руб. 21 коп.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара,
установил:
Администрация городского округа Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Благоустройство" о взыскании убытков в порядке регресса в размере 22 289 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До рассмотрения требований по существу ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 19 256 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 1 728 руб.
По заявлению ответчика Арбитражным судом Самарской области 09.06.2023 составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие городского округа Самара "Благоустройство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023), принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 26.07.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что размер выбоины на дороге превышал размеры повреждений дороги, за которые отвечает ответчик; на то, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления, собственником дороги является истец, дорога на праве хозяйственного ведения или оперативного управления ответчику не передавалась.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) в части. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратилась в судебный участок № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о взыскании убытков в размере 28 806 руб. 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением мирового судьи судебного участка № 27 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области от 02.08.2019 по делу № 2-953/2019 с Администрации городского округа Самара в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 14 256 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 033, 21 руб., а всего 22 289 руб. 21 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Обращаясь в суд, истец указал, что в ходе судебного разбирательства по делу №2-953/2019 было установлено, что 16.10.2017 на автомобильной дороге общего пользования местного значения по проспекту Кирова, напротив дома № 80 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Указанное ДТП произошло в результате наезда автомобиля на выбоину, расположенную на проезжей части по проспекту Кирова, напротив дома № 80, параметры которой превышают требования ГОСТа Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения.
Как указал истец, в настоящее время решение суда от 02.08.2019 по делу № 2-953/2019 Администрацией городского округа Самара исполнено, что подтверждается платежными поручениями №№ 804, 805, 806, 807 от 28.04.2020.
В обоснование исковых требований к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Благоустройство» (далее - МП г.о. Самара «Благоустройство) истец указал, что данное предприятие является организацией, ответственной в момент ДТП за содержание дороги, на которой произошло ДТП.
Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара утвержден постановлением Администрации городского округа Самара от 22.09.2014 №1441. Автомобильная дорога по пр. Кирова включена в указанный Перечень, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в г.о. Самара.
Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара (помимо прочих органов) входит Администрация городского округа Самара - исполнительно-распорядительный орган городского округа Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.
В силу пункта 1 ст. 25 Устава Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) органов.
Решением Думы городского округа Самара от 29.10.2015 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы городского округа Самара от 28.12.2006 № 379 «Об утверждении структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен в том числе и Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара ( далее - Департамент).
К основным задачам Департамента относится обеспечение организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара. Таким образом, Администрация городского округа обеспечивает организацию дорожной деятельности через Департамент.
Департаментом от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд городского округа Самара с МП г.о. Самара "Благоустройство" был заключен муниципальный контракт № 145/14 от 30.10.2014 на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния и ремонту автомобильных дорог, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории городского округа Самара (далее - контракт).
Согласно пункту 10.1 контракта срок его действия - с момента заключения до 31.12.2017.
Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.
Заданием (приложение №1) определены требования к качеству. В силу пункта 165 Приложения № 1 качество работ должно соответствовать ГОСТу Р 50597-93, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ 50597-17).
В соответствии с ГОСТом 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств.
Приложение № 1 содержит «Перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон городского округа Самара, закрепленных для содержания за МП г.о. Самара "Благоустройство".
Неотъемлемой частью контракта является приложение № 1, включающее в себя требования к работам по указанному муниципальному контракту.
Заданием (приложение №1 к контракту) предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с техническими требованиями и условиями муниципального контракта и приложениями к нему, с соблюдением технологических процессов проведения работ, выполнение технологического комплекса по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства осуществляется согласно перечню автомобильных дорог.
Заданием определено, что подрядчик обязан восстановить за счет собственных средств а срок, не позднее трех дней с момента повреждения, элементы внешнего благоустройства и городской инфраструктуры, поврежденные в сроки выполнения работ по Контракту (лист 18 контракта).
Согласно пункту 4.4.1 контракта подрядчик обязан собственными и привлеченными силами, с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, в том числе предусмотренными условиями Контракта и приложениями к нему, выполнять весь комплект работ в объемах, предусмотренных настоящим контрактом и необходимых для функциональной эксплуатации объектов, в установленные контрактом сроки.
Согласно (лист 47 контракта пункт 2) приложению № 1 к заданию автомобильная дорога по проспекту Кирова закреплена за МП г.о. Самара «Благоустройство».
Согласно пункту 7.1 контракта работы по настоящему контракту подлежали выполнению с 01.11.2014 по 31.10.2017.
Ссылаясь на то, что подрядчиком обязательства по контракту не были исполнены надлежащим образом, а именно: не были устранены повреждения покрытия дороги и не были созданы и поддержаны безопасные условия движения транспортных средств на автомобильной дороге, истец считает, что ущерб автомобилю был причинен именно по вине МП г.о. Самара «Благоустройство».
В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2 ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.
Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.
Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину установлен вступившим в силу решением мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание мировым судом в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком муниципального образования городской округ Самара в лице Администрации городского округа Самара как собственника автомобильной дороги не лишает истца права требовать в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по контракту, выразившийся в ненадлежащем содержании дорог, ответчиком не опровергнут.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выбоина на дороге превышала размеры повреждений дороги, за которые отвечает подрядчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения п. 4.4.26 контракта, предусматривающего обязанность подрядчика информировать заказчика о случаях повреждения объектов, для принятия заказчиком своевременных мер.
Пунктом 6.6 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.
Таким образом, наличие и размер убытков истца, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 14 256 руб., составляющих сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что контракт прекратил свое действие 31.12.2017, и по окончании его действия истцом претензии не предъявлялись, не опровергают выводов суда о наличии у ответчика обязанности по возмещению ущерба, поскольку ДТП произошло в период действия контракта и в течение срока выполнения работ, установленного контрактом.
В составе убытков в рамках настоящего арбитражного дела истцом также были заявлены к взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 033,21 руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере 2 000 руб.
В данной части исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку доведение спора в отношении истца до рассмотрения в суде и возмещение администрацией расходов, связанных с рассмотрением дела судом (оплата госпошлины), не могут быть квалифицированы как убытки, поскольку расходы истца по возмещению таких расходов представляют собой меру ответственности за его собственное поведение.
В апелляционной жалобе ответчик также выразил несогласие со взысканием с него убытков в виде стоимости услуг по досудебной оценке.
Относительно расходов собственника на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб., взысканных решением мирового судьи с администрации, суд первой инстанции указал, что данные расходы подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика в настоящем деле, поскольку они представляют из себя тот род издержек, которые лицо претерпевшее убыток, понесло бы в любом случае, удовлетворил ли бы Департамент добровольно требования лица потерпевшего убыток или нет, и от волеизъявления Департамента не зависел, поскольку данные расходы позволили оценить размер ущерба причиненного автомобилю, иного способа оценить ущерб не было.
Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в данной части судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Таким образом, расходы на оценку ущерба, понесенные собственником транспортного средства, обратившегося в суд общей юрисдикции, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 2, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", являются его судебными издержками, которые, в свою очередь, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, сформулированной при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022).
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) по делу № А55-9682/2023 на основании п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 19 256 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 728 руб. с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с ответчика убытков в размере 14 256 руб. и об отказе в удовлетворении остальной части иска.
В остальной части (в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) решение следует оставить без изменения.
В связи с тем, что истец в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: в размере 1 279 руб. (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика следует взыскать 1 081 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 29.05.2023 (мотивированное решение от 09.06.2023) по делу № А55-9682/2023 отменить в части взыскания с ответчика убытков в размере 19 256 руб., а также в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску в размере 1 728 руб.
В указанной части принять новый судебный акт.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в пользу Администрации городского округа Самара убытки в размере 14 256 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 279 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Администрации городского округа Самара в пользу Муниципального предприятия городского округа Самара "Благоустройство" 1 081 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.И. Колодина