ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,
e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***> ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ессентуки Дело № А20-4764/2017 09.10.2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2025.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), ООО «ФинКон» - ФИО2 – по доверенности от 01.03.2024, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2025 по делу № А20-4764/2017,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 (далее — должник), ООО «ФиНКон» (далее — кредитор, заявитель) обратилось с заявлением об установлении статуса залогового кредитора по долгам, включённым в реестр требований кредиторов в размере 8 549 519 рублей.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2025 заявление удовлетворено: признано, что требования ООО «ФиНКон» к должнику обеспечены залогом имущества по договору ипотеки № 16 от 29.06.2012.
Определение суда от 12.06.2025 мотивировано тем, что в материалах дела подтверждается наличие у ООО «ФиНКон» статуса залогового кредитора по обязательствам должника ФИО1 на сумму 8 549 519 рублей, что следует из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции, которыми установлено право ООО «ФиНКон» на обращение взыскания на заложенное недвижимое
имущество по договору ипотеки № 16 от 29.06.2012, а также признано процессуальное правопреемство ООО «ФиНКон» по отношению к КБ «Евростандарт», о чём внесена соответствующая запись в ЕГРН; доводы должника о необходимости регистрации соглашения об уступке права требования в Росреестре, о прекращении залога вследствие ликвидации основного должника, а также о недействительности залога были признаны несостоятельными, поскольку не подтверждены материалами дела, судебными актами или действующим законодательством; суд пришёл к выводу, что требование ООО «ФиНКон» подлежит признанию обеспеченным залогом указанных объектов недвижимости, основания для отказа в этом отсутствуют, а порядок рассмотрения вопроса и сроки обращения кредитора в суд соблюдены надлежащим образом.
Должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции и отказать ООО «ФиНКон» в признании его требований обеспеченными залогом. Апелляционная жалоба ФИО1 мотивирована тем, что, по мнению заявителя, определение суда первой инстанции о признании требований ООО «ФиНКон» обеспеченными залогом принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела; в обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствие у ООО «ФиНКон» статуса залогодержателя, поскольку соглашение об уступке права требования по кредитному договору не было зарегистрировано в Росреестре, что, по мнению апеллянта, является обязательным для перехода залогового права; прекращение ипотеки в связи с ликвидацией основного заемщика СПК «Горец», поскольку ликвидация юридического лица-должника прекращает обеспеченное обязательство и непосредственно залог; отсутствие внесённых в ЕГРН надлежащих записей о переходе статуса залогодержателя к ООО «ФиНКон» в установленном законом порядке; недоказанность размера и наличия обеспеченного обязательства, а также тот факт, что ранее производившиеся судебные акты не подтверждают залогового статуса кредитора, а лишь вытекают из формального признания цессии без государственной регистрации; кроме того, заявитель указывает на процессуальные нарушения и на декларируемую аффилированность бывших финансовых управляющих с ООО «ФиНКон», что по его мнению влияло на рассмотрение спора не в его пользу.
Кредитор и финансовый управляющий в своих отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, внесение записи о залоге в ЕГРН в пользу ООО «ФиНКон» и добросовестность заявителя.
В судебном заседании 17.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 05
минут 01.10.2025 в целях предоставления сторонам возможности представить дополнительные документы и доказательства, а также для реализации сторонами своих процессуальных прав и обязанностей.
После перерыва податель апелляционной жалобы ФИО1 представил в суд дополнительные пояснения, в которых вновь настаивал на отсутствии у ООО «ФиНКон» статуса залогодержателя, подробно аргументируя свою позицию тем, что соглашение об уступке права требования не прошло регистрацию в Росреестре, а, следовательно, не могло являться основанием для внесения изменений в ЕГРН и передачи права по ипотеке; также ФИО1 указал на отсутствие оплаты со стороны ООО «ФиНКон» цены уступки по договору цессии, что по его мнению свидетельствует о мнимости такой сделки; повторно ссылаясь на решения судов общей юрисдикции, апеллянт подчеркнул, что ранее вынесенное решение Нальчикского городского суда от 18.11.2022, признавшее непереход права залога и прекращение ипотеки, было вынесено в отсутствие представителей ООО «ФиНКон», которые умышленно не участвовали в заседании; дополнительно податель жалобы вновь обратил внимание суда на аффилированность ранее назначавшихся финансовых управляющих с кредитором, что, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности и наличии сговора против него; просил учесть положения законодательства о государственной регистрации сделок и последствия их несоблюдения, а также приобщить к материалам дела новые доказательства — копии судебных решений и иных документов, подтверждающих его доводы.
В судебном заседании после перерыва представителем ООО «ФиНКон» на обозрение судебной коллегии представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, из которых усматривается, что на все спорные объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу ООО «ФиНКон»; указанные выписки подтверждают, что запись о залогодержателе — ООО «ФиНКон» — внесена в ЕГРН 19.06.2024 на основании соответствующего судебного акта Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от
12.06.2025 по делу № А20-4764/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявление общества с ограниченной ответственностью «ФинКон» о признании его требования залоговым принято Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к производству определением от 28.11.2017.
Определением суда от 11.04.2018 производство по делу № А20-4764/2017 было приостановлено до вступления в законную силу решения Нальчикского городского суда по иску должника к ООО КБ «Евростандарт» и ООО «ФинКон» о признании договора поручительства недействительным.
20 мая 2019 года ООО «ФинКон» обратилось в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу и просило включить в реестр требований кредиторов сумму задолженности в размере 8 549 519 рублей как обеспеченную залогом.
Определением Арбитражного суда от 27.05.2019 производство возобновлено.
Довод апелляционной жалобы о пропуске ООО «ФинКон» срока на предъявление требования как залогового судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, исходя из того, что из материалов дела прямо усматривается: общество предъявило требование о признании его залоговым одновременно с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, то есть своевременно и в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.
Правовые основания для обращения ООО «ФинКон» в суд с указанным заявлением подтверждены следующими договорами: кредитным договором от 29.06.2012 № 51 между КБ «Европейский стандарт» (правопредшественник ООО «ФинКон») и СПК «Горец»; договором поручительства от 29.06.2012 № 51 между КБ «Европейский стандарт» и ФИО3; договором ипотеки от 29.06.2012 между КБ «Европейский стандарт» и ФИО1
Решением Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015 с СПК «Горец» и ФИО1 была взыскана задолженность в размере 8 549 519 рублей в пользу КБ «Евростандарт», исполнение обязательства обеспечено обращением взыскания на имущество по договору ипотеки. Определением Чегемского районного суда КБР от 20.05.2016 произведена процессуальная замена взыскателя на ООО «ФиНКон» как правопреемника банка.
Оспариваемое должником основание солидарной ответственности и поручительства рассматривалось судами общей юрисдикции: решением Нальчикского городского суда от 30.05.2018 иск ФИО1 был удовлетворён, договор поручительства признан незаключённым, что повлекло подачу им заявления о пересмотре решения Чегемского
районного суда КБР от 10.08.2015. Определением Чегемского районного суда КБР от 13.09.2018 решение от 10.08.2015 отменено по новым обстоятельствам. Однако определением Верховного суда КБР от 01.11.2018 определение от 13.09.2018 отменено, а в пересмотре решения 10.08.2015 отказано, то есть ранее вынесенное решение было восстановлено и продолжало оставаться в силе.
Требование об обращении взыскания на предмет ипотеки предъявлено и рассмотрено своевременно, что подтверждено возбуждением исполнительного производства 01.02.2016. Фактическое исполнение обращения взыскания подтверждено: имущество должника было передано для реализации, а после неудавшихся торгов взыскатель (ООО «ФиНКон») выразил согласие принять имущество за собой, при этом часть разницы в оценке имущества была перечислена на депозит МОСП УФССП РФ по КБР и впоследствии распределена между должником и иными кредиторами.
Доводы апеллянта о незаконности процедуры передачи имущества в счёт долга и связанных с этим процессуальных нарушениях не принимаются судебной коллегией, поскольку восстановление срока обращения должника в суд с иском к судебному приставу указанием апелляционной инстанции (определение Верховного суда КБР от 19.05.2017) не опровергает действительности взыскания и расчётов между сторонами, а все претензии должника по действиям пристава были предметом отдельного судебного рассмотрения.
В дальнейшем отмена решений суда общей юрисдикции (решение Чегемского районного суда КБР от 10.08.2015) новыми обстоятельствами и возвращение дела на новое рассмотрение не привели к иному результату по существу спора — при новом рассмотрении решением Чегемского районного суда от 27.10.2021 иск банка к СПК «Горец» и ФИО1 был удовлетворён частично, встречные требования ФИО1 о признании отсутствующей ипотеки оставлены без удовлетворения.
Далее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 30.06.2022 решение суда первой инстанции частично скорректировано: производство по делу в части требований к СПК «Горец» о взыскании основной суммы прекращено в связи с ликвидацией юрлица, однако во взыскании встречных требований ФИО1 о признании отсутствующей ипотеки отказано, а за ООО «ФиНКон» признано право на обращение взыскания на заложенное имущество по ипотеке № 16 от 29.06.2012 в счёт задолженности СПК «Горец». Отметим, что, как установлено судами, исключение заемщика из ЕГРЮЛ не влечет прекращения ипотеки, если требование к залогу уже заявлено в установленном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, приведённые к тому, что вследствие ликвидации СПК “Горец” ипотека прекратила своё действие, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, принимая во внимание позицию судов общей юрисдикции и конкретное
указание в апелляционном определении Верховного Суда КБР от 30.06.2022, оставленном без изменения кассационным судом.
Правопреемство ООО «ФиНКон» как по кредитному договору, так и по договору ипотеки подтверждено определением Чегемского районного суда КБР от 26.03.2024, оставленным без изменения определением Верховного суда КБР от 23.05.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2024. Данный факт нашёл отражение в Едином государственном реестре недвижимости, где 19.06.2024 на основании судебного акта внесена запись об ипотеке в пользу ООО «ФиНКон» в отношении спорных объектов недвижимости.
Доводы заявителя жалобы о необходимости государственной регистрации договора цессии для перехода прав залогодержателя, недействительности записи в ЕГРН и отсутствия надлежащей оплаты цены уступки по договору цессии не принимаются судебной коллегией.
Как следует из разъяснений п. 3 ст. 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 389 ГК РФ, а также из правовых позиций, изложенных в практике Верховного Суда РФ (определения от 09.08.2016 по делу № 4-ХГ16-20, от 25.12.2018 по делу № А41-10576/2018), уступка требования по обеспеченному ипотекой обязательству подлежит совершению в той же форме, что и основной договор. В данном случае кредитный договор заключён в простой письменной форме, поэтому цессия была оформлена письменно, что отвечает требованиям закона. Государственной регистрации подлежит непосредственно ипотека (то есть обременение), а не соглашение об уступке права требования, если только основной договор не требовал регистрации.
Факт внесения соответствующей записи об ипотеке в ЕГРН 19.06.2024 подтверждается представленными в дело выписками. Переход прав залогодержателя закреплён не только гражданским законодательством, но и вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, признанными обязательными для арбитражного суда (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Доводы о недействительности переоформления залога без госрегистрации соглашения о цессии оснований не имеют, нарушения прав или установленного порядка не свидетельствуют.
Что касается довода апеллянта о наличии решения Нальчикского городского суда КБР от 18.11.2022, которым было признано, что право залогодержателя не перешло к ООО «ФиНКон», а договор ипотеки прекращён, судебная коллегия отмечает: указанное решение отменено апелляционным определением Верховного суда КБР от 28.11.2024, дело по существу не разрешено, а при новом рассмотрении Чегемским районным судом исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения. В любом случае, даже ранее вынесенное алиментное решение не являлось основанием к пересмотру основных актов
судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, которые непосредственно формируют обязательность для арбитражного суда по заявленным требованиям.
Доводы о недействительности залога в связи с ликвидацией должника по основному обязательству (СПК «Горец») опровергаются судебной практикой и судебными актами, которыми подтверждено сохранение залога в случаях, когда требование предъявлено до ликвидации, что имеет место в данном конкретном случае.
Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, а также о возможной аффилированности финансовых управляющих с кредитором, не подтверждены надлежащими доказательствами, существенного влияния на правильность разрешения спора по существу не выявлено, и не влекут отмену определения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о наличии залоговых обязательств между сторонами, возникновении залога, факте правопреемства и включении заявленных требований в реестр надлежащим образом разрешён судами общей юрисдикции в рамках рассмотрения споров по существу, и эти выводы обязательны для арбитражного суда. Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58 от 23.07.2009, при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет вопросы наличия залоговых прав только в части, не разрешённой судом общей юрисдикции. В данном деле все ключевые вопросы установлены судами общей юрисдикции и повторной проверки иного содержания не требуют.
Таким образом, коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о законности и обоснованности требования ООО «ФиНКон» о признании обеспеченности долга залогом указанного недвижимого имущества, а представленные заявителем жалобы и дополнительные пояснения, как и доводы, изложенные ранее, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не содержат.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2025 отсутствуют, апелляционная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.06.2025 по делу № А20-4764/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов Судьи З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило