Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-4259/2025

«14» октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Николенко И.В., после перерыва помощником судьи Матузиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Учебный Центр» (400048, Волгоградская область, г. Волгоград, пр-кт. им. Маршала Советского Союза ФИО1, д.112, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР «ПОЗНАНИЕ» (ИНН: <***>), ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заедании:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 06.02.2025,

от ответчика – ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2025,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Учебный Центр» (далее-истец) к ФИО2 (далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 3 465 859 руб.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Константа», также представлено платежное поручение от 03.06.2025 №1958 о внесении в депозит суда денежных средств в сумме 10 000 руб., перед экспертом предлагается поставить следующий вопрос: «Определить, какие материалы, изделия, предметы мебели и товары, которые указаны документах, приложенных к авансовым отчетам ООО «Учебный центр» № 4 от 31.01.2024г., № 5 от 08.02.2024г., № 10 от 26.02.2024г., № 612 от 11.03.2024г.. № 15 от 04.04.2024г., № 20 от 25.04.2024г, № 624 от 28.05.2024г., № 630 от 25.06.2024г., № 38 от 01.08.2024г. были использованы при ремонте и обустройстве квартиры, расположенной по адресу: <...>?».

Ответчик, возражая против назначения по делу судебной экспертизы, в том числе указывает, что материалы, изделия, предметы и товары, указанные в чеках, не обладают индивидуальными характеристиками. По мнению ответчика, не представляется возможным установить, куплены ли конкретные неиндивидуализированные вещи по конкретным чекам, в связи с чем любой ответ эксперта будет носить предположительный характер. Также полагает, что подобное требование истца в отсутствии согласия собственника и проживающих в помещении лиц нарушает конституционное право на неприкосновенность жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом предмета спора и обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, суд полагает назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразным.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Само по себе требование истца о назначении судебной экспертизы не порождает безусловной обязанности суда назначить её проведение.

Учитывая изложенное, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, с учётом обстоятельств дела, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку в настоящем случае приобретенные материалы, изделия, предметы мебели и товары не обладают индивидуальными характеристиками, не являются уникальными.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, доводами сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 29.03.2002 по 04.12.2024 осуществляла функции единоличного исполнительного органа - директора общества с ограниченной ответственностью ООО «Учебный центр» ИНН: <***> (далее – Общество). Участниками общества до 20.12.2024 являлись ФИО3 (40%) и ФИО2 (60%). 20.12.2024 в связи с выходом ФИО2 из состава участников Общества, доля 60 % перешла к Обществу.

С 04.12.2024 директором ООО «Учебный центр» является ФИО3.

Как указывает истец, 23.01.2024 был заключен договор №2/24-У аренды автотранспортного средства между ООО «Учебный центр» в лице директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>). Согласно условиям договора ИП ФИО2 предоставила ООО «Учебный центр» во временное пользование автомобильный кран КС-4562 рег.номер 5633 на базе КРАЗ-250 1993 года выпуска сроком на 11 (одиннадцать) месяцев. Указанный автокран был предоставлен с целью использования в учебном процессе ООО «Учебный центр». Согласно указанному договору стоимость аренды составляла 250 000 рублей в месяц.

Однако, в ходе изучения документов ООО «Учебный центр» установлено, что автомобильный кран КС-4562 рег.номер 5633 на базе КРАЗ-250 1993 года выпуска в период действия договора в учебном процессе и иной деятельности Общества не использовался.

При этом за период действия договора с расчетного счета ООО «Учебный центр» на расчетный счет ИП ФИО2 по указанному договору были перечислены денежные средства в размере 2 852 941 руб.

Таким образом, по мнению истца, ФИО2, являясь директором ООО «Учебный центр», нарушила порядок одобрения сделки, в отношении которой имелась заинтересованность, и допустила причинение убытков ООО «Учебный центр» в размере 2 852 941 руб.

При этом 29.11.2024 в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора №2/24-У аренды автотранспортного средства в порядке ст.450.1 ГК РФ. Однако, ИП ФИО2 отказалась от расторжения договора.

Так же в ходе изучения бухгалтерских документов ООО «Учебный центр», полученных при смене директора, истцом было установлено, что в период 2024 года ФИО2 получила на банковскую карту денежные средства под аванс и сдала в бухгалтерию ООО «Учебный центр» девять авансовых отчетов, подтверждающих расход перечисленных денежных средств:№4 от 31.01.2024г. на сумму 39 999 рублей 00 коп.;№5 от 08.02.2024г. на сумму 196 929 рублей 75 коп.;№10 от 26.02.2024г. на сумму 100 074 рублей 26 коп.;№12 от 11.03.2024г. на сумму 93 500 рублей 58 коп.;№15 от 04.04.2024г. на сумму 66 996 рублей 32 коп.; №20 от 25.04.2024г. на сумму 28 886 рублей 00 коп.;№24 от 28.05.2024г. на сумму 38 844 рубля 00 коп.;№30 от 25.06.2024г. на сумму 54 786 рублей 00 коп.;№38 от 01.08.2024г. на сумму 54 783 рубля 00 коп., а всего на общую сумму 674 798 руб. 91 коп.

К вышеуказанным отчетам были приложены кассовые и товарные чеки, при изучении которых истцом было установлено, что 612 918 руб. 13 коп. были израсходованы на приобретение строительных и отделочных материалов, бытовой техники и предметов мебели. В 2024 году в ООО «Учебный центр» не проводились строительные и ремонтные работы. Так же, бытовая техника и предметы мебели, указанные в чеках не поставлялись в адрес ООО «Учебный центр». Товары, указанные в чеках, по мнению истца, были приобретены для личного использования ФИО2

Таким образом, ФИО2 являясь директором ООО «Учебный центр», допустила причинение убытков ООО «Учебный центр» в размере 612 918 руб. 13 коп.

Таким образом, по мнению истца, в результате действий ФИО2 Обществу были причинены убытки в общем размере 3 465 859,13 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывал, что наличие негативных для корпорации последствий от принятых руководителем общества решений само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности, поскольку возможность возникновения убытков у юридического лица в процессе осуществления хозяйственной деятельности соответствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Также указывает, что, по мнению ответчика, при передаче в эксплуатацию имущества стоимостью до 100 000 руб., которое куплено на подотчетные деньги, оно полностью списывается в расходы (Письмо Минфина от 11.03.2021 № 03-03-06/1/17067). В рассматриваемом случае стоимость всех товаров была ниже 100 000 руб., имущество списано в расходы общества.

По мнению Ответчика, Истец не доказал состав убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса), прежде всего, сам факт причинения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 44 ФЗ РФ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная ответственность является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества и лица, имеющие фактическую возможность определять действия общества, отвечают перед участниками за управление доверенным им обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Вышеуказанные лица должны использовать предоставленные им полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязаны возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такие лица действовали недобросовестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» директор Общества и лица, имеющие фактическую возможность определять действия Общества, относятся к лицам, которые могут быть привлечены к ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление Пленума №62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмой-однодневкой» и т.п.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 23.01.2024 между ООО «Учебный центр» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО2 был заключен договор №2/24-У аренды автотранспортного средства (далее – Договор). Согласно условиям договора ИП ФИО2 предоставила ООО «Учебный центр» во временное пользование автомобильный кран КС-4562 рег.номер 5633 на базе КРАЗ-250 1993 года выпуска сроком на 11 месяцев. Указанный автокран был предоставлен с целью использования в учебном процессе ООО «Учебный центр» (п. 1.2 Договора). Стоимость аренды составляла 250 000 руб. в месяц (п. 3.1. Договора).

В соответствии с п. 11.2.5 Устава ООО «Учебный центр» решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность относится к исключительной компетенции Общего собрания участников ООО «Учебный центр», вопросы не могут быть отнесены к компетенции исполнительного органа Общества.

Решений об одобрении договора от 23.01.2024 №2/24-У аренды автотранспортного средства Общим собранием ООО «Учебный центр» не принималось, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Более того, согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Как указывает ответчик в письменных и устных пояснениях, целью данной сделки было обеспечение проведения учебных занятий по установленным учебным программам («Машинист автомобильного крана») на базе Общества. Ответчика указывает на факт того, что Ответчик как руководитель и мажоритарной участник Общества (60%) приняла решение о стратегическом приоритете развития Общества-обеспечение его необходимой материально-технической базой для всего образовательного цикла на базе Общества. Ответчик приняла все зависящие от неё меры по использованию крана обществом в учебном процессе: обеспечила обучение сотрудников для проведения ими учебных практических занятий, обеспечила возможность проведения практических занятий на территории Центра практических навыков, приняла приказ об организации учебного процесса на базе Центра практических навыков.

Ответчик в своих пояснениях от 01.09.2025 указывает, что Общество было вынуждено проводить практические занятия в другом месте. Лица, которые были непосредственно ответственные за обучение ФИО7 и ФИО8 дали нотариально удостоверенные свидетельские показания (представлены в материалы дела), подтверждающие, что они знали о наличии у общества крана для проведения практических занятий по указанной программе, знали о распоряжении ответчика как руководителя общества, проводить практические занятия в Центре практических навыков. Однако проведению занятий в этом Центре и использованию крана препятствовал руководитель Центра и заместитель генерального директора общества ФИО4

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанный кран фактически в учебной деятельности, равно как и в иной деятельности, Обществом не использовался, а находился на полигоне.

Кроме того, суд принимает во внимание представленное в материалы дела Информационное письмо ООО «Учебный центр» от 04.06.2025 №192/25, согласно которому за 2022 год число обученных по программе «Машинист автомобильного крана» человек составило 12, стоимость обучения одного человека 8 184 руб., общая стоимость обучения за 2022 год 98 209 руб., за 2023 год число обученных по программе «Машинист автомобильного крана» человек составило 3, стоимость обучения одного человека 7 909 руб., общая стоимость обучения за 2023 год 23 728 руб., общая стоимость обучения за 2023 год 23 728 руб., за 2024 год число обученных по программе «Машинист автомобильного крана» человек составило 4, стоимость обучения одного человека 9 471 руб., общая стоимость обучения за 2024 год 37 884 руб.

Разумность действий руководителя представляет собой необходимость руководствоваться актуальной информацией о заключаемой сделке, в том числе, ее содержании, возможных последствиях. В случаях отсутствия такой информации констатируется обязанность руководителя предпринимать действия по ее получению.

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Учебный центр» было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.1997. Основным видом деятельности является: Образование профессиональное Дополнительное. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что до 2024 года ни в собственности ни в аренде Общества автомобильного крана не имелось. Вместе с тем, Общество проводило обучение по программе «Машинист автомобильного крана», однако практические занятия обучающиеся осуществлялись на иных автотранспортных средствах и вне полигона ООО «Учебный центр». Т.е. наличие собственного либо арендованного крана не являлось обычной деловой практикой для данного Общества.

Ответчиком не представлены пояснения, на основании каких сведений и данных, действуя добросовестно и разумно, Ответчик мог предполагать, что наличие у Общества собственного (арендованного) крана будет способствовать увеличению числа обучающихся по специальности «Машинист автомобильного крана», и соответственно, увеличению прибыли.

Суд также отмечает, что настоящий автомобильный кран КС-4562 рег.номер 5633 на базе КРАЗ-250 был приобретен ИП ФИО4 по договору купли-продажи № 12 от 30.11.2022, стоимость крана по договору составляла 1 150 000 руб. А впоследствии приобретен ИП ФИО2 у ИП ФИО4 по договору купли-продажи № 1 от 22.01.2024, стоимость крана по договору составляла 1 150 000 руб. Доказательств нерыночности данной стоимости крана сторонами в материалы дела не представлено.

В итоговых объяснениях Ответчик указывает на факт принятия Ответчиком «неформального промежуточного решения» об аренде крана с возможностью в дальнейшем его выкупа учитывая ранее внесенные арендные платежи. Однако, в тексте Договора отсутствуют указания на данные обстоятельства, указанный договор заключен на 11 месяцев, возможности последующего выкупа с зачетом арендных платежей Договором не предусмотрено. Иных доказательств в подтверждение данного довода Ответчик не представил, в связи с чем судом данный довод отклоняется.

Таким образом, с учетом условий Договора, размер арендных платежей только за 6 месяцев уже достиг размера стоимости крана, что также не может свидетельствовать об экономически выгодных условиях Договора для Общества.

По смыслу пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной? ответственностью руководитель хозяйственного общества отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. Руководитель общества должен использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения интересов возглавляемого им юридического лица и не вправе подменять интересы общества своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов).

Если судом будет установлено, что руководитель совершил сделку при наличии конфликта между его личными интересами (в том числе интересами аффилированных лиц руководителя) и интересами этого общества, информация о котором не была доведена до сведения участников (акционеров) общества или совета директоров (наблюдательного совета), обусловленные таким недобросовестным поведением убытки могут быть взысканы с него в пользу общества. (п. 1 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел по корпоративным спорам, связанным с применением статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.07.2025).

При этом возникновение убытков в деятельности юридического лица вследствие совершения его руководителем сделки в условиях конфликта интересов презюмируется. Иное может быть доказано руководителем общества, который в такой ситуации должен подтвердить, что конфликт интересов не повлиял на совершение им сделок и определение их условий (абзац второй пункта 3 статьи 182 ГК РФ, пункт 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В данной ситуации суд приходит к выводу о наличии конфликта между личными интересами ИП ФИО2 и интересами ООО «Учебный центр», так как в данном случае при отсутствии экономической целесообразности, убыточности данной сделки для Общества (с учетом количества обучившихся, стоимости данных услуг, сведений о возможных перспективах роста числа обучающихся, соотношения размера арендной платы и стоимости имущества), данная сделка являлась экономически выгодной для ИП ФИО2, поскольку факт получения арендных платежей не поставлен в зависимость от использования арендованного имущества либо получения Обществом прибыли от такого использования.

Также суд принимает во внимание тот факт, что 29.11.2024 в адрес ИП ФИО2 Обществом было направлено уведомление о расторжении договора №2/24-У аренды автотранспортного средства в порядке ст.450.1 ГК РФ. Однако, ИП ФИО2, в ноябре 2024 года уже осознавая экономическую нецелесообразность для Общества данного договора, отказалась от его расторжения, что также свидетельствует о конфликте личных интересов ФИО2 и интересов Общества.

В отзыве от 31.03.2025 Ответчик прямо указывает на существование корпоративного конфликта между участниками общества ФИО3 (40%) и ФИО2 (60%) в 2024 году.

Вместе с тем, добросовестность действий руководителя представляется в совершении действий от имени подконтрольной организации именно в ее интересах, исключая личную выгоду руководителя в ущерб выгоде организации. Несоответствие действий руководителя организации приведенным выше принципам влечет возникновение необоснованных убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части суммы убытков в размере 2 852 941 руб.

Кроме того, согласно исковому заявлению в период 2024 года ФИО2 получила на банковскую карту денежные средства под отчет и сдала в бухгалтерию ООО «Учебный центр» девять авансовых отчетов, подтверждающих расход перечисленных денежных средств: №4 от 31.01.2024г. на сумму 39 999 рублей 00 коп.;№5 от 08.02.2024г. на сумму 196 929 рублей 75 коп.;№10 от 26.02.2024г. на сумму 100 074 рублей 26 коп.;№12 от 11.03.2024г. на сумму 93 500 рублей 58 коп.;№15 от 04.04.2024г. на сумму 66 996 рублей 32 коп.; №20 от 25.04.2024г. на сумму 28 886 рублей 00 коп.;№24 от 28.05.2024г. на сумму 38 844 рубля 00 коп.;№30 от 25.06.2024г. на сумму 54 786 рублей 00 коп.;№38 от 01.08.2024г. на сумму 54 783 рубля 00 коп., а всего на общую сумму 674 798,19 руб.

К вышеуказанным отчетам были приложены кассовые и товарные чеки, при изучении которых истцом было установлено, что 612 918,13 руб. (за исключением чеков БВ 002270 от 26.02.2024г. на сумму 1 470 руб., б/н от 29.02.2024г. на сумму 28 000,00 руб., 358 от 21.02.2024г. на сумму 1 600 руб., б/н от 06.03.2024г. на сумму 16 700 руб., 0033 от 21.02.2024г. на сумму 1 305,78 руб., 262405 от 25.01,2024г. на сумму 85 руб., Е-03999060 от 29.02.2024г. на сумму 299 руб., 28 от 17.05.2024г. на сумму 2 740 руб., 2 от 27.05.2024г. на сумму 3 787 руб., б/н от 25.06.2024г. на сумму 5 894 руб., всего на общую сумму 68 880,78 руб.) были израсходованы на приобретение строительных и отделочных материалов, бытовой техники и предметов мебели. В 2024 году в ООО «Учебный центр» не проводились строительные и ремонтные работы. Так же, бытовая техника и предметы мебели, указанные в чеках не поставлялись в адрес ООО «Учебный центр». Товары, указанные в чеках, по мнению истца, были приобретены для личного использования ФИО2, так например:

-Авансовый отчет №4 от 31.01.2024г. – приобретен холодильник Hotpoint-ARISTON HT 7201 30 января 2024г.

-Авансовый отчет №5 от 08.02.2024г. – приобретены электрический кабель, электрические автоматы различной мощности, бокс для установки автоматов, шпаклевки, дюбеля, перчатки, штукатурки, цемент, валики, кисточки, ГКЛ, пена, душевая кабина, дверь с доставкой и подъемом на этаж в квартиру, наливной пол, клей для плитки, лючек сантехнический, смеситель, теплый пол 2м2 в комплекте и т.п.

-Авансовый отчет №10 от 26.02.2024г. – приобретены герметики, канализация, сифон, краны, умывальник, унитаз, крестики для плитки, кварцвиниловый ламинат для пола, краска, фитинги, клей плиточный, плинтус, умывальник над стиральной машиной, краска интерьерная, шпатель, валик, мешки для мусора и т.п.

-Авансовый отчет №12 от 11.03.2024г. – приобретены пылесос, краска, шпаклевка, панели для потолка, профиль для стен, шланг для стиральной машины, ГКЛ, сиденье на унитаз и т.п.

-Авансовый отчет №15 от 25.04.2024г. – приобретены материалы для потолка, умывальник, комплектующие для дверей, плиты потолочные, саморезы.

-Авансовый отчет №20 от 25.04.2024г. – приобретены сантехнические материалы, радиатор отопления и комплектующие.

-Авансовый отчет №24 от 28.05.2024г. – приобретены кран, стол из бука, утюг, вазон, телефон.

-Авансовый отчет №30 от 25.06.2024г. – приобретены сантехнические материалы, бензин, телевизор, кофе в капсулах для кофе-машины, вентилятор напольный, стол раскладной.

-Авансовый отчет №38 от 01.08.2024г. – приобретены удобрения для газона, цветов, кустарников, пилы ручные, секаторы, садовые лейки, коннекторы для садовых шлангов, таймер для автом.полива, ваза и т.д.

Как указывает истец, указанные товары в адрес Общества не доставлялись и не использовались, в период с конца 2023 года и по 2024 год включительно в помещениях Общества ремонтные и отделочные работы не проводились. В помещениях Общества отсутствует система «теплый пол». Стиральная машина в помещениях Общества не установлена. У Общества отсутствуют территории засаженные газоном и оборудованные системой автоматического полива. В подтверждение указанных доводов представлены фотоматериалы.

Получение денежных средств под отчет в отсутствие доказательств расходования указанных денежных средств на нужды Общества либо их возврата влечет уменьшение размера имущества Общества.

Возражая против указанных доводов, Ответчик ссылается на договор оказания услуг с ИП ФИО4 и утверждает, что фактически приобретенные ФИО2 строительные материалы использовались для обустройства «Центра практических навыков» в рамках указанного договора.

С учетом доводов Ответчика Истцом в материалы дела дополнительно приобщен договор №14/23-У возмездного оказания услуг от 03.07.2023, заключенный между Обществом и ИП ФИО4 (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнять работы по обустройству «Центр практических навыков» по адресу г. Волгоград, поселок «Царицын», ул. Курская, д. 1, а Заказчик обязуется принимать и оплатить эти услуги. Также представлены подписанные сторонами акты оказанный услуг №9 от 30.07.2023, №10 от 31.08.2023, №11 от 30.09.2023, №17 от 31.10.2023, №18 от 30.11.2023, №19 от 31.12.2023, а также дополнительное соглашение №1 от 03.03.2024 к Договору №14/23-У возмездного оказания услуг от 03.07.2023, согласно которому соглашением сторон решено досрочно расторгнуть Договор №14/23-У возмездного оказания услуг от 03.07.2023.

Кроме того, из характера оказываемых услуг усматривается, что они были оказаны на открытом воздухе, на территории полигона, в то время как приобретенные ФИО2 товары и строительные материалы с наибольшей вероятностью могут быть использованы для ремонтных (отделочных) работ в помещении.

Также по мнению Ответчик актив, который поступает в Общество, стоимостью менее 100 000 руб. не признается основным средством, не отображается на соответствующем счете, а затраты на его приобретение отражаются в составе расходов периода, в котором они понесены (п. 2.1.1, п. 5.1.2 и п. 7.1 учетной политики Общества). Стоимость товаров, указанных в чеках и купленных ответчиком на подотчетные деньги, списаны в расходы общества и отражены на соответствующем счете (26 «Общехозяйственные расходы»). Организация учёта имущества общества, его обязательств и хозяйственных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учёта операций, контроль проведения инвентаризации имущества, принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, оформление соответствующих материалов для передачи их в следственные и иные органы являются обязанностями главного бухгалтера (должностная инструкция приобщена к материалам дела). Ведение бухгалтерского учёта и правильность отражения соответствующих сведений — зона ответственности главного бухгалтера (п. 1.2 учетной политики).

Суд не может согласиться с указанным доводом. Правила ведения бухгалтерской документации и учёта имущества общества не означают, что это имущество не должно фактически поступить в распоряжении организации, приобретающей это имущество.

Ни в письменных ни в устных пояснениях ответчиком не раскрыто, как конкретно были использованы (куда установлены) приобретенные товары бытовой техники и мебели (холодильник, стиральная машина, утюг, телефон, умывальник, унитаз, душевая кабина, дверь, стол из бука и т.д.), отдельные документы на установку (монтаж), доставку не представлены

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт приобретения вышеуказанных товаров на денежные средства Общества подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, вместе с тем ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств как наличия необходимости приобретения указанных товаров для нужд либо использования в хозяйственной деятельности Общества, так и фактического поступления в распоряжение Общества приобретенных ФИО2 товаров.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 128 976 руб., что подтверждается платежным поручением № 1767 от 21.02.2025.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Учебный Центр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 3 465 859,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 128 976 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.А. Кулакова