АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-13601/2024
06 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 06 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
о взыскании 5 003 рублей 98 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции
при участии:
от истца – ФИО2, удостоверение №7688, диплом, доверенность от 13.12.2024 № 1-3/5788;
от ответчика – не явился;
установил:
Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 5 003 рублей 98 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.
Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.
Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.
В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем.
Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.
Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.
Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.
Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой ответчиком рекламных конструкций без соответствующего на то разрешения, а также неисполнением предписаний на осуществления демонтажа рекламных конструкций истец понес расходы на демонтаж и хранение указанных конструкций, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за размещение рекламных конструкций.
Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.
Управлением наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - управление наружной рекламы и информации) ходе осуществления мониторинга мест установки и эксплуатации рекламных конструкции на предмет выявления нарушений законодательства Российской Федерации и муниципальных правовых актов Владивостокского городского округа в сфере наружной рекламы установлено, что по адресу: <...> размещена рекламная конструкция, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе (баннер), с информацией «ВСЁ В ДОМ электрика сантехника...». Конструкция по манере исполнения и содержания направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к единому объекту рекламирования (магазин отделочных материалов «Расцвет»).
Информация о наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Реестре разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции отсутствует.
В связи с отсутствием разрешения на установку и эксплуатацию указанной выше рекламной конструкции ответчику вынесено предписание № 343/рк от 10.10.2022, в котором предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях в течение трех дней со дня выдачи предписания и осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания.
Ответчик в указанный в предписании срок демонтаж не осуществил, что подтверждается актами о проверке исполнения предписаний.
Комиссией по демонтажу рекламных конструкций и вывесок, расположенных на территории Владивостокского городского округа принято решение, оформленное протоколом №61 от 20.09.2023, о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлен 13.10.2023 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».
Согласно представленному в материалы дела акту о демонтаже рекламной конструкции рекламная конструкция, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе (баннер) демонтирована и с вывозом к месту хранения МБУ «Содержание городских территорий», что подтверждается актом о демонтаже вывески с описью демонтируемого объекта.
Истец направил ответчику требование о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажем и хранением рекламной конструкции.
Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.
В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения.
В соответствии с законом Приморского края от 18.11.2014 № 497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» (далее - Закон №497-КЗ) с 01.03.2015 года полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа по выдаче предписаний о демонтаже рекламных конструкций переданы Администрации Приморского края или уполномоченным ею органам исполнительной власти Приморского края.
В соответствии с Законом №497-КЗ, пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 № 460-па "Об утверждении Положения о департаменте информационной политики Приморского края" органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, являлся Департамент информационной политики Приморского края.
Как следует из имеющих в деле доказательств, ответчик установил рекламную конструкцию - баннер на здании по адресу: г.Владивосток, ФИО3 16а в отсутствие соответствующих разрешений, в связи с чем, при осуществлении истцом проверки, ответчику было выдано два предписания на демонтаж указанных щитов.
Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Поскольку в указанный период ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, решением комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г.Владивостока без разрешений, срок действия которых не истек, оформленным протоколом №61 от 20.09.2023, указанные конструкции демонтированы МБУ «Содержание городских территорий», о чем составлен Акты о демонтаже рекламной конструкции от 13.10.2023.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.
Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 5 003 рубля 98 копеек, из которых 312,12 рублей расходы за демонтаж рекламных конструкций, 4 691,86 рублей хранение рекламных конструкций за период с 13.10.2023 по 16.11.2023.
При расчете стоимости расходов на демонтаж и хранение рекламных конструкций истец пользовался расчетом расходов на выполнение работ на 2023 год по демонтажу незаконно установленного объекта: рекламная конструкция, вывеска, состоящая из каркаса и информационного поля, выполненного на мягкой основе (баннер) без применения спецтехники с вывозом к месту хранения, а также расчетом расходов на выполнение работ на 2023 год по хранению объектов движимого имущества и рекламных конструкций и вывесок, демонтированных на территории г.Владивостокского городского округа в сутки, утвержденных заместителем главы администрации – начальником управления дорог администрации г.Владивостока.
Расчет заявленной суммы ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.
На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств, что денежная сумма в размере 5 003 рублей 98 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Поскольку истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Администрации города Владивостока (ИНН <***>) 5 003 рублей 98 копеек, из которых 4 691 рубль 86 копеек расходы, понесенные в связи с демонтажем рекламной конструкции, 312 рублей 12 копеек расходы, понесенные в связи с хранением рекламной конструкции.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья О.В. Шипунова