ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
23 мая 2025 года Дело № А65-31941/2021
№11АП-3451/2025
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года
полный текст постановления изготовлен 23 мая 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2025 года апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по заявлению ФИО1 об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А65-31941/2021 (судья Харин Р.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК ПрофМет", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Базис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 870 000 руб. предварительной оплаты,
третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,
при участии в судебном заседании:
от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности от 25.10.2023,
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
21.01.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем указано, что ООО «ПКФ Базис» признан несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2024 по делу № А65-9477/2023.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 производство по заявлению ФИО1 об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель срок на обращение с заявлением не был пропущен. Заявитель просил отменить определение суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 17.04.2025 устранить допущенные нарушения.
После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2025 апелляционная жалоба принята, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15.05.2025.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Сторонам было одобрено проведение судебного заседания с использованием системы веб-конференции.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя жалобы, поддержал ранее заявленные доводы и просил отменить определение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ПМК ПрофМет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Базис" о взыскании 870 000 руб. предварительной оплаты, 20 040, 36 руб. договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 исковые требования были удовлетворены, с учетом частичного отказа истца от иска.
Судебный акт суда первой инстанции в вышестоящие инстанции не обжаловался и вступил в законную силу, судом выданы исполнительный лист и справка на возврат государственной пошлины.
Определением суда от 17.05.2022 заявление ООО "ПМК ПрофМет" о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично.
С ООО "ПКФ Базис" в пользу ООО "ПМК ПрофМет" взыскано 34 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
27.06.2022 судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 037004982 на принудительное исполнение судебного акта. Информация о движении дела была размещена в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»).
Определением суда от 16.03.2023 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-31941/2021, взыскатель - ООО "ПМК ПрофМет" (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменен на правопреемника - ООО "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в рамках вынесенных судебных актов (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 по делу № А65-31941/2021).
Определением суда от 24.07.2024 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" об индексации присужденных денежных сумм. С общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Базис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовая консалтинговая группа "Корпорэйт" взыскано 23 791, 33 руб. индексации присужденной решением и определением суда денежной суммы за общий период с 31.03.2022 по 06.06.2023.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (ч. 1 ст. 310 АПК РФ).
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются (ч. 1 ст. 311 АПК РФ): вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Надлежащее извещение ответчика о рассмотрении данного спора подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2022 по данному делу. Кроме того, представленные в ЕГРЮЛ сведения по состоянию на момент рассмотрения данного заявления свидетельствуют о наличии аналогичного адреса ответчика по делу (420108, <...>).
Суд учитывает проведенные три заседания, а также привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан, с учетом представленной правовой позиции МРУ Росфинмониторинга по ПФО.
Более того, рассмотрены процессуальные заявления по делу.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
В п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2024 по делу № А65-9477/2023 суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2021, заключенный между должником и ответчиком – ФИО3. Применив последствия недействительности сделки, взыскал с ФИО3 в конкурсную массу должника 1 600 000 руб. В остальной части заявления отказано.
По мнению заявителя, вынесенным судебным актом напрямую затрагиваются права контролирующего должностного лица должника – единственного учредителя и бывшего директора ФИО1
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" согласно п. 12 ст. 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40, предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.
С учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта. Предполагается, что единоличный исполнительный орган должника, осуществлявший полномочия в период вынесения обжалуемого судебного акта, обладал такой возможностью (статья 53 ГК РФ) (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).
Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40).
При этом, заявителем не учтено следующее.
Обжалование кредитором, арбитражным управляющим или контролирующим должника лицом судебных актов по правилам п. 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) (экстраординарное обжалование) до вступления в силу п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ) являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643). Данный механизм обеспечения права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевал наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" ст. 16 Закона о банкротстве дополнена п. 12 следующего содержания - если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
Предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.
Копия заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам направляется кредитору, должнику, арбитражному управляющему и представителю собрания (комитета) кредиторов, которые извещаются судом о рассмотрении такого заявления.
Сведения о подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам включаются арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение десяти рабочих дней с момента, когда он обратился с таким заявлением или узнал о поданном заявлении иного лица.
Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.
Письмом от 20.11.2023 по данному делу было отказано ФИО1 об ознакомлении с материалами дела. 17.07.2024 представителем ФИО1 подавались возражения в рамках рассматриваемого заявления об индексации денежных средств.
Суд также учитывает вынесенные судебные акты по делу № А65-9477/2023, в которых рассматривались выводы суда в рамках данного спора.
При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не знать о вынесенном по делу судебном акте, при этом, к заявлению об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока его подачи, с учетом соответствующего обоснования.
Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, не допускается.
С учетом изложенного, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что заявление подано за пределами 6 месячного срока с момента когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав вынесением решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2022 по данному делу.
При этом, в отсутствии отмены указанного решения суда, доводы заявителя по существу судом не рассматривались.
Суд полагает, что заявителем не представлено доказательств невозможности обращения в арбитражный суд с заявлением ранее как лично, так и через своего представителя, имевшего надлежащую доверенность и участвовавшего в рассмотрении дела о банкротстве № А65-9477/2023, учитывая указанные доводы по сложившимся между сторонами правоотношениям.
Заявителем не представлено суду доказательств уважительности пропуска указанного срока, и не заявлено ходатайства о его восстановлении.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину 10 000 рублей по чеку операции от 26.03.2025. Поскольку в удовлетворении жалобы было отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.ст. 110,271 АПК РФ следует отнести на ее заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2025 по делу №А65-31941/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев