Постановление по делу № 08АП-11815/2023 от 20.12.2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 декабря 2023 года

Дело № А75-22521/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11815/2023) муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» на решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22521/2022 (судья А.Х. Агеев), по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН 1028601791734) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» (ОГРН 1178617018865) о взыскании 3 514 391 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (далее – МКУ «УКСИЖКК НР», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» (далее – ООО «СК «Медведь», ответчик) о взыскании 3 514 391 руб. убытков и штрафа по муниципальному контракту от 14.09.2021 № 01873000017210005070001.

Решением от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «УКСИЖКК НР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что 21.09.2022 подрядчику на адрес электронной почты SKmedved2020@mail/ru направлено письмо № 34-сх-2032 с актом о недостатках выполненных работ, однако этой же датой адрес электронной почты был заблокирован. Поскольку переписка между сторонами с момента заключения контракта и весь период выполнения работ велась по двум электронным почтам: SKmedved2020@mail/ru и skmedved202 l@outlook.com 23.09.2022 на адрес электронной почты skmedved2021 @outlook.com. повторно направлено письмо № 34-сх-2032 с актом о недостатках выполненных работ, таким образом, о недостатках работ подрядчик был уведомлен. Выводы суда о том, что независимая гарантия № 9991- 4R1/811312 выпущена ответчиком, следовательно, данный факт исключает начисление штрафных санкций за её не предоставление в рамках исполнения контракта, являются ошибочными, поскольку штрафные санкции начислены за не предоставление обеспечения гарантийных обязательств, а не за исполнение контракта.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства: письмо ООО «СтройХолдинг» от 03.02.2022 № 31-П; отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80085077738052.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.12.2023.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От МКУ «УКСИЖКК НР» поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено апелляционным судом.

Техническая возможность участия в онлайн-заседании судом апелляционной инстанции обеспечена, однако представитель МКУ «УКСИЖКК НР», ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) одобрено судом, к онлайн-заседанию подключился только после удаления суда в совещательную комнату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для полного установления обстоятельств по делу приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между МКУ «УКСИЖКК НР» (заказчик) и ООО «СК «Медведь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.09.2021 № 01873000017210005070001, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Сети тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам в 7 мкр. гп. Пойковский Нефтеюганского района».

Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет 58 654 499 руб. 63 коп. с НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ - 3,5 месяца, в том числе: 1 этап - 0,5 месяц подготовительный период; 2 этап - 3 месяца производство строительно-монтажных работ, в том числе изготовление технических планов, исполнительных геодезических съемок и схем.

Начало выполнения работ: на следующий календарный день после заключения контракта; окончание работ: по истечении 3,5 месяцев с начала выполнения работ (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта гарантийный срок на объект установлен сроком на 3 года.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (пункт 9.1.1 контракта).

Согласно пункту 9.3 контракта подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Пунктом 9.3.1 контракта подрядчик гарантировал выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика (пункт 9.4 контракта).

Согласно пункту 9.15 контракта гарантийные обязательства по контракту могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантией или внесением денежных средств на счёт заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» подрядчик определяет самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В случае если участником аукциона, с которым заключается контракт, является казенное учреждение, положения Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об обеспечении гарантийных обязательств к такому участнику не применяются.

Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 5% от начальной (максимальной) цены контракта 2 932 724 руб. 98 коп.

21.04.2022 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 01873000017210005070001 от 14.09.2021.

21.09.2022 в адрес подрядчика направлено письмо № 34-сх-2032 с актом о недостатках выполненных работ.

04.10.2022 составлен акт о недостатках выполненных работ ООО СК «Медведь» на объекте «Сети тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам в 7 мкр. гп. Пойковский Нефтеюганского района».

В обоснование иска указано, что подрядчик выполнил работы с недостатками, которые в дальнейшем не устранил, кроме того, при проведении ревизии предоставленной подрядчиком исполнительной документации выявлено отсутствие документа, подтверждающего обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

В целях устранения недостатков выполненных работ 18.10.2022 истцом заключен договор № 91-02 с МУП «ПУТВС» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Сети тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам в 7 мкр. гп. Пойковский Нефтеюганского района». Цена договора составила 581 666 руб.

07.11.2022 работы подрядчиком - МУП «ПУТВС» по объекту выполнены и сданы заказчику. Платёжным поручением от 17.11.2022 № 1508 заказчик оплатил выполненные работы в полном объёме.

Ссылаясь на понесённые расходы в размере 581 666 руб. в связи с устранением недостатков выполненных работ, а также начислив ответчику неустойку за нарушение обязательства по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно редъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктами 9.5 - 9.9 контракта предусмотрено, что если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 9.1. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений.

Не позднее 10 календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика. Если иной срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее 1 (одного) месяца со дня получения требования от заказчика.

В случае отказа подрядчика от устранения выявленных недостатков (дефектов) работ или в случае неустранения недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе привлечь третьих лиц с возмещением расходов на устранение недостатков (дефектов) работ за счет подрядчика.

В подтверждение недостатков выполненных работ истцом представлен акт от 09.09.2022, подписанный МКУ «УКСИЖКК НР» (письмо от 21.09.2022 № 34-Исх-2032), комиссионный акт о недостатках выполненных работ от 04.10.2022 № 1, с приложением фотоматериалов.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришёл к выводу о том, что у заказчика (истец) не возникло право требовать возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков силами иного исполнителя за счёт подрядчика, в связи с отсутствием доказательств соблюдения заказчиком установленного контрактом порядка устранения недостатков, в том числе отсутствием сведений о надлежащем уведомлении подрядчика о выявленных замечаниях, приглашения его на составление совместного акта фиксации таких недостатков с учетом действия периода гарантийных обязательств заказчика и выставления требования об устранении недостатков, а также доказательства отказа ответчика от выполнения договорных обязательств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что соответствующие расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Смысл указанной в пункте 1 статьи 723 ГК РФ отсылки к статье 397 ГК РФ заключается в том, что если в договоре закреплено такое право заказчика, он может устранить недостатки своими силами либо поручить это сделать третьему лицу за разумную цену.

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Таким образом, как в абзаце четвертом пункта 1 статьи 723 ГК РФ, так и в пункте 3 статьи 723 ГК РФ фактически речь идет о возмещении заказчику понесённых расходов на устранение недостатков.

Поэтому само по себе несоблюдение предусмотренного контрактом порядка уведомления подрядчика о выявленных недостатках не лишает заказчика права требовать от подрядчика возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу разъяснений данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщений, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Таким образом, обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, при одновременном соблюдении следующих условий: имеется возможность достоверно установить принадлежность адресов электронной почты сторонам переписки или их уполномоченным представителям (работникам); возможность обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты не ограничена законом, соглашением сторон, обычаями или практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 17.4 контракта следует, что все предписания, уведомления, подтверждения, обращения между сторонами осуществляются в форме подписанного уполномоченным лицом письма, направленного другой стороне нарочным, по почте, факсу или электронной почте (с последующим предоставлением оригинала документа).

Согласно пункту 17.5 контракта стороны согласовали применение электронного документооборота (ЭДО) наравне с предоставлением информации на бумажном носителе в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» на усмотрение сторон.

В разделе 18 договора (Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) сторонами указаны адреса электронной почты, адресом МКУ «УКСИЖКК НР» является: muuaiksanr@mail.ru, адресом ООО «СК «Медведь»: SKmedved2020@mail.ru.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.09.2022 истцом на адрес электронной почты SKmedved2020@mail/ru направлялось сопроводительное письмо № 34-сх-2032 с приложением фотоматериалов.

Однако, как указывает истец со ссылкой на скриншот, адрес электронной почты SKmedved2020@mail/ru по состоянию на 21.06.2022 был заблокирован.

Истцом представлены скриншоты электронной переписки, подтверждающие факт направления истцом 21.09.2022 и 23.09.2022 на адрес электронной почты skmedved2021@outlook.com письма № 34-сх-2032 с актом о недостатках выполненных работ.

Из представленных истцом материалов электронной переписки следует, что

с момента заключения контракта между сложилась практика по переписке посредством использования электронной почты skmedved2021@outlook.com, переписка по взаимоотношениям сторон производилась по указанному адресу электронной почты.

Так, письмом от 22.07.2022 исх. № 61.07 ООО «СК Медведь», используя электронную почту skmedved2021@outlook.com, направило истцу акт о проведении промывки и дезинфекции, акт о проведении испытаний трубопровода.

04.08.2022 ООО «СК Медведь» также с указанного адреса отправило письмо от 03.08.2022 исх. № 67 и фотоотчёт касательно заключенного контракта.

Таким образом, из установившейся во взаимоотношениях сторон практики следует возможность использования указанного адреса электронной почты для получения и отправки сообщений.

В связи с чем, выводы о том, что ответчик не извещался надлежащим образом о недостатках выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Из представленных в материалы дела актов о недостатках выполненных работ от 09.09.2022, от 04.10.2022 № 1, следует, что выполненные ООО «СК Медведь» работы содержат следующие недостатки: некачественно выполненная планировка на площади - 747.28 м2, водопроводный колодец ВК-1 находится не на проектной отметке, тепловые камеры ТК 5Д, 5е,5г заполнены водой, на водопроводном колодце ВК-1 защитная плита уложена с нарушением уровня.

При этом наличие подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта приёмки законченного строительством объекта от 29.05.2022 не лишает заказчика права предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Из письма МКУ «УКСИЖКК НР» от 03.10.2022 № 34-Исх-2115 следует, что недостатки выявлены при передаче объекта МКУ «УКСИЖКК НР» в Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района.

При этом предоставление подрядчику срока устранения недостатков в течение месяца со дня получения требования от заказчика не соответствует характеру допущенных недостатков, препятствующих вводу объекта в эксплуатацию.

В подтверждение размера убытков в сумме 581 666 руб. истцом представлены: договор от 18.10.2022 № 91-02, заключенный с Пойковским муниципальным унитарным предприятием «Управление тепловодоснабжения» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Сети тепловодоснабжения и водоотведения к многоквартирным жилым домам в 7 мкр. гп. Пойковский Нефтеюганского района», акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.11.2022 № 1, платёжное поручение от 17.11.2022 № 1508.

Факт наличия недостатков выполненных ответчиком работ подтвержден материалами дела надлежащим образом, относимость понесённых истцом расходов на устранение недостатков ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорена, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной совокупность условий, с которыми закон связывает право истца о возмещение убытков.

Поэтому требование о взыскании убытков в размере 581 666 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 932 725 руб. штрафа по муниципальному контракту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Порядок определения размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, определён Правилами № 1042.

В силу пункта 13.7 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 13.8 контракта).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением № 1042, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 13.9 контракта).

В силу пункта 13.9.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

В соответствии с пунктом 8.6 контракта при готовности объекта к эксплуатации подрядчик передает заказчику, в том числе - документы, подтверждающие обеспечение исполнения гарантийных обязательств, срок которых соответствует пункту 9.1. настоящего контракта.

Как указал истец, при проведении ревизии предоставленной подрядчиком исполнительной документации было выявлено отсутствие документа, подтверждающего обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

05.10.2022 письмом № 34-исх-2155 заказчик направил в адрес подрядчика предложение о предоставлении документа, обеспечивающего исполнение гарантийных обязательств.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по предоставлению документа, обеспечивающего исполнение гарантийных обязательств, истец начислил подрядчику (ответчик) неустойку (штраф) в сумме 2 932 725 руб. на основании подпункта «б» пункта 13.9.1 контракта.

Вместе с тем, в данном случае, основания для взыскания штрафа по пункту 13.9.1 контракта отсутствуют.

В данном случае пунктом 13.9.1 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Пунктом 5.2.11 контракта предусмотрена обязанность предоставить заказчику обеспечение исполнения гарантийных обязательств в порядке и сроки, указанные в пунктах 9.15, 8.6 контракта.

В соответствии с пунктом 8.6 спорного контракта, при готовности объекта к эксплуатации подрядчик передает заказчику, в том числе - документы, подтверждающие обеспечение исполнения гарантийных обязательств, срок которых соответствует пункту 9.1. настоящего контракта.

Таким образом, обязательство по передаче заказчику документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств, отличается от обязательства подрядчика по получению обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Для целей обеспечения исполнения гарантийных обязательств по контракту подрядчиком получена независимая гарантия ПАО «Банк «Уралсиб» от 29.04.2022 № 9991- 4R1/811312.

Факт выдачи подтверждается выпиской из реестра независимых гарантий от 29.04.2022.

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом (пункт 6 Правил № 1042).

Правилами № 1042 установлены правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением их на стоимостные и нестоимостные.

По смыслу Правил № 1042 к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении.

Обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьёй 34 Закона № 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объёме).

С учётом положений части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, непредоставление заказчику документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств, не является нарушением, имеющим стоимостное выражение, поскольку проявляется в нарушении условия контракта о представлении заказчику определённых контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного (или стоимостного) выражения.

Подпунктом «в» пункта 13.9.3 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в виде штрафа в размере 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. руб.(включительно).

Таким образом, принимая во внимание наличие в контракте специального вида ответственности за нарушение обязательства, не имеющего стоимостного выражения, учитывая, что непередача банковской гарантии является именно нарушением обязательства, не имеющего стоимостного выражения, начисление истцом штрафа за непредоставление обеспечения на основании пункта 13.9.1 контракта в общей сумме 2 932 725 руб. является необоснованным.

В связи с чем подлежит начислению штраф в сумме 10 000 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что размер неустойки, подлежащий начислению за нарушение срока исполнения контракта, составляет 10 000 руб., что не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таковые установлены в Правилах № 783, которые в марте 2022 года дополнены существенными изменениями в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Так, пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшим невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Не совершение заказчиком действий по списанию пени не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Более того, при списании штрафных санкций заказчикам следует принять во внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Таким образом, поскольку начисленный штраф подлежал списанию, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований в данной части отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-22521/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Медведь» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района» (ОГРН <***>) убытки в сумме 581 666 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 225 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец