Постановление по делу № 19АП-3646/2023 от 27.07.2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года Дело №А08-1349/2022

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

ООО «ДЕСНА»: ФИО1 – представителем по доверенности от 30.06.2023, представлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от ООО «Торговый Дом СПГ»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от АО «Райффайзенбанк»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от МРУ Росфинмониторинг по ЦФО: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционные жалобы ООО «ДЕСНА» и ООО «Торговый Дом СПГ» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу №А08-1349/2022 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ООО "ДЕСНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Торговый Дом СПГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 592000 руб., оплаченных по договору поставки №ДЭК-1147 от 19.11.2021, за вычетом штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 3032,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14901 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «Райффайзенбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), МРУ Росфинмониторинг по ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕСНА» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО «Торговый Дом СПГ» (далее также - ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 592000,00 руб., оплаченных по договору поставки №ДЭК-1147 от 19.11.2021, за вычетом штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 3032,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 14901 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», АО «Райффайзенбанк», МРУ Росфинмониторинга по ЦФО.

В ходе рассмотрения дела от истца 26.12.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Истец просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2023 по делу №А08-1349/2022 принят отказ ООО «ДЕСНА» от иска к ООО «Торговый Дом СПГ» о взыскании 592000 руб., оплаченных по договору поставки №ДЭК-1147 от 19.11.2021, за вычетом штрафа за односторонний отказ от исполнения договора, 3032,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 09.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2022 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Производство по делу №А08-1349/2022 прекращено.

В Арбитражный суд Белгородской области 13.03.2023 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов в размере 193 196,58 руб., с учетом заявления от 21.04.2023 об увеличении размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением от 02.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «ДЕСНА» пользу ООО «Торговый Дом СПГ» взыскано 134000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-1349,2022, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 4196,58 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «ДЕСНА» и ООО «Торговый Дом СПГ» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «ДЕСНА» полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 134 000 руб. по данному делу не может быть признана взысканной в разумных пределах и является завышенной, поскольку спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Торговый Дом СПГ» полагает, что суд необоснованно снизил сумму заявленных судебных расходов. Считает, что судом не учтена сложность и длительность рассмотрения спора. Указывает на то, что по делу было проведено 12 судебных слушаний, из чего следует вывод о соответствии критерию обоснованности и разумности заявленных к взысканию судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ООО «Торговый Дом СПГ», ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», АО «Райффайзенбанк», МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ единолично.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене. При этом руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ №1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Абзацем 3 пункта 28 постановления Пленума ВС РФ №1 закреплено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

На основании Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Вместе с этим, в силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайство по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172).

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Согласно материалам дела, при его рассмотрении интересы ответчика (заявителя) представляли сотрудники - юристы ООО «Московская Судебная Коллегия» Шарко Р.Р. и Селезнева Е.В. на основании доверенностей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 24.02.2022, предметом которого является подготовка и подача в суд возражений на исковое заявление ООО «ДЕСНА» по делу №А08-1349/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора - 17000 руб.

Согласно счету №5 от 24.02.2022, платежному поручению №99003 от 25.02.2022 и акту выполненных работ от 14.03.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.02.2022.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.04.2022, предметом которого является организация представительства интересов заказчика в судебном заседании по делу №А08-1349/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 10000 руб. за одно судебное заседание.

Согласно счетам №7 от 13.04.2022, №9 от 11.05.2022, №15 от 20.06.2022, №20 от 01.09.2022, №25/1 от 21.09.2022, №27 от 07.11.2022, №33 от 14.11.2022, №36 от 23.11.2022, №1 от 11.01.2023; платежным поручениям №99020 от 14.04.2022, №99031 от 11.05.2022, №99059 от 23.06.2022, №99111 от 02.09.2022, №23979 от 18.01.2023, №99168 от 08.11.2022, №99176 от 16.11.2022, №99186 от 13.12.2022, №23980 от 18.01.2023 и актам выполненных работ от 21.04.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 08.07.2022, 06.09.2022, 18.11.2022, 21.12.2022, 10.02.2023 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 20.04.2022, 23.05.2022, 30.05.2022, 06.07.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 10.11.2022, 17.11.2022, 21.12.2022, 09.02.2023, а заказчиком оплачены указанные услуги в полном объеме - на общую сумму 100000 руб.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 22.04.2022, предметом которого подготовка ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств по делу №А08-1349/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.2 договора - 6000 руб.

Согласно счету №8 от 22.04.2022, платежному поручению №99023 от 24.04.2022 и акту выполненных работ от 23.05.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 24.04.2022.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.05.2022, предметом которого подготовка ходатайства об истребовании дополнительных документов из банка.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 6000 руб.

Согласно счету №11 от 25.05.2022, платежному поручению №99041 от 26.05.2022 и акту выполненных работ от 03.06.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 25.05.2022.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022, предметом которого подготовка правовой позиции, с учетом вынесенного Арбитражным судом города Москвы решения по делу №А40-196712/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 15000 руб.

Согласно счету №44 от 27.12.2022, платежному поручению №99196 от 30.12.2022 и акту выполненных работ от 06.02.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.12.2022.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 27.12.2022, предметом которого подготовка, направление в суд и сторонам заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-1349/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 10000 руб.

Согласно счету №41 от 27.12.2022, платежному поручению №99195 от 30.12.2022 и акту выполненных работ от 08.02.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридических услуг от 27.12.2022.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №2 от 01.03.2023, предметом которого является представление интересов заказчика в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А08-1349/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 10000 руб.

Согласно счетам №16 от 31.03.2023 и №23 от 19.04.2023, платежным поручениям №87056 от 04.04.2023 и №87064 от 19.04.2023, исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридической помощи №2 от 01.03.2023 по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 17.04.2023 и 24.04.2023.

Между ООО «Торговый Дом СПГ» (заказчик) и ООО «Московская Судебная Коллегия» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи от 06.04.2023, предметом которого является подготовка, направление в суд и стороне отзыва на возражение истца по делу №А08-1349/2022.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора - 15000 руб.

Согласно счету №22 от 06.04.2023, платежному поручению №87063 от 10.04.2023 и акта выполненных работ от 14.04.2023 исполнителем оказаны, а заказчиком оплачены в полном объеме юридические услуги, оказанные в рамках договора об оказании юридической помощи 06.04.2023.

Выполнение исполнителем - представителем ответчика указанных выше услуг подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами факт оказания ему услуг представителем и оплаты данных услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О и в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ №1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Чтобы обеспечить баланс интересов сторон, суд обязан пресекать противоречащие публичному порядку РФ выплату вознаграждений представителям в судебном процессе, которые обусловлены исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя, если разумность таких расходов не подтверждена такими критериями, как фактическое оказание поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой приняты судебные акты, соответствие общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. Решение о выплате условного вознаграждения должно быть мотивировано исходя из критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей, неоднократной отмены судебных актов по делу на основании доводов ответчика, равно как и оценки доводов о злоупотреблении одной из сторон процессуальными правами.

Таким образом, при определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 также указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, которая требует возместить указанные расходы (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части в сумме 134 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом деле отсутствовала многоэпизодность, не проводились судебные экспертизы и не вызывались свидетели.

Исходя из материалов дела, оно, по сути, не являлось для стороны ответчика сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат, что подтверждается, в том числе, небольшим объемом подготовленных представителем ответчика письменных документов и представленных в материалы дела письменных доказательств.

В связи с этим участие представителя ответчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

При этом суд руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2, с учетом изменений от 10.04.2017 -протокол №1, от 31.05.2021 - протокол №4).

Указанные методические рекомендации не являются обязательными к применению, вместе с этим могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая рассматриваемую категорию спора, характер спора и его специфику, содержание правовой аргументации сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов и приобщенные доказательства в их совокупности, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, арбитражный суд приходит к выводу, что трудозатраты представителя ответчика по представлению его интересов и защите его прав при рассмотрении настоящего дела фактически не соответствуют тем трудозатратам, которые указаны в рассматриваемом заявлении, а, следовательно, являются завышенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказанными, разумными и обоснованными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 134000 руб., в том числе за составление и направление в суд: возражений на иск - 10000 руб., ходатайства о назначении экспертизы и фальсификации доказательств - 6000 руб., ходатайства об истребовании доказательств - 6000 руб., заявления о взыскании судебных расходов -10000 руб., письменных пояснений в связи с принятием судебного акта по делу №А40-196712/2022 - 6000 руб. и отзыва на возражение истца на заявление о взыскании судебных расходов - 6000 руб., а также 90000 руб. за участие в девяти судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области (по 10000 руб. за каждое судебное заседание) 20.04.2022, 23.05.2022 (с учетом перерыва до 30.05.2022), 06.07.2022, 05.09.2022, 05.10.2022, 10.11.2022 (с учетом перерыва до 17.11.2022), 21.12.2022, 09.02.2023, 17.04.2023 (с учетом перерыва до 24.04.2023).

Требования ответчика (заявителя) о взыскании с истца почтовых расходов в сумме 4196,58 руб. обоснованы направлением в суд и лицам, участвующим в деле, процессуальных документов, документально подтверждены и в соответствии положениями статьи 106 АПК РФ и пункта 2 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 подлежат взысканию с истца в заявленном размере, поскольку у ответчика отсутствовала возможность реализовать право на защиту своих интересов в суде без несения таких издержек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявление ООО «Торговый Дом СПГ» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в части в сумме 134000 руб. при рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-1349,2022, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и 4196,58 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично в сумме 134 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу определения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2023 по делу №А08-1349/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

судья А.И. Протасов