ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79275/2023

Москва Дело № А40-20515/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-20515/23, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

о признании недействительной сделкой брачного договора №77 АБ 8586496 от 16.09.2015;

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3, по дов. от 14.11.2022,

от ГК «АСВ» - ФИО4, по дов. от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 в отношении гражданина - должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, адрес: 123098, <...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника суд утвердил арбитражного управляющего ФИО5 (члена ПАУ ЦФО, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 119602, г. Москва, а/я 190).

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделку от 16.09.2015, заключенную между ФИО1 и должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 признан недействительной сделкой брачный договор №77 АБ 8586496 от 16.09.2015.

Применены последствия недействительности сделки, возвратив стороны в положение, существовавшее до совершения сделки.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК «АСВ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 01.03.2023 по №2-1131/23 между должником и его супругой, рассмотрен спор о разделе совместно нажитого имущества.

Супруги состояли в зарегистрированном браке с 23.06.1988 до 01.03.2023.

Между ФИО2 и ФИО1 16.09.2015 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Москвы - ФИО6 (бланки 77 АБ 8586496 - 77 АБ 8586499).

Финансовый управляющий должника полагает, что указанный брачный договор от 16.09.2015 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная при злоупотреблении сторонами своими правами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление финансового управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.18 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 закона № 127-ФЗ, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 закона № 127-ФЗ, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III. 1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно материалам дела, положения Брачного договора от 16.09.2015 не предусматривают возмездной основы для обеих сторон сделки

Согласно пункту 2 вышеуказанному договора, имущество, нажитое в период брака до заключения брачного договора, за исключением недвижимого имущества, указанного в пункте 4 брачного договора, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Имущество, которое будет приобретено супругами в будущем после заключения брачного договора, будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Недвижимое имущество будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано право собственности.

В результате заключения брачного договора изменился режим совместной собственности в отношении движимого имущества супругов, а именно

земельный участок с кадастровым номером 50:20:0080306:205, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, с/п Ершовское, в районе д. Анашкино, для дачного строительства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1913 кв.м.; жилой дом, имеющий кадастровый номер 50:20:0000000:64813, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский район, ДПК Звенигорье, в районе <...>; квартира, имеющая кадастровый номер 77:09:0005006:3093, расположенная по адресу: <...>, приобретенные в период брака, после заключения брачного договора является единоличной собственностью ФИО1 В настоящее время право собственности на эти объекты недвижимости переоформлено на ФИО1

Таким образом, в результате заключения брачного договора ФИО2 лишилась имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования ее кредиторов, поскольку согласно брачного договора было передано ликвидное имущество, которое могло бы составлять конкурсную массу и быть реализовано в целях погашения задолженности по реестру кредиторов.

Поведение ФИО2 по заключению брачного договора являлось недобросовестным, поскольку брачный договор был заключен после отзыва лицензии у АМБ «Банк» (ПАО) – 24.07.2015, в связи с незаконными действиями по одобрению кредита в 2014.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Поскольку ФИО1 являлся супругом ФИО7, он не мог не знать о наличии у ФИО7 цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

При заключении брачного договора супруги руководствовались положениями пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми они свободны в определении своих имущественных прав и обязанностей в отношении любого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что, при заключении спорного брачного договора у ФИО1 и ФИО7 было единство умысла и действий, направленных на причинение вреда кредитору, поскольку брачный договор был заключен после одобрения убыточной для АМБ (ПАО) сделки (23.12.2014).

ФИО1 является супругом должника, следовательно, он не мог не знать, заключая спорный брачный договор, о незаконных действиях по одобрению кредита, поскольку Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу № А40- 151918/15-78-599 «Б», оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу А40-151918/15-78-599 «Б», удовлетворено заявление конкурсного управляющего ПАО «АМБ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании убытков в размере 286 789 000 руб. с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Суд солидарно взыскал в конкурсную массу ПАО «АМБ Банк» с ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу ПАО «АМБ Банк» убытки в размере 286 789 000,00 руб., уже были установлены противоправные действия супругов.

Суд установил, что формально должник и ответчик использовали свои права на заключение брачного договора в соответствии с правовыми нормами, но при этом следует учитывать, что внешне формально соответствующее закону поведение должника и ответчика послужило причиной невозможности реализации кредитором права на исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022 по делу А40-151918/15, оставленного без изменения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 и Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 по делу А40-151918/15 о взыскании убытков, поскольку должник брачным договором пресек для кредиторов возможность обратить взыскание на долю в совместном имуществе супругов.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Брачный договор фактически послужил основанием отчуждения имущества в совместном имуществе супругов в пользу ответчика на безвозмездной основе, при этом каких-либо мотивов совершения оспариваемой сделки ни должником, ни ответчиком представлено не было, экономическая целесообразность совершения оспариваемой сделки также не приведена.

Доказательств того, что у должника на момент заключения брачного договора имелся доход либо имущество, достаточное для исполнения обязательств перед кредитором, в материалы обособленного спора не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника имущества, оставшегося после заключения брачного договора с ответчика и позволяющего погасить требования кредиторов

Заключение брачного договора, предусматривающего режим раздельной собственности супругов в отношении имущества, на которое может быть обращено взыскание по требованиям кредитора, исключительно на имя ответчика привело к искусственному уменьшению конкурсной массы должника в целях причинения имущественного вреда, имевшемуся на дату заключения сделки, кредиторам путем сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания.

Таким образом, брачный договор заключен с целью причинения вреда кредиторам при явном злоупотреблении правом, поскольку к моменту заключения брачного договора должник являлся неплатежеспособным, не исполнял свои обязательства.

Тем самым, действия должника и ответчика являются недобросовестными и направленными на нарушение прав кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о представлении финансовым управляющим должника надлежащих доказательств наличия оснований для признания брачного договора №77 АБ 8586496 от 16.09.2015 недействительной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

Исходя из положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля, является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вызове свидетеля, поскольку заявитель ходатайства не доказал юридически значимых для решения спора обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав.

В рассматриваемом случае факт прекращения брачных отношений не опровергает выводы суда о нецелесообразности заключения оспариваемого договора как для должника, так и его кредиторов и нанесения вреда оспариваемой сделкой имущественным правам кредиторов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-20515/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: М.С. Сафронова

ФИО13