ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
12 декабря 2025 года Дело № А56-8149/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
о взыскании
председательствующего Балакир М.В.
судей Изотовой С.В., Целищевой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 03.10.2024
от третьего лица: не явился (извещен)
рассмотрев апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-8149/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)», 3-е лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «РСТИ (специализированный застройщик)» (далее – ответчик) о взыскании 11978615 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2135365 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 в иске было отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой. Комитет указал, что не согласен с решением суда первой
инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.07.2023 по 10.01.2024, считал, что актами ККИ установлено фактическое использование земельного участка ответчиком в указанный период.
В настоящем судебном заседании ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
От Комитета по контролю за имуществом СПб поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию истца, также просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как видно из материалов дела, ККИ 20.03.2023, 20.12.2023 было проведено обследование земельного участка, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи дома 1, корпус 2, литера А, в ходе которого выявлено, что юго-восточнее здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, вблизи дома 1, корпус 2, литера А ответчик занимает территорию площадью 9 000 кв.м. (далее – Территория) для размещения строительного городка (множественные строительные бытовки, спецтехника, строительные материалы). В ходе проведения обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., вблизи дома 70, литера А, 11.01.2024 ККИ установлено, что Общество использует земельные участки площадью 443 кв.м. без правоустанавливающих документов, о чем составлен акт ККИ от 11.01.2024.
Как указывает истец, между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельных участков на инвестиционных условиях от 14.01.2021 № 04/ЗКС-10817 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:10:0005123:3291, 78:10:0005123:3292, 78:10:0005123:8613, 78:10:0005123:8614, 78:10:0005123:8620, 78:10:0005123:8611, 78:10:0005123:8612, 78:10:0005123:8089, на срок до 13.01.2026.
Комитетом в адрес Общества направлялась претензия от 03.10.2024 № ПР41216/24-0-0 с требованием внести плату за фактическое пользование Территорией, которая, как указал истец, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Решением суда от 12.08.2025 в удовлетворении иска Комитету отказано.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Ответчик, как он сам указывал в возражениях на иск, использовал Земельный участок без правоустанавливающих документов в период с 20.03.2023г. по 30.06.2023г., о чем истец был уведомлен со стороны ООО «РСТИ (специализированный застройщик)». За период пользования земельным участком с 20 марта 2023 года по 30 июня 2023 года Общество оплатило в полном объеме в добровольном порядке (платежное поручение № 2197 от 28.06.2023г., платежное поручение № 2198 от 28.06.2023г., платежное поручение № 2590 от 31.07.2023г., платежное поручение № 2591 от 31.07.2023г.). Документы, подтверждающие исполнение требований по Претензии от 02.05.2023 № ПР-16356/23-0-0 ООО «РСТИ (специализированный застройщик)», были направлены в адрес Комитета 29.06.2023г. исх. № 107, вхд. № 05-15- 567732/23-0-0 от 05.07.2023. Обществом была оплачена плата за фактическое использование земельного участка за период с 20.03.2023 по 02.05.2023 в размере 2746496,33 руб. и проценты за пользование земельным участком, рассчитанные по состоянию на 02.05.2023, в размере 19920,99 руб. Документы, подтверждающие исполнение требований по Претензии от 07.07.2023 № ПР-26395/23-0-0 Обществом были направлены в адрес Комитета 01.08.2023г. исх. № 125, вхд. № 05-были 15-77759/23-0-0 от 02.08.2023. Обществом была оплачена плата за фактическое использование земельного участка за период с 03.05.2023 по 30.06.2023 в размере 3671675,62 руб. и проценты за пользование земельным участком, рассчитанные за период с 03.05.2023 по 07.07.2023, в размере 49793,96 руб.
Как утверждало Общество, с 01 июля 2023 года по 31 декабря 2023 года ООО «РСТИ (специализированный застройщик)» не использовало Земельный участок без правоустанавливающих документов, поэтому Претензия от 12.12.2023 № ПР-47710/23-0-0 была оставлена Обществом без удовлетворения, ответ на данную претензию был направлен в адрес Комитета 22.01.2024 исх. № 9, вхд. № 05-15- 7045/24-0-0 от 25.01.2024.
Факт освобождения Земельного участка подтверждается Актом обследования земельного участка от 30.06.2023г.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период пользования земельным участком с 01.07.2023 по 10.01.2024 истцом не доказан, поскольку согласно акту от 20.12.2023 не указано лицо, осуществляющее самовольное занятие земельного участка, не приложены к акту фотографии, конфигурация земельного участка не соответствует конфигурации земельного участка согласно акту от 20.03.2023, акт ККИ от 11.01.2024 доказательством самовольного занятия земельным участком быть не может, т.к. период неосновательного обогащения заявлен истцом с 20.03.2023 по 10.01.2024, суд отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе на указанное решение Комитет утверждает, что актами ККИ установлено фактическое использование Участка Ответчиком, который использует Участок с 20.03.2023 по 11.01.2024 площадью 9000 кв.м., а в период - с 11.01.2024 только его часть - площадью 443 кв.м.
Между тем, за фактическое пользование Участком Истцом заявлен период взыскания с 20.03.2023 по 10.01.2024. За период с 11.01.2024 Истец требование не предъявляет.
Кроме того, участок площадью 443 кв.м, не является частью Участка площадью 9000 кв.м.
Участок площадью 443 кв.м, состоит из 3 участков, а именно:
- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005123:8841, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр- т, земельный участок 25п, площадью 147 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005123:8842, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр- т, земельный участок 48п, площадью 148 кв.м;
- земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005123:8843, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Финляндский округ, Полюстровский пр- т, земельный участок 49ц, площадью 148 кв.м.
Как видно из материалов дела, неосновательное обогащение за фактическое пользование указанными земельными участками было взыскано с Ответчика в рамках дела № А56-93351/2024, рассмотренного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Это самостоятельные участки, которые частью участка площадью 9000 кв.м не являлись. Они находились на углах арендуемых земельных участках Ответчика. С целью сохранности находящихся на них трансформаторных подстанций земельные участки под ними были ограждены забором строительной площадки многоквартирного дома.
Участок площадью 9000 кв.м находится в другом месте.
Истец указывает, что Здание согласно схеме к акту ККИ от 20.12.2023 занимает лишь часть Участка, при этом из акта не следует, что площадь используемого Участка определена с учетом площади Здания. Между тем, территория Участка на схеме обозначена пунктиром, здание находится внутри пунктирной линии, а не за ее пределами как в схеме, приложенной к акту от 20.03.2023. Территория Участка по акту от 20.12.2023 имеет совершенно другую конфигурацию.
Кроме того, как указывает ответчик, Общество при освобождении Участка 9000 кв.м, обращалось к Истцу за предоставлением площадки для размещения строительной техники и строительных грузов. В связи с чем между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 04/ЗР-00277/2023 на размещение объекта, размещение которого может осуществляться на землях и земельных участках, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута согласно перечню видов таких объектов, утвержденному Правительством Российской Федерации от 08.09.2023г. (договор представлен ответчиком в материалы дела).
Ответчик указывает, что получил другой земельный участок для своих нужд, задолженности по договору не имеется, с 01.07.2023 по 31.12.2023 ООО «РСТИ (специализированный застройщик)» спорный Земельный участок без правоустанавливающих документов не использовало.
Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга требования удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2025 по делу № А56-8149/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.В. Балакир
Судьи С.В. Изотова
Н.Е. Целищева