АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень

Дело №

А70-24786/2022

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев единолично дело по иску ООО «Сервис» к ООО «АВТОГРАД Р» о взыскании 83 511,45 руб., об обязании совершить действия, третьи лица: ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР»,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явились, извещены; от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности; от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Сервис» к ООО «АВТОГРАД Р» о взыскании стоимости уплаченных лизинговых платежей за время простоя автомобиля в размере 68 511 рублей 45 копеек, стоимости экспертизы 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 1410 рублей 94 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 12, 15, 492, 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что у предоставленного ответчиком товара в ходе эксплуатации выявлен производственный недостаток.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР».

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, указанные лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик возразил против иска по основаниям отзыва на иск, полагает, что ООО «Автоград Р» не является продавцом (поставщиком) автомобиля Renalt Logan, государственный № <***>, VIN <***> или официальным дилером корпорации Ford в России; в ООО «Автоград Р» по поводу наличия недостатка автомобиля обращалось не ООО «Сервис», а ООО «Корвер+», что следует из акта проверки качества от 01.03.2022 и доверенностью представителя, участвовавшего при проведении проверки качества автомобиля; заказчиком проведения экспертизы и составления заключения экспертов от 11.05.2022 № 60 также являлось ООО «Корвер+»; не представлено документов, подтверждающих взаимоотношения между ООО «Сервис» и ООО «Корвер+»; к иску не приложены документы, подтверждающие период простоя автомобиля и сумму произведенных лизинговых платежей.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

Суд считает, что у ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР» имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2020 ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР» (лизингодатель) и ООО «Сервис» (лизингополучатель) подписали договор лизинга № 77-ЮЛ- Renalt-2020-10-41256 (далее – договор лизинга).

Из пункта 1 договора лизинга следует, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО «Мзйджор Авго Центр» (далее Продавец) забранное Лизингополучателем имущество, в количестве 25 единиц, идентификационные номера которого указаны в приложении № 1 к договору (далее по тексту Договора - Предмет лизинга) и передать его Лизингополучателю по Акту приема-передачи в лизинг за плату во временное впадение и пользование- с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором, выкупить Предмет лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором и Общими Правилами лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными Приказом Морального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 06.12.2019 № 331, опубликованными на сайте Лизингодателя сtrl.lc (далее - «Правила»). Правила являются неотъемлемой частью договора лизинга, как если бы положения Правил были бы включены в текст договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи предмета лизинга от 12.11 2020.

23.10.2020 ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР» (продавец) и ООО «Контрол лизинг» (покупатель) подписали договор купли-продажи № 77-ЮЛ-2020-10-41206 (далее – договор купли-продажи).

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить новые транспортные средства марки, модели Renalt Logan в количестве 25 единиц. Характеристики, параметры, технические данные, спецификации и дополнительное оборудование товара устанавливается в приложении № 1 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью.

Согласно позиции истца (ООО «Сервис») в процессе эксплуатации транспортного средства, ООО «Сервис» обнаружило следующие недостатки: шум в КПП на скорости выше 40 км/ч, меняющейся от нагрузки.

В связи с чем ООО «Сервис» обратилось к официальному дилеру ООО «АВТОГРАД Р», для устранения неисправностей. 01.03.2022 ООО «АВТОГРАД Р» отказало в ремонте вышеуказанного транспортного средства по гарантии, мотивируя тем, что неисправность КПП автомобилей является эксплуатационной.

Согласно Заключению эксперта № 60 причиной выхода из строя КПП транспортного средства 2020 года выпуска послужило нарушение установки одного стеллита в корпусе дифференциала по причине просадки посадочного места. Данный дефект является производственным (технологическим) дефектом.

Полагая, что по вине ООО «АВТОГРАД Р» с 25.02.2022 транспортное средство не эксплуатировалось, ООО «Сервис» продолжало оплачивать лизинговые платежи, понесло расходы на оплату экспертизы, ООО «Сервис» обратилось к ООО «АВТОГРАД Р» с претензией, предложив возместить расходы по оплате лизинговых платежей за 3 месяца простоя, стоимость экспертизы.

В материалы дела представлен акт проверки качества от 01.03.2022, заключение экспертов от 11.05.2022 № 60.

Поскольку требования не были выполнены, ООО «Сервис» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статье 476 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения статьи 670 ГК РФ закрепляют за арендатором (лизингополучателем) право на предъявление к продавцу требований, связанных с качеством предмета лизинга. Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 4.5. договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок на товар составляет 2 года без ограничения пробега при соблюдении покупателем условий, описанных в документе, подтверждающем гарантийные обязательства изготовителя. Гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи товара.

Из пункта 4.6. договора следует, что гарантия качества распространяется на комплектующие изделия Товара и считается равной гарантийному сроку на Товар и истекает одновременно с истечением гарантийного срока на Товар. Гарантия качества на комплектующие изделия товара, замененные Продавцом в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных договором, истекает одновременно с истечением гарантийного срока на автомобиль.

Заявляя исковые требования, ООО «Сервис» предоставило в материалы дела акт проверки качества от 01.03.2022, составленный ООО «АВТОГРАД Р» и ООО «Корвер+» (покупатель). Из указанного акта следует, что неисправность КПП является эксплуатационной (л.д. 13-17).

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов от 11.05.2022 № 60 причиной выхода из строя КПП автомобиля Renalt Logan, номер (VIN) <***>, государственный регистрационный номер <***>, 2020 года выпуска послужило нарушение установки одного сателлита в корпусе дифференциала по причине просадки посадочного места. Данный дефект является производственным (технологическим) дефектом.

Ответчик, возражая против требований истца, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2023 назначено проведение судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, экспертам: ФИО2 и /или ФИО3

28.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило сообщение ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дачи заключения в связи с тем, что спорный автомобиль продан и у ООО «Сервис» не имеется возможности его предоставить для проведения экспертизы.

Ответчик возражает против требований истца по тому основанию, что вина ответчика не доказана.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Истец заявил требование об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

В материалы дела представлен акт проверки качества от 01.03.2022, составленный ООО «Автоград Р», из которого следует, что неисправность КПП является эксплуатационной.

Также в деле имеется экспертное заключение от 11.05.2022, в котором содержится вывод о том, что выявленные недостатки являются производственным (технологическим) дефектом.

В судебном заседании представитель ответчика также утверждал, что неисправность КПП является эксплуатационной.

Учитывая наличие в деле противоречивых доказательств, судом была назначена экспертиза, проведение которой явилось невозможным по независящим от ответчика причинам.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что недостатки должны были устраняться в результате гарантийного ремонта.

Кроме того, как было указано выше, эксперт ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации сообщил суду о невозможности дачи заключения в связи с тем, что спорный автомобиль продан и у ООО «Сервис» не имеется возможности его предоставить для проведения экспертизы.

Доказательств того, что на момент предъявления спорного автомобиля для осмотра ответчику, на момент уплаты лизинговых платежей, а также на момент рассмотрения спора, владельцем автомобиля являлось ООО «Сервис», материалы дела не содержит.

Таким образом, требование истца об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства не может быть удовлетворено, в отсутствие доказательств фактического наличия транспортного средства у истца.

Истец также заявляет о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (расходы на проведение экспертизы 15000 рублей 00 копеек) и упущенной выгоды (лизинговые платежи в размере 68 511 рублей 45 копеек).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: необходимо наличие: 1) факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком; 2) наличие и размер понесенных истцом убытков; 3) причинная связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец должен доказать, что истцом были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что действия ответчика явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Экономический интерес лизингодателя лежит в возмещении стоимости предмета лизинга за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности, при этом право собственности лизингодателя на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», пункты 2, 28 Закона № 164-ФЗ).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор от 27.10.2021), платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование предметом лизинга и его выкупную стоимость.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора от 27.10.2021, лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Таким образом, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Согласно договору купли-продажи от 23.10.2020 № 77-ЮЛ-2020-10-41206 покупателем спорного автомобиля является ООО «Контрол лизинг», продавцом – ООО «МЕЙДЖОР АВТО ЦЕНТР». В то время как ООО «Сервис» является лизингополучателем по договору лизинга.

В рассматриваемом случае, истец просит взыскать убытки не с продавца, а с лица, которое должно было, по мнению истца, осуществить гарантийный ремонт.

По мнению суда, то обстоятельство, что случай является гарантийным, необходимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, ответчик не является продавцом спорного товара.

Таким образом, суд полагает, что заявленные суммы не могут быть взысканы в качестве убытков по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи.

Суд считает возможным отметить, что исковое заявление не содержит указание периода лизинговых платежей, предъявленных как упущенная выгода истца. Имеется указание только на срок платежей – 3 месяца. Доказательства фактической уплаты лизинговых платежей истцом в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты стоимости заключения экспертов в сумме 15 000 рублей, о взыскании которой заявляет истец, суду не представлены.

Суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства уплаты лизинговых платежей, доказательства несения расходов на проведение экспертизы, простоя автомобиля. Указанные требования суда проигнорированы истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что истец не представил доказательств наличия факта неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, а также доказательств факта наличия причинной связи между заявленным истцом вредом и наступившими реальным ущербом и упущенной выгодой.

Суд полагает, что истец не представил доказательств, из которых бы усматривалось, что истцом были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в заявленной сумме.

Поскольку недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд пришел к убеждению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец представил платежные поручения от 08.11.2022 № 5962 на сумму 3340 рублей 00 копеек и от 09.03.2023 № 29 на сумму 2660 рублей 00 копеек в качестве доказательств уплаты в доход федерального бюджета государственной пошлины. Истец не доплатил государственную пошлину в сумме 3 340 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствующем размере.

Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 43120 рублей 00 копеек за проведение экспертизы.

04.06.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ФБУ Тюменская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации о перечислении денежных средств с депозитного счета в связи с направлением сообщения о невозможности дачи заключения.

Эксперт просит оплатить автотехническую экспертизу № 786, 787/03-3 в сумме 4 321 руб.

Поскольку к настоящему делу относится одно из сообщений, суд считает, что в рамках настоящего дела подлежит выплате половина заявленной суммы - 2 156 рублей.

Вопрос о выплате оставшейся суммы, должен быть решен судом в рамках дела, по которому представлено второе сообщение о невозможности проведения экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате экспертизы подлежат возмещению истцом в размере 2 156 рублей.

Излишне уплаченные на депозитный счет суда денежные средства подлежат возврату ответчику по представленным реквизитам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сервис» в пользу ООО «АВТОГРАД Р» судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 2 156 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис» в доход федерального бюджета 3 340 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.