АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-7528/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 04 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2024 (судья Камнев А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А03-7528/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>; далее также – должник), принятые по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 119 594 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании присутствует посредством веб-конференции ФИО6 - представитель ФИО2 по доверенности от 06.07.2023.

Суд

установил:

в деле о банкротстве должника ФИО4 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – реестр) требования в размере 1 119 594 руб. убытков, причинённых в результате неразумных недобросовестных действий должника в отношении контролируемого общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – общество «Ковчег»), и ликвидированного как недействующее после изъятия единственного актива - источника погашения присуждённой задолженности по договору займа.

Определением суда от 30.01.2024 произведена процессуальная замена заявителя ФИО4 на её правопреемника – ФИО3

Определением суда от 28.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.11.2024, требование ФИО3 размере 1 119 594 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь

реестра.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда от 28.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.11.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования; в обоснование ссылается на необоснованность требования из договора займа с обществом «Ковчег» ввиду подписания ФИО4 акта возврата денежных средств и заключения нового договора займа от 19.06.2018; пропуск трёхлетнего срока исполнительской давности по требованию к обществу «Ковчег» ввиду отзыва исполнительного листа и отсутствия его повторного предъявления, поэтому утрату права на взыскание спорной задолженности; заявление об отмене обеспечения иска было подано в связи с исполнением обществом «Ковчег» обязательства по решению от 12.09.2016, в связи с чем Индустриальным районным судом города Барнаула вынесено определение от 09.08.2018 об отмене обеспечительных мер;

Подписание ФИО4 и обществом «Ковчег» акта возврата денежных средств и нового договора займа на меньшую сумму имеет юридическое значение прощения долга, соответствующие сделки не оспорены. Экономическая цель отказа от части долга кредитором состояла в отмене обеспечительных мер и продолжении строительства на земельном участке. Сам кредитор отмечал, что отказался от части долга для уменьшения долговых обязательств общества «Ковчег» с целью поиска инвестора для дальнейшего строительства на земельном участке.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Кредитор возражает против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителя, обеспечившего участие в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.07.2014 между ФИО4 (займодавец) и обществом «Ковчег» (заёмщик) в лице директора ФИО5 заключён договор беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передал заёмщику 970 000 руб., а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 01.06.2016.

В установленный договором беспроцентного займа от 28.07.2014 срок общество

«Ковчег» заёмные денежные средства ФИО4 не возвратило, в связи с чем последняя обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском.

В ходе рассмотрения дела № 2-4160/2016 по иску ФИО4 к обществу «Ковчег» о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15.09.2016 между ФИО4 и обществом «Ковчег» заключено дополнительное соглашение, которым договор беспроцентного займа переквалифицирован сторонами в договор процентного займа, продлён срок возврата суммы займа до 31.12.2016, установлены проценты за пользование суммой займа в размере 149 574 руб. за весь период действия договора.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2016 по делу № 2-4160/2016 утверждено заключённое между ФИО4 и обществом «Ковчег» мировое соглашение, в соответствии с условиями которого общество обязалось в срок до 31.12.2016 погасить задолженность в размере 1 119 594 руб. (970 000 руб. основного долга, 149 594 руб. процентов по денежному обязательству, предусмотренных дополнительным соглашением от 15.09.2016,).

Поскольку в установленный дополнительным соглашением от 15.09.2016 и мировым соглашением срок общество «Ковчег» заёмные обязательства не исполнило, выдан исполнительный лист серии ФС 015913556, на основании которого, в отношении общества «Ковчег» возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 1 119 594 руб.

Согласно ответу отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю 31.03.2018 исполнительное производство № 46213/16/22022-ИП окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). В связи с истечением срока хранения оконченного исполнительного производства оно уничтожено и по нему невозможно предоставить информацию.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю 25.08.2021 общество «Ковчег» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решением суда от 29.06.2022 по делу № А03-1388/2022 солидарно в пользу ФИО7 с ФИО2 и ФИО5 (контролирующих общество «Ковчег» лиц на момент принятия от ФИО8 денежных средств по договору займа от 16.07.2014) взыскано 1 877 500 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ковчег» вследствие необеспечения предоставления документов отчётности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, допущения исключения общества «Ковчег» из ЕГРЮЛ как недействующего,

вместо проведения предусмотренных законом процедур ликвидации или банкротства, что лишило истца возможности погашения долга.

В обоснование своего требования к ФИО2 ФИО4 сослалась на возникновение заёмного обязательства общества «Ковчег» перед ней при аналогичных с ФИО7 обстоятельствах, исполнение которого стало невозможным по вине ФИО2 (впоследствии судом произведена процессуальная замена кредитора ФИО4 на ФИО3 по договору цессии).

ФИО2 заявлено о необоснованности требования ФИО4 к ней по причинам 1) пропуска срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению обществом «Ковчег», 2) наличия акта возврата денежных средств от 19.06.2018, заключённого между обществом «Ковчег» (заёмщик) и ФИО4 (заимодавец), согласно которому заём в размере 970 000 руб. и проценты в сумме 149 594 руб. полностью погашены путём передачи заимодавцу наличных денежных средств в соответствии с условиями договора от 28.07.2014 с дополнительным соглашением от 15.09.2014, исполнительный лист серии ФС 015913556 считается погашенным (далее - акт от 19.06.2018).

Кредитор сделал заявление о фальсификации акта от 19.06.2018, для рассмотрения которого суд истребовал сведения обо всех открытых обществом «Ковчег» расчётных счетах за период с 15.11.2013 по 25.08.2021; от публичного акционерного общества «Банк Левобережный» - выписки по расчётным счетам общества «Ковчег» за период с 15.11.2013 по 31.12.2016.

Согласно поступившей от банка информации, денежные средства, достаточные для возврата денежных средств по акту от 19.06.2018, у общества «Ковчег» отсутствовали, как не было пополнения счета общества после составления акта от 19.06.2018; последняя операция по счёту общества «Ковчег» совершена 09.03.2016, то есть за два года до подписания акта от 19.06.2018.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о безденежности акта от 19.06.2018 и отклонили довод должника о возврате обществом «Ковчег» 1 119 594 руб. ФИО4 вследствие отсутствия у общества соответствующей финансовой возможности, в том числе и с учётом договора займа от 19.06.2018, подписанного обществом «Ковчег» (заёмщик) и ФИО4 (заимодавец) на сумму 485 000 руб. (движение денежных средств в связи с подписанием и этого договора займа от 19.06.2018 у общества также отсутствовало); приняли при этом также во внимание показания допрошенной в рамках уголовного дела ФИО2, подтвердившей формальный характер составления актов возврата денежных средств кредиторам общества «Ковчег» (предоставивших ему ранее займы для целей строительства) в отсутствие фактических расчётов.

Удовлетворяя заявление ФИО4, суды квалифицировали его как требование о возмещении контролирующим лицом убытков, причинённых неправомерными действиями в отношении общества «Ковчег», лишённого единственного актива

и исключённого из ЕГРЮЛ при непогашенной подтверждённой решением суда задолженности перед кредитором; сделали вывод о том, что срок предъявления требования к ФИО2, исчисляемый не ранее дня (25.08.2021) ликвидации общества «Ковчег», не пропущен; срок предъявления исполнительного листа к обществу «Ковчег» на течение давности предъявления требования к ФИО2 не влияет.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определён судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) следует запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае решением суда от 29.06.2022 по делу № А03-1388/2022 установлены факты неправомерного поведения лиц, контролирующих общество «Ковчег», в том числе ФИО2, выразившегося в изъятии у общества единственного актива и допущении исключения его из ЕГРЮЛ при наличии взысканной судом непогашенной задолженности перед кредиторами (фактически участниками долевого строительства).

Так, обществом «Ковчег» до исключения (25.08.2021) его из ЕГРЮЛ в пользу ФИО2 по договору купли-продажи от 01.10.2018 передан единственный актив (земельный участок, для строительства на котором объекта недвижимости на условиях договоров займа привлечены средства ряда граждан, в том числе ФИО4); стоимость земельного участка согласована в размере 19 млн. руб., ФИО2 предоставлена отсрочка оплаты, а в пользу общества «Ковчег» установлен залог земельного участка.

12.12.2020 этими лицами оформлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 01.10.2018, результатом которого явилось прекращение права залога общества «Ковчег» на неоплаченный ФИО2 земельный участок и предоставление ФИО2 дополнительной отсрочки платежа - до 31.12.2023 (против ранее согласованного срока 30.06.2019).

В пользу общества «Ковчег» ФИО2 земельный участок так и не оплачен, однако 12.01.2021 отчуждён ею в пользу общества «ПИК».

Размер непогашенной задолженности общества «Ковчег» (осуществляющего хозяйственную деятельность под контролем ФИО2) перед ФИО4 подтверждён вступившим в законную силу определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2016 по делу № 2-4160/2016.

Исполнительное производство в отношении общества «Ковчег» возбуждено 13.02.2017, окончено 31.03.2018.

Ссылка должника на пропуск кредитором сроков на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению правильно отклонена судами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.01.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Вместе с тем такие последствия касаются общества «Ковчег», как должника

ФИО4 в заёмном правоотношении, присуждение к исполнению которого повлекло возбуждение соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, правоотношение между ФИО4 и ФИО2 имеет иной субъектный состав и иное основание: так, требование к ФИО2 заявлено как к контролирующему общество «Ковчег» лицу, основано на фактических обстоятельствах безвозмездного вывода единственного актива с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов и недобросовестного допущения исключения из ЕГРЮЛ в административном порядке общества «Ковчег» как недействующего; исковая давность для заявления соответствующего требования начала течь не ранее 25.08.2021 - ликвидации общества «Ковчег», с заявлением о включении требования в реестр ФИО4 обратилась в суд 13.09.2023, судебный акт о взыскании спорной задолженности не выносился.

Доводы кассатора о пропуске ФИО4 срока для защиты нарушенного права отклоняются как основанные на ошибочном смешении сроков исковой и исполнительской давности и без учёта разных оснований и субъектного состава правоотношений.

Возражения должника по существу также сводились к тому, что подписание акта возврата денежных средств от 19.06.2018 имеет значение прощения ФИО2 долга обществу «Ковчег», а значит и ФИО2

Указанные возражения отклонены правильно.

Как установлено судами и следует из материалов спора, общество «Ковчег» планировало осуществить строительство многоквартирного жилого дома с крышной газовой котельной и подстанцией на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, для чего привлекало денежные средства граждан, в том числе ФИО4, путём заключения договоров беспроцентного займа от 28.07.2014.

При обращении в 2016 году в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском о взыскании задолженности по договору займа ФИО4 отмечала, что денежные средства предоставлялись обществу «Ковчег» в целях участия в долевом строительстве жилья по адресу: город Барнаул. Улица Партизанская, 21а, однако жилой дом не построен, поскольку указанное общество не получило разрешение на строительство.

Впоследствии спор разрешён посредством заключения сторонами дополнительного соглашения от 15.09.2016 и утверждения определением Индустриального районного суда города Барнаула от 19.09.2016 мирового соглашения.

Вместе с тем в рамках возбуждённого 15.01.2016 уголовного дела № 462095 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о хищении руководством общества «Ковчег» денежных средств у ФИО9, и объединённому в период с 30.03.2016 по 15.07.2016 с иными уголовными делами, возбуждёнными в период с 21.02.2016 по 15.07.2016 по аналогичным фактам, ФИО2 и ФИО4 даны показания, согласно которым акты возврата денежных средств с кредиторами общества

«Ковчег» оформлялись в целях сокращения долговых обязательств последнего перед гражданами на 50 % от переданных по договорам займа денежных средств с целью получения согласия на осуществление строительства жилого дома обществом с ограниченной ответственностью ПСИП «Саида» как другим застройщиком.

Окончание 31.03.2018 исполнительного производства № 46213/16/22022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (по заявлению взыскателя) (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) согласуется с данными в рамках уголовного дела показаниями свидетеля и потерпевших о том, что снятие ареста с земельного участка, наложенного судебными приставами-исполнителями, произведено в целях соблюдения условий, согласованных общим собранием займодавцев, реализации плана по формальному сокращению долговых обязательств общества «Ковчег» и начала строительства жилого дома другим застройщиком.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правильно исходили из того, что акт от 19.06.2018 подписан ФИО4 не с целью безвозмездного освобождения общества «Ковчег» от обязательства, а с целью получения от нового застройщика помещения в счёт переданных обществу «Ковчег» денежных средств, под условием передачи последним новому застройщику земельного участка, тогда как это условие не выполнено, а земельным участком распорядилась ФИО2 в своих интересах, но заведомо в ущерб имущественным интересам кредиторов (заимодавцев, фактически участников долевого строительства).

По правилу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами (статья 161 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Применительно к указанным требованиям закона кассатором не доказано заключение ФИО4 и обществом «Ковчег» сделки прощения долга. Соответствующая воля в акте от 19.06.2018 не выражена и в надлежащую форму не облечена. ФИО2 стороной этого акта не является и не обосновала законный

источник получения его в своё распоряжение.

Юридический состав для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков подтверждён материалами дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 по делу № А03-7528/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Шарова

Судьи Н.Б. Глотов

ФИО1