Решение по делу № А60-18793/2025 от 26.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

26 июня 2025 года Дело № А60-18793/2025

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Мануйловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2025, представлен паспорт, диплом, посредством веб-конференции;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский щебень» (далее ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3165490 руб. 49 коп.

Определением от 07.04.2025, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 15.05.2025 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 16.05.2025 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 21.05.2025 поступили возражения на отзыв ответчика.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.05.2025 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 23.06.2025.

От ответчика поступило ходатайство о признании исковых требований в части суммы основного долга в размере 2 875 665 руб. 86 коп., неустойки в размере 289 824 руб. 63 коп.

От истца поступил информационный расчет неустойки по состоянию на 23.06.2025 на сумму 528 504 руб. 89 коп.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «Комек машинери» (исполнитель) и ООО «Пермский щебень» (заказчик) заключён Договор на техническое обслуживание и ремонт импортной техники № 4ПР-13-2022 от 22.06.2022 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить следующие работы:

1.1.1.Работы по техническому обслуживанию (ТО) и/или ремонту импортной строительной, дорожной и лесозаготовительной техники, при необходимости с заменой узлов и агрегатов (в том числе систем электрооборудования, автоматики и гидравлики). Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются на базе заказчика или в трассовых условиях.

1.1.2. Работы по капитальному ремонту узлов и агрегатов. Работы, указанные в настоящем пункте, выполняются на базе исполнителя по адресу: <...> (далее – база исполнителя), или по адресу, дополнительно согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ по стандартному техническому обслуживанию, стоимость 1 чел/часа при выполнении дефектовочных, дополнительных и ремонтных работ, стоимость 1 км пробега автотранспорта Исполнителя до места выполнения работ, стоимость выезда сервисного инженера, а также стоимость вынужденного простоя сервисного инженера по вине Заказчика, в качестве справочной информации размещена на официальном сайте Исполнителя - www.komek.ru.

Стоимость дефектовочных, дополнительных и ремонтных работ, а также расходных материалов и технических жидкостей, используемых при проведении данных работ, а также работ по стандартному техническому обслуживанию, определяется Исполнителем на день получения заявки от Заказчика и указывается в счёте на оплату. Данная стоимость действительна в течение срока действия счёта на оплату, но в любом случае не более 10 (десяти) дней с момента его выставления (пункт 5.2 договора).

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять стоимость работ, услуг и расходных материалов, перечисленных в п.5.1. и 5.2. настоящего договора. Заказчик обязуется самостоятельно отслеживать изменение стоимости на официальном сайте Исполнителя (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора если иное не согласовано сторонами дополнительно, то оплата работ производится Заказчиком в следующем порядке:

5.4.1. До начала выполнения работ Заказчик на основании счета Исполнителя оплачивает стоимость стандартного технического обслуживания, стоимость пробега автотранспорта Исполнителя до места выполнения работ (рассчитанную на основании данных, предоставленных Заказчиком), стоимость выезда сервисного инженера, а также стоимость ремонтных работ, запасных частей и расходных материалов, указанных в заявке Заказчика. Оплата производится Заказчиком в течение 3 (трех) дней с момента выставления Исполнителем счета.

5.4.2. Если по окончании работ стоимость фактически выполненных работ будет превышать стоимость работ, оплаченных Заказчиком на основании Заявки, или величина пробега автотранспорта по факту составит больше, чем была оплачена предварительно, или имел место вынужденный простой сервисного инженера Исполнителя по вине Заказчика, Заказчик обязуется оплатить фактически выполненные Исполнителем работы и разницу в стоимости пробега автотранспорта, а также вынужденный простой сервисного инженера Исполнителя на основании Акта выполненных работ. Окончательный расчет производится Исполнителем в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами Акта выполненных работ.

Иные условия оплаты согласуются сторонами дополнительно.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2024 по январь 2025 года истцом выполнены работы по обслуживанию и ремонту техники заказчика на общую сумму 2 875 665 руб. 86 коп., в т.ч. НДС 20%.

Согласно заключённому Дополнительному соглашению № 3 от 06.06.2024 к Договору оплата работ должна производиться в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Оплата работ на момент подачи иска не произведена.

Пунктом 7.7. Договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, согласно которому заинтересованная сторона, не получившая ответ на претензию, вправе обратиться за защитой своего права в Арбитражный суд Свердловской области по истечении 10 (Десяти) календарных дней со дня направления претензии.

В пункте 7.9. Договора стороны также согласились, что претензии, письма и любые иные документы по Договору, направленные по электронным адресам: - адрес Исполнителя: info@komek.ru - адрес Заказчика: mehanik.pszh@mail.ru признаются отправленными надлежащим образом, и каждая из Сторон вправе ссылаться на такую переписку, в т.ч. как на допустимое письменное доказательство при рассмотрении споров в суде. Стороны признают письма по электронной почте, направленные с вышеуказанных адресов, как исходящие от уполномоченных лиц сторон.

Ответчику почтой России и по e-mail была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ (Исх.№ 155 от 13.03.2025). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта почты России, претензия вручена Ответчику 28.03.2025. Ответ на претензию от ответчика получен не был. Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

Законодатель разделяет такие события как выполнение работ подрядчиком и принятие результата таких работ заказчиком, то есть приемка заказчиком работ является следствием выполнения таких работ подрядчиком, сам факт выполнения работ как событие не зависит от факта принятия работ заказчиком.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018).

В рассматриваемом случае такие условия сторонам в договоре подряда согласованы.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, ответчиком приняты работы на сумму 2 875 665 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ №УП-5438 от 25.09.2024, №УП-5661 от 02.10.2024, №УП-5693 от 05.10.2024, №6202 от 10.10.2024, №УП-6203 от 23.10.2024, №УП-6223 от 31.10.2024, №УП-6323 от 11.11.2024, №УП-6422 от 13.11.2024, №УП-6777 от 04.12.2024, №УП-7204 от 24.12.2024, №УП-95 от 15.01.2025.

Ответчик возражений против предъявленной суммы задолженности не представил, заявив признание исковых требований в размере 2 785 665 руб. 86 коп. (ходатайство от 05.06.2025 исх.111).

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание признание суммы основного долга ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 785 665 руб. 86 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 433 607 руб. 92 коп., с продолжением начисления неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора, заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных вовремя работ за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом представлен информационный расчет неустойки по состоянию на 23.06.2025 (ходатайство от 19.06.2025 б/н). По расчетам истца, размер неустойки составил 528 504 руб. 89 коп.

Проверив расчет истца, суд признает его верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, неустойка по состоянию на 23.06.2025 (день вынесения решения суда) составляет 528 504 руб. 89 коп.

Ответчик заявил о признании исковых требований в части неустойки в размере 289 824 руб. 63 коп. (ходатайство от 05.06.2025 исх. №111).

Принимая во внимание признание суммы неустойки в размере 289 824 руб. 63 коп. ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого иска в указанной сумме.

Ответчиком также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления N 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Порядок определения размера пени, равного 0,1% за указанный истцом период, предполагает начисление подрядчику пени, менее двукратного размера ключевой ставки Банка России (в некоторых случаях и однократной ставки).

При этом исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для применения неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России, ответчиком не раскрыты.

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, в снижении неустойки судом отказано.

Требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга заявлено обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Аналогичная позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 2 которого в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Одним из оснований для распределения госпошлины в порядке, предусмотренном абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, является признание ответчиком иска.

В связи с чем, учитывая признание ответчиком иска в части суммы долга и неустойки 70% государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета пропорционально сумме задолженности (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Госпошлина в сумме 82748 руб. 22 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, госпошлина в сумме 37 216 руб. 78 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермский щебень» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 2 875 665 руб. 86 коп., неустойку в размере 528 504 руб. 89 коп., продолжить начисление неустойки, начиная с 24.06.2025 до момента фактической оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 216 руб. 78 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комек Машинери» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 748 руб. 22 коп., уплаченную по платежному поручению от 31.03.2025 №4196.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Маковкина