СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9982/2023(1)-АК

г. Пермь

08 сентября 2023 года Дело № А60-27044/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «МИА-Строй»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2023 года

о принятии заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области о признании должника банкротом к производству,

вынесенное в рамках дела № А60-27044/2023

о признании ООО «МИА-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее также уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «МИА-Строй» несостоятельным (банкротом).

Заявитель просит:

1. Признать ООО «МИА-Строй» несостоятельным (банкротом);

2. Ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства в соответствии со ст. 230 закона о банкротстве (отсутствующий должник);

3. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация

«Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»;

4. Включить в реестр требований кредиторов задолженность в общем размере 11 391 203,95 руб., в том числе: 11 040 615,80 руб. – налог; 348 988,15 руб. – пени, 1 600 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 заявление уполномоченного органа оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления в адрес должника и сведений о наличии у должника имущества.

29.06.2023 во исполнение определения суда от 29.05.2023 уполномоченным органом представлены запрошенные документы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области принято к производству суда, назначено судебное заседание для рассмотрения его обоснованности на 16.08.2023, у Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» запрошены сведения о кандидатуре конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ООО «МИА-Строй» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление уполномоченного органа оставить без рассмотрения. Указывает, что общество является действующим юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и находящимся по адресу государственной регистрации (620142, Свердловская обл., г.о. город Екатеринбург, <...> строение 7, офис 301), указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, в которой сведения о недостоверности адреса юридического лица отсутствуют. В заявлении налоговый орган указывает на ведение должником хозяйственной деятельности, отмечая предоставление налоговой отчетности (налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 1 кв. 2023 г. (дата документа 26.04.2023), налог на добавленную стоимость за 1 кв. 2023 г.), регистрации за должником транспортного средства ПАЗ 4234-04 2023 г.в. (сведения получены налоговой в порядке межведомственного информационного взаимодействия), тогда как доказательств отсутствия у должника имущества, заведомо не позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве, равно как не проведение в течение двенадцати месяцев до даты подачи заявления операций по счетам должника, наличия иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, налоговым органом не представлено. Кроме того приводит обстоятельства, свидетельствующие о ведении обществом хозяйственной деятельности в опровержение признаков, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве. Отмечает отсутствие в приложениях к заявлению налогового органа требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафов; решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на основании которых налоговый орган обосновывает свои требования; неполучение требований об уплате налогов, решений о взыскании задолженности, на которые указывает уполномоченный орган в своем заявлении, в адрес ООО «МИА-Строй», отсутствие доказательств получения должником указанных требования с целью определения факта истечения трехмесячного срока в соответствии со ст. 33 Закона о банкротстве. Отмечает, что в обжалуемом определении не приведены положения о примирении сторон, порядке проведения примирительной процедуры.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности у ООО «МИА-Строй» в размере, превышающем 300 000 руб., обязанность по оплате которой не исполнена в течение более трех месяцев, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «МИА-Строй» несостоятельным (банкротом).

Принимая заявление кредитора о признании ООО «МИА-Строй» банкротом и возбуждая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из соответствия заявления требованиям, установленным ст.ст. 7, 33, 39, 42, 45, 50 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения дела о банкротстве, если они подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Статьей 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором п. 3 ст. 6 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В ст. 41 Закона о банкротстве определено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам должно быть приложено решение налогового органа или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника. К заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам о признании должника банкротом прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам, по данным уполномоченного органа.

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие:

обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам;

доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы);

иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии со ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает временного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), и дата рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 29.05.2023 заявление уполномоченного органа было оставлено без движения, заявителю предложено представить доказательства, подтверждающие направление заявления в адрес должника, и наличие имущества у должника.

29.06.2023 от уполномоченного органа поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела: списка внутренних почтовых отправлений, а также информацию о регистрации за должником на праве собственности транспортного средства ПАЗ 4234-04, 2023 г.в.

При этом к самому заявлению было приложено решение начальника Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области № 1245 от 22.05.2023 о подаче заявления в арбитражный суд о признании ООО «МИА-Строй» банкротом в связи с наличием задолженности в размере 11 391 203,95 руб., в том числе: 11 040 615,80 руб. – налог; 348 988,15 руб. – пени, 1 600 руб. – штрафы.

Таким образом, поскольку уполномоченным органом при подаче заявления о признании должника банкротом соблюдены требования ст.ст. 6, 40, Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с положениями ст. 42 вышеназванного Закона принял его к производству.

Арбитражный апелляционный суд нарушений норм материального и процессуального права при принятии заявления к производству не усматривает.

Как уже было отмечено ранее, для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

При этом наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, должно быть установлено судом на момент разрешения соответствующего вопроса и вынесения определения. Процессуальные и правовые последствия для должника, заявителя, иных кредиторов наступают с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда (вынесения соответствующего определения), в связи с чем, именно на эту дату судом должна быть установлена возможность принятия к производству заявления кредитора и возбуждения производства по делу.

С учетом вышеприведенных норм права судья на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Законом о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 43 Закона о банкротстве).

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленной сумме, просроченной свыше трех месяцев в размере более чем пятьсот тысяч рублей, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере, пришел к обоснованному выводу о наличии условий для принятия заявления кредитора – уполномоченного органа к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности.

Каких-либо конкретных доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие с существом заявленных уполномоченным органом требований, обоснованностью их предъявления, тогда как суд на стадии принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника не оценивает данное заявление по существу требований, а принимает такое заявление к производству по формальным признакам.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжалование определения о принятии заявления к производству в кассационном порядке не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу № А60-27044/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич