ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-22208/23
23 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,
Судей: Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Солярис Лайт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-22208/23 по иску ООО "Солярис Лайт" к ООО "Умные пространства" о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 02.02.2023,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС ЛАЙТ» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УМНЫЕ ПРОСТРАНСТВА» (далее – ответчик, Исполнитель) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 04.04.2022 в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
В обоснование исковых требований истец указывает, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 04.04.2022 заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги: Первый этап (п. 2.2.1, 2.2.1-2.2.4): поиск и представление здания и продавцов; организация осмотра здания; первичное изучение о оценка правоустанавливающих документов на здание и земельный участок; организация встречи с представителями продавца. Второй этап (п.2.2.2, 2.2.2.1): организация подписания документа о сделке.
После выполнения первого этапа услуг, указанных в п. 2.2.1 настоящего договора, Исполнитель направляет Заказчику 2 экземпляра оригинала Акта об оказанных услугах (п.5.1).
Согласно п. 6.1 договора вознаграждение Исполнителя (стоимость оказанных услуг) составляет 2 000 000 руб.
Исполнитель обязуется вернуть полученное вознаграждение в полном объеме, если документ о сделке не будет подписан в течение 2 месяцев после подписания Акта № 1, вне зависимости от вины и иных обстоятельств, кроме случая, установленного в п. 6.3 настоящего договора (п.6.2).
Согласно п. 6.3 договора вознаграждение не подлежит возврату заказчику в случае отказа Заказчика от подписания документа о сделке по собственной инициативе вне зависимости от причин такого отказа.
Истец указывает, что между сторонами 20.07.2022 без замечаний подписан Акт об оказанных услугах. В Акте указано, что Заказчик подтверждает, что обязанности Исполнителя по договору исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (п. 2). Вознаграждение Исполнителя составляет 2 000 000 руб.
Истец по платежному поручению от 29.07.2022 № 534 перечислил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что по состоянию на момент предъявления иска документ о сделке между Заказчиком и собственником здания не подписан, оснований предусмотренных п. 6.3 договора не имеется, следовательно, у ответчика в силу п. 6.2 договора возникла обязанность по возврату перечисленного вознаграждения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что акт об оказанных услугах между сторонами подписан 20.07.2022, услуги приняты и оплачены.
При этом суд установил, что Акт содержит перечень объектов предоставленных Исполнителем (ответчиком), а также сведения о выборе Заказчиком (истцом) объекта для будущей сделки купли-продажи – здание общей площадью 633 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Согласно выписке из ЕГРН собственником здания является ООО «АГЕНДА». Единственным учредителем ООО «АГЕНДА» (100%) является Государственное унитарное предприятие города Москвы «М.ПРОГРЕСС», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Суд указал, что сделка по купле-продаже здания между ООО «Агенда» и ООО «СОЛЯРИС ЛАЙТ» была назначена на 24.11.2022, о чем свидетельствует запись у нотариуса, а также счет за нотариальное заверение сделки, который был выставлен нотариусом истцу. Однако в назначенный день сделки истец к нотариусу для подписания договора не явился.
В силу п. 5.4 договора, в случае если второй этап услуг не выполнен Исполнителем в связи с отказом от подписания документа о сделке по собственной инициативе по любой причине услуги считаются полностью оказанными Исполнителем, а вознаграждение не подлежит возврату в соответствии с п. 6.2 настоящего договора.
Истец не представил доказательств, что услуги ответчиком не оказывались.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что актом зафиксировано, что Истец не имеет претензий к Ответчику по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также Заказчик подтверждает, что юридическая экспертиза Здания и земельного участка под ним проведена и юридические риски приобретения Здания отсутствуют.
В апелляционной жалобе Истец указывает на два основания, которые якобы послужили причиной отказа в подписании Документа о сделке, однако данные доводы документально не подтверждены.
Истец указывает, что Департамент городского имущества г. Москвы должен был согласовать сделку. Однако в материалах дела имеются доказательства того, что согласование ДГИ г. Москвы не требовалось: письмо ДГИ г. Москвы исх. №ДГИ-1-49073/22-1 от «31» августа 2022 г., в котором сказано, что по вопросу продажи Здания необходимо обратиться в ГУП «М.Прогресс»; ГУП «М.Прогресс» в письме от «19» сентября 2022 исх. №2367/22/исх сообщил Истцу, что соответствующим решением Мэра Москвы С.С. ФИО3 установлено, что положения Постановления №441-ПП в редакции Постановления №1080-ПП в отношении ГУП «М.Прогресс» не распространяются. Таким образом, в соответствии с решением, принятым руководство города, согласование Предприятием запрашиваемой Вами с Департаментом городского имущества г. Москвы не требуется; письмо ДГИ исх. № ДГИ-1-60142/22-1 от «20» октября 2022 г., в котором ДГИ подтвердил, что не уполномочен решать данный вопрос и ответ был уже указан ранее в письме исх. №ДГИ-1-49073/22-1 от «31» августа 2022 г.
Истец пишет, что в ходе юридического анализа выявилось, что Здание обладает признаками самовольного строительства, однако с данным вопросом Истец ни разу не обращался ни к Ответчику, ни к собственнику Здания. Более того Актом об оказанных услугах от «20» июля 2022 г. Истец подтвердил, что юридические риски приобретения Здания отсутствуют, а письмом от «19» ноября 2022 г. подтвердил свою готовность к сделке.
Таким образом, имеющаяся совокупность доказательств по делу, в т.ч. действия Истца, имеющаяся переписка между сотрудниками Сторон, официальные обращения Ответчика, направленные посредством Почты России, ответы ДГИ и ГУП «М.Прогресс», письмо Истца от «19» ноября 2022 г. о согласии на приобретение здания, документы, свидетельствующие о записи сторон у нотариуса для нотариального заверения сделки свидетельствуют о том, что сделка не состоялась в связи с отказом Истца от ее совершения, в связи с чем оснований для возврата вознаграждения не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу № А40-22208/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Б.П. Гармаев
Судьи Т.Ю. Левина
Е.Б. Расторгуев