ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2023 года

Дело №А56-58771/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33859/2023) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-58771/2023, принятое

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, Ответчик) о взыскании 45 200,20 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2022 по 31.01.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 18.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал , что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик также считает, что Истец незаконно удерживал аппарат Ответчика, тем самым вынуждая его произвести оплату по повышенной ставке.

Таким образом, по мнению Ответчика, если бы Истец вернул своевременно аппарат Ответчику, то аппарат не находился бы на территории Истца.

14.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 62 от 08.10.2012 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец является собственником здания Московского вокзала площадью 21 788, 8 кв. м, кадастровый № 78:31:0151502:3073, расположенного по адресу: <...> дом. 85, литер А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В ходе обследования здания Истцом установлено, что часть помещения № 165 (9-Н) на первом этаже вокзала площадью 1,1 кв. метра занята и используется для размещения имущества ИП ФИО2, а именно для размещения вендингового аппарата по розничной торговле.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: актом комиссионного осмотра недвижимого имущества от 10.08.2022, актом комиссионного осмотра объекта недвижимости ОАО «РЖД» от 07.11 2022, актом осмотра недвижимого имущества от 31.01.2023, актом осмотра недвижимого имущества от 18.04.2023.

Согласно актам комиссионного осмотра данная часть объекта недвижимого имущества ОАО «РЖД» фактически занят и используется в целях реализации розничной торговли с 20.07.2022.

В целях определения ставки арендной платы, в том числе для расчета суммы неосновательного обогащения, подлежащей возмещению за период пользования объектом без договорных отношений, ООО «Центр оценки Аверс» выполнен отчет об оценке от 19.09 2022 № 979-67/2022.

В соответствии с данным отчетом ставка арендной платы за 1 кв. метр в месяц с учетом НДС составляет - 20 546,00 руб.

Таким образом, ежемесячная сумма неосновательного обогащения, подлежащая возмещению, составляет 22 600,60 руб. за 1 кв. метр с учетом НДС.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию 02.03.2023 № ИСХ-8334/ОКТ с требованием оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Актами комиссионного осмотра подтверждено фактическое использование ответчиком спорного объекта.

Установленная на основании Отчета об оценке ежемесячная стоимость арендной платы, в отсутствие заключенного договора между Истцом и Ответчиком является правомерной и основана на надлежащих доказательствах, какими-либо документами со стороны Ответчика не опровергнута. Расчет неосновательного обогащения проверен судом, признан выполненным арифметически верно.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отключение вендингового аппарата от питания, ведение или неведение торговой деятельности не может быть положено, как основание от освобождение платы за часть помещения на котором оно расположено. Доказательства чинения препятствий ОАО «РЖД» в возврате имущества Ответчика в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о том, что Истец незаконно удерживал аппарат Ответчика, тем самым вынуждая его произвести оплату по повышенной ставке ввиду того, что отключение вендингового аппарата от питания, ведение или неведение торговой деятельности не может быть положено в основание освобождения от внесения платы за использование части помещения, на котором оно расположено.

Кроме того, в обоснование данного довода Ответчик ссылается на Обращение от 14.12.2022, вместе с тем Ответчиком не представлены в материалы дела подтверждения направления данного Обращения в адрес истца, в связи с чем апелляционный суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства.

Кроме указанного, Ответчик до 15.05.2023 не предпринимал попыток вывоза или согласования даты вывоза оборудования. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу № А56-58771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина