АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
город Новосибирск Дело № А45-44326/2024
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекурс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,
при участии третьего лица: государственное казенное учреждение Новосибирской области «Служба технического контроля и развития материально-технической базы», г. Новосибирск,
о взыскании неосновательного обогащения и убытков,
при участии в судебном заседании представителей
истца: ФИО1, директор на основании решения от 15.05.2025, паспорт;
ответчика: ФИО2, доверенность от 01.01.2025, диплом, паспорт;
третьего лица: ФИО3, доверенность № 6286 от 04.12.2024, паспорт, диплом; ФИО4, доверенность № 2726 от 01.08.2025, паспорт;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Лекурс» (далее – истец) обратилось с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (далее – ответчик) о взыскании 133746,97 рублей задолженности, 15177,73 рублей убытков по договору №2024.952396 от 23.08.2024.
Устным заявлением, сделанным в судебном заседании 14.11.2025, истец заявил отказ от исковых требований в части требования о взыскании 15177,73 рублей убытков.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ истца от исковых требований в вышеуказанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять отказ в части требования о взыскании задолженности в размере 15177,73 рублей убытков.
Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что результат работ выполнены с недостатками, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем, результат работ не имеет потребительской ценности, оплате не подлежит, просил в иске отказать.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГКУ НСО «Служба технического контроля и развития материально-технической базы».
Третье лицо, обеспечило участие своих представителей, представило письменные пояснения, в которых поддержало позицию ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных истцом.
Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ определением от 06.08.2025 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы 09.09.2025 в суд заключение эксперта от 04.09.2025. Сторонами ходатайств о вызове эксперта не заявлено, возражений по существу экспертизы не представлено.
При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон и третьего лица в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.
Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 18.07.2011 № 223ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) и мотивированы тем, что 23.08.2024 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 2024.952396, согласно пункту 1.1. которого, предметом договора является выполнение работ по ремонту крыльца здания ГБУЗ НСО «НОКНД» по адресу: <...>. В соответствии с Описанием предмета закупки (приложение № 1 к Договору) и на условиях, предусмотренных Договором.
Выполнение работ осуществляется Подрядчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида Работ, в соответствии с условиями Договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 3.3. договора, срок выполнения работ по договору в полном объеме: со дня заключения договора до 30.09.2024.
Цена договора согласована в пункте 21 договора в размере 133746 рублей 97 копеек, НДС не предусмотрен.
Согласно описанию предмета закупки (Приложение №1) объем работы указан в локальном сметном расчете (приложение № 1 к описанию предмета закупки).
26.08.2024 на объекте истцом и специалистом ГБУЗ НСО «НОКНД» ФИО6, были определены виды работ с учетом сметы:
- старая тротуарная плитка демонтируется, перила демонтируются;
- пандус из тротуарной плитки не нужен, вместо пандуса из плитки сделать продолжение ступеней по длине крыльца;
- бетон из расчета толщины 10 см, который заливается на старое основанием, монтируются старые перила;
- поверх бетона укладывается новая плитка;
- изменение геометрии крыльца не предусмотрено
Так же со специалистом НСО «НОКНД» ФИО6 было согласовано изменение тротуарной плитки на плитку другого рисунка и толщины — он согласовал применение плитки «8кирпичей» толщиной 5см, так как заложенной плитки в продаже не было. Так же он сказал сделать уклон на крыльце.
В ходе выполнения работ сотрудники ответчика в соответствии с условиями пункта 5.1.5 договора не только осуществляли контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, но и давали указания о способе выполнения, но и неоднократно требовали от подрядчика выполнения работ, не предусмотренных договором № 2024.952396.
31.08.2024, 01.09.2024 были произведены демонтажные работы, установлена опалубка, проложена сетка, заново установлены перила, залит бетон. Фотографии выполненных работ были отправлены представителя ответчика.
07.-08.09.2024 была разобрана опалубка, демонтирован дорожный бордюр, и была начата укладка тротуарной плитки, полностью выполнить работы не получилось, т. к. пошел сильный дождь. Фотографии отправлены начальнику представителя ответчика.
15.09.2024 работы на объекте были закончены в полном объеме.
17.09.2024 истец передал ответчику (получено 20.09.2024) исполнительную документацию (акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия), а также акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.09.2024 на сумму 133746,97 рублей, а также документы на оплату дополнительных материалов.
24.09.2024 ответчик не принял работы, указав на наличие недостатков, в связи с чем, приемку работ перенесли на 26.09.2024
26.09.2024 при приемке работ ответчик указал на наличие недостатков и указал, что необходимо: разобрать асфальт, залить дополнительную четвертую ступень и уложить на нее плитку, сделать отсыпку провалившегося дорожного покрытия; увеличить (долить) первую ступень.
26.09.2024 исх. №38 истец заявил отказ в одностороннем порядке от исполнения работ по договору № 2024.952396, в связи с тем, что ответчик отказал в приемке работ, предложил выполнить работы, не предусмотренные договором, который был направлен по электронной почте и почтой России.
30.09.2024 ответчиком принято решение №3184 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, в том числе не устранением недостатков в установленный срок.
Истец признал решение ответчика необоснованным, в связи с чем, сторонами была вновь назначена приемка работ на 01.11.2024, вместе с тем, в указанный день представители ответчика на приемку не явились.
Поскольку договор расторгнут, истец 10.12.2024 направил в адрес ответчика письмо с требованием возмещения стоимости фактически выполненных работ до 16.12.2024, в отсутствие оплаты, истец повторно 17.12.2024 в адрес ответчика повторно направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения.
Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Истцом был заявлен отказ от исполнения договора в связи с отказом в приемке работ, отсутствием оплаты.
Между тем, условиями договора подрядчику не предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.
Статьи 716, 719 ГК РФ предоставляют подрядчику право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, грозящих годности и прочности результата работ, непригодности или недоброкачественности материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих их годности.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, перечисленных в статьях 716, 719 ГК РФ. С учетом изложенного у истца не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, следовательно, заявленный истцом односторонний отказ судом признается необоснованным.
Ответчик, возражая по иску указал, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, недостатки не устранены, в этой связи заявлен отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно пункту 9.6.3. договора, если во время выполнения Работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Договора (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).
Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено и условиями договора, и действующим законодательством.
Судом установлено, что ответчиком 30.09.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с неустранением недостатков, таким образом, договор считается расторгнутым.
После расторжения договора обязательства сторон договора переходят в ликвидационную стадию, в рамках которой происходит справедливое определение завершающих имущественных обязательств сторон, в том числе возврат и уравнивание осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064, от 22.07.2021 N 307-ЭС21-5824).
Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Поскольку между сторонами возник спор относительно фактического объема, стоимости и качества выполненных работ суд определением от 06.08.2025 по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО5.
По результатам проведенной экспертизы в суд экспертное заключение от 04.09.2025, согласно выводам которого:
Ответ на первый вопрос:
значительных, существенных, критических и неустранимых дефектов в выполненных ООО «Лекурс» работах не выявлено.
Ответ на второй вопрос:
выявлены малозначимые отклонения, которые не сказываются на эксплуатационных качествах конструкции и вызваны эксплуатацией конструкций крыльца.
Фактический объем выполненных ООО «Лекурс» работ, без учета материалов:
1. Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: 18 м2;
(бетонных, цементных или мозаичных//демонтаж)
2. Демонтаж металлических ограждений высотой до 1 м (с сохранением материала) 2,5м;
3. Устройство: железобетонных крылец 2,5 м3;
4. Устройство покрытий на цементном растворе из плиток: 18 м2;
(бетонных, цементных или мозаичных)
5. Устройство металлических ограждений: без поручней 2,5 м.
Ввиду отсутствия у эксперта программного обеспечения и базы данных «Гранд-смета» эксперт не давал согласие на определение стоимостных показателей выполненных ООО «Лекурс» работ. Расход материалов рассчитывают исходя из норм расхода, с учетом ГОСТ 14.322-83 «Нормирование расхода материалов» при составлении сметы.
Сторонами возражений по экспертизе не заявлено.
Исследовав экспертное заключение от 04.09.2025, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям статьи 25 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ), поскольку содержит в себе сведения об объектах исследования и материалах дела, представленных эксперту для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 8 Закона № 73-ФЗ.
При оценке экспертное заключение от 04.09.2025 судом установлено, что оно обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, является относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).
Поскольку в экспертном заключении от 04.09.2025 не рассчитана стоимость работ исходя из фактически установленных экспертом объемов работ и представленных истцом в материалы дела документов, подтверждающих объем приобретенных материалов, суд предложил истцу представить локально-сметный расчет выполненных работ с учетом материалов.
29.09.2025 истцом представлен в материалы дела локально-сметный расчет № 1 согласно которому стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов составила 148924,70 рублей (составлен в текущем уровне цен на 3 квартал 2025 года).
Третье лицо представило контррасчет, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 99897,08 рублей (составлен в текущем уровне цен на 2 квартал 2024 года).
В судебном заседании третье лицо пояснило, что из стоимости работ исключены работы по устройству опалубки и материалы на её устройство, а также работы и материалы по армированию.
Между тем, суд отклоняет расчет, представленный третьим лицом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие приобретение материалов для устройства опалубки, арматуры и иных материалов для выполнения работ.
Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).
Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 711, 720, 753 ГК РФ).
Вместе с тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 77-КГ19-17).
Вместе с тем, суд учитывает, что обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).
Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума 7 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).
В рассматриваемой ситуации в подтверждение фактического выполнения работ, отраженных в акте и справке, истцом представлены, помимо подписанного в одностороннем порядке акта, документы, подтверждающие приобретение материалов и документы, подтверждающие их качество, фотофиксация последовательности выполнения работ.
Судом установлено, что спорные работы выполнены истцом до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, недостатки являются несущественными, результат работ эксплуатируется по назначению, следовательно, имеет потребительскую ценность для ответчика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.
В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных истцом работ, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 133746,97 рублей, как обоснованные и документально подтвержденные на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.
Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять отказ от иска в части требования о взыскании убытков в размере 15177 рублей 73 копейки. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический наркологический диспансер» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лекурс» (ОГРН <***>) 133746 рублей 97 копеек задолженности.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Л. Серёдкина