2040/2023-355538(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Казань Дело № А65-24488/2023
Дата принятия решения в полном объеме 23 ноября 2023 года.
Дата оглашения резолютивной части решения 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при
ведении аудипротоколирования и протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания Нуриевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с
ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (ОГРН 1121677001434,
ИНН 1631004601) к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Ульяне Николаевне,
Верхнеуслонский район, д.Патрикеево (ОГРН 323169000171843, ИНН 165701375720) о
взыскании 534 557,96 руб. неустойки, с участием:
от Истца – Хабибуллин И.И., по доверенности от 16.06.2023, представлен диплом,
от Ответчика – лично, по паспорту, Порфирьева М.В., представлен паспорт и диплом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (ОГРН 1121677001434, ИНН 1631004601) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Ульяне Николаевне, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево (ОГРН 323169000171843, ИНН 165701375720) (далее – Ответчик) о взыскании 550 000 руб. долга, 534 557,96 руб. неустойки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2023 принят отказ от иска в части взыскания 550 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.
На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки.
Истец иск поддержал.
Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 11-СЗР-2020 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателя на основании заявок химические средства защиты растений, стимуляторы роста, жидкие микро и макро удобрения, минеральные удобрения, сложные удобрения, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.
Согласно спецификации № 1 от 01.04.2020 Покупатель оплачивает 100% от общей стоимости поставки в срок до 15.04.2020 – 468 620 руб.
Во исполнение условий Договора Истцом в адрес Ответчика осуществлена поставка продукции в соответствии товарными накладными № 54 от 04.04.2020 на 468 620 руб., № 237 от 29.05.2020 на 1 257 250 руб.
09.11.2020 согласно товарной накладной был осуществлен возврат товара на сумму 413 238 руб.
14.05.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 12.05.2021 к Договору, согласно которому стороны договорились продлить срок оплаты по Договору, спецификации № 1 от 01.04.2020, спецификации № 2 от 29.05.2020 согласно графику, Покупатель обязуется оплатить задолженность в период с 15.09.2021 по 15.10.20221, общая сумма задолженности составляет 1 112 902 руб.
Ответчиком Задолженность в полном объеме не погашена.
В связи с этим, Истец 03.07.2023 обратился к Ответчику с претензий, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.
Указанные требования Ответчиком не исполнены.
В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском. Погашение Ответчиком задолженности в полном объеме явилось основанием для отказа Истца от иска в части взыскания 550 000 руб. долга. Судом рассматривается требование о взыскании 534 557,96 руб. неустойки.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Материалами дела подтверждается, что Истцом был поставлен товар, который в установленный соглашениями срок Ответчиком оплачен не был.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае несвоевременно оплаты Покупателем сумм, подлежащих перечислению Поставщику согласно п.2.1 и п.2.2, в соответствующие сроки, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Ответчиком условий об оплате поставленного товара, предусмотренного договором.
Истцом расчет неустойки в размере 534 557,96 руб. произведен с 16.11.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 03.07.2023.
Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктами 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме
По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как указано в пункте 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Суд учитывает, что Истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были причинены в связи с просрочкой оплаты. Из материалов дела также не усматривается возникновение у Истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением денежного обязательства. Таких доказательств Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил (наличие указанных обстоятельств (что нарушение повлекло для Истца убытки) Ответчик объективно не мог доказать ни при каких условиях, поскольку указанные сведения находятся лишь в распоряжении Истца).
В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного (возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соотнеся размер задолженности, период задолженности, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки в день по Договору (0,2%), суд снижает неустойку до 0,1 %, которая составляет 267 278 руб. 98 коп.
В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки суд считает правомерным отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 9 Постановления № 11 рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Поскольку задолженность погашения Ответчиком 26.10.2023, что не оспаривается, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Верхнеуслонский район, д.Патрикеево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Групп", с.Новошешминск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 267 278 руб. 98 коп. неустойки, 23 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.
Судья Л.В. Андриянова