1000/2023-312586(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-68380/2023

город Москва 13 ноября 2023 года Дело № А40-133303/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично), рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техноберинг-Сервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года

по делу № А40-133303/2023, принятое судьей А.В. Селивестровым, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Техноберинг-Сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Первая экспедиционная компания» (ОГРН <***>) третье лицо: ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

(ОГРН <***>) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноберинг-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 294.700 руб., провозной платы за перевозку поврежденного груза в размере 25.675,07 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Судом взысканы убытки в размере 120.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом документально подтверждены все условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере. Также, истец указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания платы за перевозку поврежденного груза., ссылаясь при этом на часть 9 статьи 34 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, в соответствии с поручением экспедитору/экспедиторской распиской от 15.06.2022 г. № СПИЖОАЧ-2/1006 (ID 772012247918) ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации оказания транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза (станок токарный 1И611П, с/н: В360881080), принадлежащего истцу.

Спорный груз принадлежит истцу (грузополучатель) на основании договора поставки от 31.05.2022 г. № 31/05, заключенного между истцом и ИП ФИО1, а также счета на оплату от 31.05.2022г. № 37, платежного поручения от 06.06.2022г. № 95; стоимость спорного груза – 626.400 руб.

В процессе транспортировки экспедитором, спорный груз поврежден, о чем при приемке груза представителем истца в накладной на выдачу сборного груза от 27.06.2022 г. сделаны соответствующие отметки. Также сделаны фотографии повреждений.

С целью оценки повреждений, причиненных ответчиком спорному грузу, и определения стоимости их устранения и сопутствующих расходов, истец обратился в специализированную организацию — АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки»/АНО «СИНЭО». Согласно заключению специалиста от 15.08.2022 г. № АА416/07/2022ТИ, спорный груз имеет дефекты транспортировки в виде: механических повреждений выступающих узлов, механических повреждений основных валов и средств управления, присутствие следов механического воздействия по корпусу, протечка из системы смазывания; в

результате полученных повреждений спорный груз находится в неработоспособном состоянии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ спорного груза, согласно указанному заключению, оценена в 234.700 руб.; стоимость сопутствующих транспортных и погрузочно-разгрузочных работ определена в 60 000 руб.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что повреждением груза при транспортировке, ответчиком причинены убытки в размере 294.700 руб.

Также, истцом заявлено требование о возврате уплаченной истцом суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза, со ссылкой на часть 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходил из того, что ответственность экспедитора ограничена суммой объявленной стоимости груза, в связи с чем, пришел к выводу о наличии

оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 120.000 руб. (сумма объявленной ценности груза).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не было согласовано условие, при котором экспедитор возвращает ранее уплаченное вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что истцом документально подтверждены все условия, необходимые для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 г. «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Также, согласно поручению экспедитору от 15.06.2022 г. № ФИО2/1006, и подписанной ответчиком накладной на выдачу сборного груза, клиент гарантирует, что объявленная стоимость груза не может превышать его реальную стоимость и возмещает все убытки у сторон вследствие нарушения клиентом данной гарантии.

Поручением экспедитору от 15.06.2022 г. № СПИЖОАЧ-2/1006 установлено, что объявленная стоимость спорного груза составляет 120.000 руб.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подлежащий возмещению размер убытков составляет 120.000 руб.

Довод апелляционной жалобы об обоснованности требований о возврате уплаченной истцом суммы провозной платы за перевозку поврежденного груза, со ссылкой на часть 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, также не может быть принят апелляционным судом.

Правоотношения, возникшие между сторонами связаны с транспортно-экспедиционной деятельностью, в связи с чем, регулируются нормами главы 41

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

То есть, специальный закон предусматривает, что возврат вознаграждения экспедитору должен быть предусмотрен договором транспортной экспедиции, данная норма носит диспозитивный характер, следовательно, включение в договор условия о возмещении ранее уплаченного вознаграждения зависит от воли сторон.

Между тем, сторонами данное условие согласовано не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2023 года по делу № А40-133303/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева