Постановление по делу № 03АП-4048/2023 от 28.08.2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года

Дело №

А33-9802/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» августа 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» апреля 2023 года по делу № А33-9802/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – САО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 31 914 рублей 38 копеек недоплаты страхового возмещения, 11 100 рублей убытков по составлению экспертного заключения, 3000 рублей расходов по составлению дубликата экспертного заключения, 168 004 рублей 57 копеек неустойки, 22 000 рублей оплаты юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ответчик экспертизу истца не оспорил, свое экспертное заключение не подготовил, а сделанная рецензия ответчика не может являться независимой экспертизой, так как не содержит в себе положение единой методики. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «КрасЮрист» в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком не предоставлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не просил;

- суд освободил от доказывания сторону ответчика, и переложил бремя доказывания на истца;

- учитывая, что истец провел независимую экспертизу, которая установила сумму ущерба по данному страховому случаю, страховая компания обязана была произвести ее выплату, и требования в данной части являются полностью обоснованными;

- расходы истца на оплату услуг представителя в досудебном порядке в данном случае должны быть отнесены к судебным расходам, так как вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка.

При подаче апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.

В определении от 20 июля 2023 года о принятии апелляционной жалобы к производству суд указал, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет решен в судебном заседании.

Дополнительных возражений или пояснений по этому вопросу не поступило.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец в обоснование ходатайства ссылается на невозможность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в установленный судом срок (с учетом продления) – до 22.06.2023, в связи с отсутствием технической возможности для ознакомления с указанным определением. При этом данное определение истцу не направлялось посредством почтовой связи.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, а потому данный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства в связи со следующим.

Обжалуемый судебный акт принят (изготовлен в полном объеме) 01.04.2023, следовательно, последний срок подачи жалобы на решение – 02.05.2023. Заявитель первоначально обратился в суд с апелляционной жалобой 27.04.2023, то есть в пределах установленного законом срока.

Определением от 19.05.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения до 13.04.2023, заявителю апелляционной жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление в Третий арбитражный апелляционный суд документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку в дате, до которой заявителю предлагалось представить недостающие документы, судом допущена опечатка, а именно – вместо 13.06.2023 указано 13.04.2023, суд счел необходимым предоставить заявителю дополнительное время – до 22.06.2023 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

То есть продление срока для оставления жалобы без движения не было связано с ходатайствами или действиями заявителя, то есть с его стороны признаки затягивания процессуальных сроков отсутствуют.

Определением от 27 июня 2023 года жалоба была возвращена. 04.07.2023 документы были получены истцом и 07.07.2023 он обратился с жалобой повторно.

При рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод.

Лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Как указано выше, заявитель жалобы ссылался на невозможность устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, в установленный судом срок – до 22.06.2023, в связи с отсутствием технической возможности для ознакомления с указанным определением.

Таким образом, принимая во внимание, что заявитель повторно обратился с апелляционной жалобой 07.07.2023, спустя два дня после получения копии определения о возврате, с приложением всех документов, апелляционный суд не находит признаков злоупотребления своими процессуальными правами со стороны истца, а также учитывая отсутствия возражений второй стороны, считает возможным восстановить срок на апелляционное обжалование.

В данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается по существу в настоящем судебном заседании.

Представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о перерыве в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд учитывает, что ходатайство не мотивировано указаниями на какие-либо объективные причины, невозможность участия представителя истца в судебном заседании не исключает возможности участия другого представителя либо непосредственно истца. Суд также принимает во внимание, что ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО2 об отложении судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

10.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Solaris г/н <***>. под управлением водителя ФИО3, (собственник ТС - ФИО2), ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серии МММ №5004504935, и с участием ТС Toyota Carina г/н <***>, под управлением водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии МММ №5017719467.

В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение ПДД РФ, в результате чего, ТС Hyundai Solaris г/н <***> причинены механические повреждения, что в достаточной мере подтверждается представленным в материалы дела административным материалом.

15.07.2019 собственник ТС Hyundai Solaris г/н <***> ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов.

15.07.2019 ТС осмотрено по направлению страховщика экспертом ООО «КАР-ЭКС».

30.07.2019 заявленное событие признано страховым случаем.

31.07.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 122 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, собственник поврежденного ТС обратился в ООО «КрасЮрист» для проведения независимой экспертизы, в результате которой определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа в размере 186 914 рублей 38 копеек. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составляет 64 214 рубля 38 коп. Стоимость экспертного заключения ООО «КрасЮрист» №1613 составила 11 100 рублей.

ФИО2 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения от 29.08.2019 в размере 64 214 рублей 38 копеек, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 100 рублей.

При получении претензии от ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», которым подготовлено заключение от 04.09.2019 №пр9550075-Д, в соответствии с которым размер восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 155 000 рублей.

09.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей.

Несогласие с размером выплаченного страхового возмещения и размером его доплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец также просил начислить неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.08.2019 по 09.12.2020, а также расходы на оплату юридических услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что факт причинением водителем ТС Toyota Carina г/н <***> механических повреждений автомобилю Hyundai Solaris г/н <***>. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована у ответчика на момент ДТП, в связи с чем потерпевший вправе был обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор о факте наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 31.07.2019 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 122 700 рублей, что подтверждается платежным реестром № 889.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «КрасЮрист».

По результатам проведенной экспертизы определена стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа, которая составила 186 914 рублей 38 копеек. Следовательно, сумма доплаты страхового возмещения составляет 64 214 рублей 38 копеек. Стоимость экспертного заключения составляет 11 100 рублей.

После проведения самостоятельного исследования, ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения от 29.08.2019.

09.09.2019 САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 32 300 рублей, что подтверждается платежным реестром № 1065.

Апелляционный суд обращает внимание, что в дело представлено две экспертизы – от ООО «КрасЮрист» и от ООО «КАР-ЭКС», с разными выводами.

При этом истец продолжает ссылаться на заключение экспертизы от ООО «КрасЮрист» и требовать доплаты, определённой в соответствии с ним. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик экспертизу истца не оспорил, свое экспертное заключение не подготовил, а сделанная рецензия ответчика, не может являться независимой экспертизой, так как не содержит в себе положение единой методики. Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ООО «КрасЮрист» в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком не предоставлено.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом на основании следующего.

Экспертное заключение ООО «КрасЮрист» оспорено ответчиком как несоответствующее Положению Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (действовавшему на момент ДТП) и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком представлено заключение специалиста от 04.09.2019 № ПР9550075/19, в соответствии с которым экспертное заключение от 05.08.2019 № 1613, составленное ООО «КрасЮрист», выполнено с нарушениями пунктов 1.1, 1.5, 1.6, 3.4, 3.7.1, главы 2 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика) и пункта 7, 8 Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы.

В частности, в отчете независимой экспертизы ООО «КрасЮрист» на снимках не зафиксированы повреждения, учтенные в акте осмотра, а именно: повреждения замка крышки багажника, кронштейна левого заднего бампера, задних правых фонарей, облицовки крышки багажника, светоотражателя заднего правого. В соответствии с пунктом 4 Приложения №1 к Единой методике предусмотрено, что на фототаблице должны быть отражены все повреждения, учтенные в акте осмотра.

Кроме того, из экспертного заключения от 05.08.2019 № 1613 судом также усматриваются такие нарушения как отсутствие в акте осмотра даты, времени и места осмотра, отсутствие в акте осмотра имени и отчества эксперта, отсутствие в акте осмотра подписи ФИО2, и в целом несоответствие повреждений акта осмотра акту осмотра, проведенного с участием представителя истца страховой компанией.

Пояснения истца в ответ на определение суда первой инстанции от 08.02.2023 на доводы ответчика в части несоответствия экспертного заключения ООО «КрасЮрист» от 05.08.2019 № 1613 требованиям Единой методики не представлены.

Как следует из разъяснений, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшего на момент рассмотрения дела в судах предыдущих инстанций, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31).

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком и установленные истцом недостатки подготовленного по инициативе истца экспертного заключения (заключение ООО «КрасЮрист» от 05.08.2019 №1613) не позволяют сделать вывод, о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, а, следовательно, надлежащим доказательством размера вреда в рамках договора ОСАГО не является.

Проведенная же ответчиком экспертиза (заключение ООО «КАР-ЭКС» от 04.09.2019 №пр9550075-Д) требованиям Единой методики соответствует, истцом не оспорено (несмотря на указание судом, в том числе в определении от 12.01.2023) и является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством только одно экспертное заключение – от ООО «КАР-ЭКС». В этой ситуации обязательного условия для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло – у него не было двух противоречащих друг другу экспертиз.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд первой инстанции предлагал и разъяснял право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы истец не воспользовался, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» сказано, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, заключение ООО «КрасЮрист» повторно оценено апелляционным судом и признается выполненным с нарушением требований законодательства и Единой методики, содержит явные несоответствия с проведенным осмотром. Заключение не признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством размера вреда, а обращение истца к сторонней профессиональной экспертной организации не обусловлено отказом ответчика в проведении экспертизы.

Кроме того, действующим законодательством (п. 11-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что размер причиненного ущерба определяется страховщиком, а в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике, за счет которого и проводится (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

И только в случае уклонения страховщика от обязанности по организации независимой технической экспертизы в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В рассматриваемом случае потерпевший провел независимую экспертизу по своему собственному убеждению в несоответствии размера выплаченного страхового возмещения, в силу чего, вместо использования предусмотренной законодательством конструкции, при которой затраты лежат на страховщике, самостоятельно понес расходы.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу вреда в размере большем, чем выплачено страховщиком, САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед потерпевшим выполнило в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения и его дубликата обоснованно отказано судом первой инстанции.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.08.2019 по 09.12.2020.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения данного требования.

Как ранее отмечалось судом, в соответствии с п. 11-12 ст. 12 Закона об ОСАГО процедура определения размера страхового возмещения и его выплаты строго формализована, законодателем предусмотрен четкий алгоритм действий сторон указанных правоотношений - размер причиненного ущерба определяется страховщиком, а в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения, обязанность по организации независимой технической экспертизы лежит на страховщике.

Законодателем установлена неустойка для страховщика в размере 1 % за день просрочки обязательства, что существенно превышает неустойку, соответствующую обычаям делового оборота (0,1%), а также четко предусмотрен порядок действий и сроки совершения таких действий страховщиком, нарушение которых и влечет наступление указанной ответственности.

Законом об ОСАГО установлен срок выплаты страхового возмещения с момента обращения потерпевшего к страховщику продолжительностью 20 дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) и срок рассмотрения претензии в случае несогласия с размером выплаченного возмещения продолжительностью 10 дней (абзац 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая компания рассмотрела и удовлетворила заявление потерпевшего и выполнила свои обязательства при поступлении претензии в установленные законом сроки (обращение имело место 15.07.2019, выплата - 31.07.2019, претензия – 29.08.2019, независимая экспертиза – 04.09.2019, доплата 09.09.2019).

При этом, потерпевший, не обратившийся в соответствии с требованиям закона об ОСАГО к страховщику в связи с несогласием с размером, своим бездействием отсрочил доплату страхового возмещения.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») (пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции прищел к верному выводу, что страховщик свои обязательства не нарушил, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, основания для распределения судебных расходов истца отсутствуют, в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек правмерно оказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2023 года по делу № А33-9802/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская