ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62101/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-4654/23

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года

по делу № А40-4654/23

по иску ООО «Научно-производственное предприятие «Ультрамера»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.07.2023,

уд.адв. № 14218 от 30.06.2015;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2022,

уд. адв. № 2245 от 24.06.2010;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научно-производственное предприятие «Ультрамера» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 128 174, 56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 139, 07 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 годапо делу № А40-4654/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 г. между ООО «НПП «Ультрамера»» (далее - «Арендодатель», «Истец») и ООО «КРОНЕ-Автоматик» (далее-«Арендатор», «Ответчик») заключён договор аренды оборудования № ДСЗ.КАК00044.22.01.44 (далее-«Договор аренды»).

Истцом было передано Ответчику оборудование, указанное в Спецификации № 1, Спецификации № 2, Спецификации № 3 к Договору аренды оборудования № ДСЗ.КАК00044.22.01.44 от 14.03.2022 г. Сторонами подписаны акты приема-передачи оборудования.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование оборудование, а Арендатор -своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, и при прекращении Договора возвратить оборудование в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 Договора аренды оборудование передается в аренду на срок до 31.12.2022г. включительно.

Согласно п. 3.1 Договора аренды сумма ежемесячной арендной платы за оборудование составляет 532 043,64 руб., в т.ч. НДС 20% 88 673,94 руб.

Согласно п. 3.2 Договора аренды Арендатор ежемесячно оплачивает Арендодателю сумму арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего Договора, не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца.

Согласно п. 3.3 Договора аренды внесение арендной платы осуществляется путем зачисления суммы арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

В нарушение условий Договора Арендатор не уплатил арендные платежи за период с «05» сентября 2022 г. по «05» декабря 2022 г. в размере 1 596 130 рублей 92 копейки. Соответственно у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 1 596 130 рублей 92 копейки.

07.12.2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием в срок до "15" декабря 2022 г. погасить задолженность по арендной плате в размере 1 596 130,92 рублей. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет Истца от Ответчика не поступали, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Также Ответчиком не оплачена арендная плата за период по 31.12.2022 г., и общая задолженность составляет сумму в размере 2 128 174, 56 руб.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В настоящий момент у арендатора образовалась задолженность перед арендодателем на общую сумму 2 128 174, 56 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 139, 07 руб. за период с 06.09.2022 г. по 19.06.2023 г.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не были переданы паспорта, сертификаты и иные правоустанавливающие документы судом отклоняются, поскольку паспорта и сертификаты, во-первых не являются правоустанавливающими документами, а во-вторых ни законодательством, ни договором не предусмотрена обязанность Арендодателя передавать указанные документы Арендатору.

Довод Ответчика о том, что переданное в аренду имущество не является собственностью Истца судом отклоняется, поскольку все оборудование, переданное в пользование Ответчику по договору аренды № ДСЗ.КАК.00044.22.01.44 от 14.03.2022г. принадлежит на праве собственности Истцу, что подтверждается договором купли-продажи № ДСЗ.КАК.00043.22.01.43 от 10 марта 2022 г. и решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 г. по делу № А55-38840/2022.

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС № 73 от 17 ноября 2011 г. № 73 следует, что судам следует иметь в виду, что это положение ГК РФ (в том числе с учетом ст. 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть (относительно довода Ответчика о Калибровочной башне как конструктивного элемента здания).

Из пункта 10 названного Постановления следует, что судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям ст. 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Довод Ответчика относительно передачи по договору аренды скважины судом отклоняется, поскольку в силу положений статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). В аренду могут быть переданы в том числе сооружения (п. 1 ст. 607 ГК РФ). По информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»: «Действующее законодательство не дает определений понятий "колодец" и "скважина", поэтому данные сооружения можно рассматривать всего лишь как способы обустройства водозабора на участке». Отсюда мы можем сделать вывод , что скважина является сооружением.

Водозаборная скважина является инженерным гидротехническим сооружением и организация - собственник водозаборной скважины вправе передать ее в аренду.

Относительно лицензии на право пользования недрами с целью добычи подземных вод - оно оформляется непосредственно пользователем недр (ст. 11 Закона № 2395-1 и п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1).

Кроме того, согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. То есть самостоятельно получать лицензию на пользование.

Исходя из системного толкования положений закона, а также состоявшихся судебных актов, суд приходит к выводу о том, что Арендатор как недропользователь, осуществляющий эксплуатацию скважин, обязан соблюдать требования

законодательства о недрах (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 г. № 16-7637/2020).

Довод Ответчика о том, что право собственности Истца на транспортное средство Бортовую платформу не наступило ввиду оформления Ответчиком Страховых полисов ОСАГО судом признается ошибочным, поскольку оформление полисов ОСАГО не является правоустанавливающим документом.

Довод Ответчика относительно Калибровочной установки объемно-

динамической «REFERENCE TOWER RSTR 04», основанный на сложном демонтаже как конструктивного элемента здания также не может быть принят ввиду того, что Ответчиком самим представлен в материалы дела документ, подтверждающий возможность демонтажа, а именно: Акт № 07/23 технического осмотра конструкции калибровочной установки «REFERENCE TOWER RSTR 04», выполненные ООО «АрхСтройКом» от 07 марта 2023 г., который указывает на возможное решение по демонтажу конструкции башни.

Довод Ответчика относительно Аппаратов рентгеновских также не может быть принят судом, поскольку лицензию на пользование обязан получить непосредственно пользователь оборудования, а именно Арендатор, наличие или отсутствие лицензии у Арендодателя не влечет правовых последствий для арендных отношений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО коммерческая организация с иностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 годапо делу № А40-4654/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков