ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2023 Дело № А40-205192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Аникиной Н.А., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» - ФИО1, по доверенности от 30.12.2022, ФИО2, по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл» - ФИО3, по доверенности от 19.01.2023, ФИО4, по доверенности от 19.01.2023;

рассмотрев 04.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 205192/2021

по иску Государственного автономного учреждения культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

о взыскании

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

к Государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» (далее - ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у обществу с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл» (далее – ООО «ДМА Интернешнл») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды в общей сумме 830 565,88 руб., пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы по состоянию на 16.12.2022 в сумме 923 384,68 руб., расходов на содержание кровли здания, в сумме 55 850,91 руб., пропорционально арендуемой площади., расторжении договоров аренды: № 04-300/03 от 18.04.2003 нежилого помещения площадью 1 039,3 кв.м., № 04-301/03 от 18.04.2003 помещения площадью 792,6 кв.м., № 04-302/03 от 18.04.2003 помещения площадью 629,6 кв.м., № 04-303/03 от 21.04.2003 помещения площадью 931,8 кв.м и обязании ответчика освободить занимаемые им помещения в здании по адресу: <...> с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения.

До принятия судебного акта по существу заявленного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «ДМА Интернешнл» к государственному автономному учреждению культуры города Москвы «Парк культуры и отдыха «Сокольники» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в размере 6 243 613,39 руб., о чем судом первой инстанции вынесено соответствующее определение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 830 565,88 руб., пеня в размере 780 598,02 руб., расходы на содержание в размере 55 850,91 руб.; расторгнуты договоры аренды: № 04-300/03 от 18.04.2003 помещения площадью 1039,3 кв.м., № 04-301/03 от 18.04.2003 - площадью 792,6 кв.м., № 04-302/03 от 18.04.2003 - площадью 629,6 кв.м., № 04-303/03 от 21.04.2003 площадью 931,8 кв.м; суд обязал ответчика освободить занимаемые им помещения в здании по адресу: <...> с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «ДМА Интернешнл», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

ГАУК г. Москвы ПКиО «Сокольники» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГАУК г. Москвы «ГЖиО «Сокольники» (арендодатель) и ООО «АПС-Групп» (арендатор) заключены договоры на аренду нежилых помещений в здании по адресу: <...>/03 от 18.04.2003 площадью 1 039,3 кв.м., № 04-301/03 от 18.04.2003 площадью 792,6 кв.м., № 04-302/03 от 18.04.2003 площадью 629,6 кв.м. и № 04-303/03 от 21.04.2003 площадью 931,8 кв.м.

Общая площадь арендуемых помещений составила 3 393,3 кв.м.

В последующем, 07.05.2021 г. в ЕГРЮЛ зарегистрирована реорганизация ООО «АПС-Групп» в форме присоединения к ООО «ДМА Интернешнл» (ответчик).

Ввиду реорганизации между истцом и ответчиком 20.05.2021 г. заключены дополнительные соглашения к договорам аренды, которыми все права и обязанности, имеющиеся задолженности, перешли к ответчику.

Ввиду начала капитального ремонта кровли здания, арендуемые на 2-м этаже помещения по договорам аренды № 04-300/03 и № 04-302/03 возращены ответчиком истцу по актам возврата от 01.06.2022, дополнительными соглашениями № 1от 31.05.2022 пользование помещениями и начисления арендной платы с 01.06.2022 временно приостановлены.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по договору.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что при уклонении истца от оплаты тепловой энергии переданных в аренду нежилых, отапливаемых помещений, на стороне истца возникло неосновательное обогащение, поскольку уклоняясь от оплаты тепловой энергии, истец фактически предоставил в аренду помещения, которые не соответствую требованиям и условиям договора аренды, поскольку переданные ответчику в аренд помещения являются нежилыми, отапливаемыми помещениями, и расчет размера арендной платы помещений производится с учетом того, что помещения обеспечены отоплением и отопление является неотъемлемым условием аренды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 431, 450, 606, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, факт наличия на стороне ответчика неоплаченной задолженности в размере 830 560, 88 руб., пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности, вместе с тем, проверив расчет неустойки и признав его неверным, поскольку он произведен без учета Постановления Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 от 28.03.2022, признали требования о взыскании неустойки, подлежащими частичному удовлетворению в размере 780 598,02 руб.

В связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий вышеуказанных договоров аренды суды также признали обоснованными требования истца о расторжении договора аренды.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, судами признано обоснованным требование истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения в здании по адресу: <...> с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения удовлетворено судом, в силу статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды признали обоснованными требования истца о взыскании расходов на содержание кровли здания, так как материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт необходимости ремонта кровли, а также невыполнение обязательств по п. 5.5 договоров по несению расходов на содержание и эксплуатацию здания.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали что ответчиком не представлено доказательств невозможности использовать арендованные помещения по назначению в период аренды, в том числе, не представлены комиссионные акты обследования предложения о расторжении договора, спорные помещения до настоящего времени не освобождены, по акту истцу не переданы.

При этом, обязанность по внесению платы истцу за понесенные расходы на оплату тепловой энергии, поставляемую в здание по адресу: <...>, ПАО «МОЭК» филиал №11 «Горэнергосбыт», в том числе, пропорционально площади помещений находящихся в пользовании ответчика по договорам аренды, в силу приведенного выше правового регулирования и в отсутствие прямого договора между истцом и ответчиком, несет не ответчик - арендатор указанных помещений, а истец - арендодатель помещений.

Также, согласно условиям договоров аренды, истец - арендодатель помещений сдает, а ответчик - арендатор помещений принимает в аренду нежилое отапливаемое помещение, в стоимость арендной платы которого изначально включено отопление.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-186363/21-11-1218.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 по делу №А40-211295/21-19-1520 отклонен довод ответчика о том, что обязанность по оплате потребленной в спорной период тепловой энергии должен нести арендодатель помещений, занимаемых ответчиком - ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники», поскольку как следует из положений пункта 9 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судами установлено, что имело место существенное нарушение условий договора, выразившееся в несвоевременной оплате аренды, а также передаче помещений третьим лица в нарушение порядка, установленного договором аренды, что является достаточным основанием для расторжения договора.

Доводы заявителя, касающиеся доказанности наличия на стороне истца неосновательного обогащения были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно оценены ими в пределах своей компетенции, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А40- 205192/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Н.А. Аникина

Н.Н. Кольцова