АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-945/25

Екатеринбург

02 апреля 2025 г.

Дело № А60-31878/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Полуяктова А.С., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-31878/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Екатеринбурга – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 № 8/05/01-14/0111);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 18.07.2022 № 66 АА 7055151).

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.12.2023 № Т-345/0626 в размере 510 391,32 руб., в том числе 119 169,05 руб. задолженности за апрель 2024 года, 391 222,27 руб. пени за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 исковые требования администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 отменить.

В обоснование требований кассационной жалобы предприниматель указывает, что дело не подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку при заключении договора ФИО1 действовал как физическое лицо, участок приобретался для строительства индивидуального дома, который и был им возведен.

Предприниматель полагает, что истцом неверно произведен расчет суммы неустойки, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за период с декабря 2023 по апрель 2024.

По мнению предпринимателя, истцом не учтены платежи ответчика в общей сумме 4 379 684,10 руб. в том числе задаток, внесенный при участии в торгах, в размере 96 073,34 руб.

Также предприниматель ссылается на то, что он добросовестно исполняет обязательства по договору аренды и основания для взыскания неустойки отсутствуют. Судом неправомерно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 29.12.2023 № Т-345/0626 предприниматель является арендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0510013:168, местоположение: Свердловская область, г. Екатеринбург, <...> общей площадью 1 541 кв. м, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сроком на тридцать месяцев.

Виды разрешенного использования в соответствии со сведениями ЕГРН: для индивидуального жилищного строительства, здравоохранение, дошкольное, начальное и среднее общее образование, хранение автотранспорта, коммунальное обслуживание, спорт. Условно разрешенные виды использования: блокированная жилая застройка, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие, религиозное использование, амбулаторно-ветеринарное обслуживание, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, объекты дорожного сервиса, связь (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 18 декабря 2023 года по 17 июня 2026 года.

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 3 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (пункт 3.2 договора).

Обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком – а именно с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 18 декабря 2023 года № 365 (пункт 3.1 договора).

Оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет получателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера задолженности до полного погашения возникшей задолженности.

Исходя из того, что обязанность по уплате арендной платы надлежащим образом не исполнена, требования претензии оставлены арендатором без удовлетворения, администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя задолженности по договору аренды земельного участка от 29 декабря 2023 года № Т-345/0626 в размере 510 391,32 руб., в том числе 119 169,05 руб. задолженности за апрель 2024 года, 391 222,27 руб. пени за период с 11 января 2024 года по 29 мая 2024 года.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. Апелляционный суд решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в рамках договора от 29.12.2023 № Т-345/0626 верно квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения по договорам аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В силу положений абз. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 12 указанной статьи размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Размер арендной платы определяется договором аренды (ч. 4 ст. 22 ЗК РФ).

По условиям п. 3.3 договора от 29.12.2023 № Т-345/0626 оплата производится в рублях, путем перечисления денежных средств на счет получателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Исходя из расчета администрации, задолженность предпринимателя за арендованный земельный участок за апрель 2024 года составила 119 169,05 руб.

Также администрацией заявлено требование о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение сроков уплаты арендной платы за период с 11.01.2024 по 29.05.2024 в размере 391 222,27 руб.

Сославшись на проверку расчета неустойки и его арифметическую верность, суд требования администрации удовлетворил в заявленном размере: 119 169,05 руб. + 391 222,27 руб. = 510 391,32 руб.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Признавая расчет задолженности верным, суды, ограничившись указанием на его арифметическую верность, по сути, расчет не проверили.

Из материалов дела усматривается, что арендная плата за декабрь 2023 года составила 466 757 руб. 44 коп. Сумма задатка, внесенного ФИО1, составляется 96 073 руб. 34 коп. и засчитывается в счет погашения арендной платы. К оплате в декабре указана сумма 370 684 руб. 10 коп. (приложение № 3 к договору).

Вместе с тем из расчета администрации усматривается, что при расчете задолженности сумма задатка 96 073 руб. 34 коп. также учтена в качестве начисленной и не оплаченной в срок арендной платы и на неё начислена неустойка за период с 11.01.2024 по 29.05.2024.

Обоснования правомерности такого начисления в оспариваемых судебных актах не приведено, хотя предприниматель указывал, что администрацией не учтены его платежи, в том числе задаток, внесенный при участии в торгах.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить, когда был внесен задаток предпринимателем, администрация суду кассационной инстанции затруднилась дать пояснения по представленному расчету задолженности, суд округа пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций неполно установили все имеющие значение для правильного рассмотрения иска обстоятельства, не проверили расчет задолженности на предмет обоснованного включения в него суммы 96 073 руб. 34 коп. как уплаченной только 29.05.2024, и обоснованности начисления неустойки на данную сумму за период с 11.01.2024 по 29.05.2024.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки, и по результатам оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установления всех юридически значимых обстоятельств, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам, уплаченной предпринимателем, должен быть решен при принятии судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2024 года по делу № А60-31878/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЮ.В. Скромова

СудьиА.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина