ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2025 года

Дело №А56-94025/2021/общ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Будариной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галстян Г.А.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8651/2025) финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 г. по делу № А56-94025/2021/общ, принятое по заявлению финансового управляющего к ФИО2 о признании требования кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

третье лицо: акционерное общество «ОТП Банк»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 25.02.2022, резолютивная часть которого оглашена 17.02.2022, ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

Определением от 26.05.2022 г. суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «ОТП Банк», основанное на кредитном договоре 10.04.2021 № РЕСТН/810/170 на общую сумму 1 524 401 руб. 59 коп.

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 10.04.2021 № РЕСТН/810/170 в сумме 1 524 401 руб. 59 коп. общим обязательством супругов (должника и ФИО2).

Определением арбитражного суда от 02.11.2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 02.11.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований, ссылаясь на направление полученных по соответствующему кредитному договору денежных средств на нужды семьи с учетом того, что в сопоставимый период времени супругами был приобретен автомобиль, который зарегистрирован за супругой должника - ФИО2, а сами супруги сведения о своих доходах скрывают.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Так, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами, согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, и пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества, а как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

При этом, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи, а процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи, лежит именно на кредиторе (заинтересованном в этом лице).

В данном случае в обоснование своих требований финансовый управляющий сослалась на то, что с 08.04.2005 должник состоит в браке с ФИО2, в период которого между должником и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор от 10.04.2021 № РЕСТН/810/170 на сумму 1 524 401,59 руб. для приобретения легкового автомобиля «Hundai Sonata» г.р.з. У 960 АУ 198 для семейных нужд, а с учетом того, что за супругой должника зарегистрирован автомобиль Opel Zafira, приобретенный в браке и являющийся совместной собственностью супругов, финансовый управляющий полагала, что долг по договору № РЕСТН/810/170 в размере 1 524 401,59 руб. является общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что управляющий не представила доказательств в подтверждение возникновения данного обязательства по инициативе обоих супругов либо использования полученных денежных средств на нужды семьи, при том, что заключение одним из супругов в период брака кредитного договора само по себе не влечет безусловный вывод об общем характере такого обязательства.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, отклоняя доводы жалобы, исходя из неопровергнутости этих выводов ее подателем, с учетом, помимо прочего, того, что кредитный договор от 10.04.2021 № РЕСТН/810/170 был заключен на приобретение автомобиля, отличного от зарегистрированного за супругой должника.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2024 г. по делу № А56-94025/2021/общ оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Слоневская