ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 года

Дело №А56-68081/2023

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35192/2023) акционерного общества «Росгеология» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-68081/2023 (судья Косенко Т.А.), принятого

по иску Департамента по недропользованию по Северо-Западному Федеральному

округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра)

к акционерному обществу «Росгеология»

о взыскании,

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Росгеология» (далее – Общество) о взыскании 175 668 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 17.11.2022 по контракту от 23.03.2022 № К.2022.004.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.09.2023 с Общества в пользу Департамента взыскано 140 535 руб.10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.09.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что при исключении срока в 19 дней из общего периода просрочки в 38 дней, заявленного истцом, по сути, уменьшает просрочку ровно в два раза, по расчету суда общий размер неустойки уменьшился не в два раза, а на некую произвольную сумму. Податель жалобы указывает на то, что итоговая сумма взыскания с учетом неотражения в решении исключения периода в 19 дней из общего периода просрочки не позволяет определить факт и размер снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В отзыве Департамент просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Департамент (заказчиком) и Общество (подрядчиком) 23.03.2022 заключили контракт № К.2022.004 на выполнение геологоразведочные работ по объекту «Оценочные работы на железные руды на рудопроявлении Пинкельявр (Мурманская область)» (далее – контракт).

Работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение 1 к настоящему контракту), календарным планом выполнения работ (приложение 2 к настоящему контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.3 контракта).

Работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком поэтапно: этап 1 (с момента заключения контракта – III квартал 2022 года) – с момента заключения контракта по 30.09.2022 (пункт 1.4 контракта).

Подрядчик в течение 10 дней после завершения выполнения работ по этапу представляет заказчику акт выполненных работ за соответствующий этап, за исключением случая, указанного в пункте 3.3 контракта (пункт 3.2 контракта).

Стороны формируют и подписывают документы о приемке выполненных работ, указанные в пунктах 3.2-3.3 настоящего контракта, в электронной форме с использованием функционала Единой информационной системы в сфере закупок в соответствии с требованиями части 13 и части 14 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона о контрактной системе) (пункт 3.10 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик обязан потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом (отдельного этапа исполнения контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3 контракта).

Документ о приемке работ на сумму 18491461 руб. по этапу 1 подписан подрядчиком 17.11.2022.

Департамент направил Обществу претензию от 09.12.2022 с требованием оплаты неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, подрядчик в течение 80 календарных дней со дня подписания контракта направляет проектную документацию на экспертизу (пункт 1.5 контракта).

Срок исполнения по этому пункту контракта с учетом даты заключения контракта – до 11.06.2022.

Подрядчик направил проектную документацию в ФГКУ «Росгеолэкспертиза» 10.06.2022 (исх. № 01-01-01/14/2076/СБ). Проектная документация на выполнение работ по объекту прошла экспертизу в ФГКУ «Росгеолэспертиза» и получила положительное экспертное заключение от 05.09.2022 № 336-02-01/2022, которое поступило в АО «Росгео» 22.09.2022 (исх. № 460/ТВ-02-01 от 05.09.2022, вх. № 01-01-01/13/3874).

Длительное прохождение проектной документации экспертизы обусловлено необходимостью внесения изменений в техническое (геологическое) задание не по вине подрядчика.

По факту внесенных в контракт изменений сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 16.09.2022 к контракту.

В соответствии с пунктом 11.4 контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на проектную документацию предоставляет ее Заказчику на утверждение. В адрес заказчика проектная документация вместе с положительным экспертным заключением направлена 22.09.2022 (исх.№ 01-01-01/14/3590/СБ).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что Заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения проектной документации от подрядчика рассматривает и утверждает указанную документацию, либо направляет мотивированные возражения.

Если в течение указанного срока Заказчик не направил Подрядчику мотивированные возражения, проектная документация считается утверждённой.

В нарушение пункта 11.4 контракта 11.10.2022 (исх. № 01-03-06/5703 от 22.09.2022, вх. № 01-01-01/13/4130) в адрес Общества поступило письмо об отказе в утверждении проектной документации. При этом к письму не приложены документы, поименованные письме, с мотивированными возражениями относительно утверждения проектной документации, о чем Обществом составлен акт от 11.10.2022 об отсутствии приложений.

Протокол Департамента от 07.10.2022 об отказе в утверждении проектной документации получен 17.10.2022.

В период с 17.10.2022 по 27.10.2022 подрядчик устранял замечания заказчика, несмотря на имеющееся положительное экспертное заключение ФГКУ «Росгеолэспертиза». Проектная документация утверждена заказчиком 27.10.2022.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общий период нахождения проектной документации на экспертизе ФГКУ «Росгеолэкспертиза» и утверждении Севзапнедра составил 139 дней (с даты направления проектной документации подрядчиком на экспертизу 10.06.2022 по дату получения положительного экспертного заключения 22.09.2022 и с даты направления проектной документации заказчику подрядчиком 22.09.2022 по дату утверждения проектной документации заказчиком 27.10.2022).

Срок выполнения работ по контракту должен быть продлен до 15.02.2023.

Кроме того, смещение сроков работ повлекло за собой невозможность составления геологических отчетов в срок, предусмотренный контрактом. Разумным сроком для составления геологических отчетов с учетом практики, как договорной, так и судебной – 1 месяц.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 17.11.2022 правомерно отказано.

Учитывая, что с 29.09.2022 (22.09.2022 + 5 рабочих дней утверждение заказчиком проектной документации) по 17.10.2022 (с учетом фата получения подрядчиком отказа заказчика 11.10.2022, а также письма подрядчика от 11.10.2022 об отсутствии документов с перечнем претензий и их получения от заказчика 17.10.2022), суд правомерно уменьшил неустойку на 19 календарных дней.

В случае признания судом наличия оснований для взыскания пени, ответчик заявлял о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки до 140 535 руб. 10 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом суд принял во внимание, что согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2023 по делу № А56-68081/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов