ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11038/2025

г. Самара Дело № А65-2019/2025

26.11.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самойловым С.Е.

с участием в судебном заседании:

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 по делу №А65-2019/2025 (судья Хасанов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАРГАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, р-н Лаишевский, д. Обухово

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) Республика Татарстан, р-н Высокогорский, с. Высокая Гора,

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛ :

ООО "ДАРГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности в размере 458 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 07.04.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уточнении исковых требований - взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 458 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 018,14 руб. с последующим начислением.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 исковое заявление удовлетворено частично. Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО "ДАРГАЗ" задолженность в размере 458 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 018,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 23.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 458 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 29 151 рублей. В остальной части заявления отказано.

ИП ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что денежные средства были получены ею на законном основании – в рамках фактически сложившихся договорных отношений по оказанию юридических услуг, что исключает применение статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Суд первой инстанции, вопреки требованиям статей 168, 170 АПК РФ, возложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, которые он не должен был доказывать. Доводы ответчика о фактическом оказании услуг суд отклонил без должной оценки. Поскольку основное требование о взыскании 458 000 руб. как неосновательного обогащения является необоснованным, производное требование о взыскании процентов также не подлежит удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.10.2025 и 27.10.2025 в апелляционный суд поступили ходатайства от ИП ФИО1 и ООО «ДАРГАЗ» об утверждении мирового соглашения (текст которого приобщен к заявлениям). Мировое соглашение подписано директором ООО «ДАРГАЗ» ФИО3 и ИП ФИО1

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом ИП ФИО1 и ООО «ДАРГАЗ» просили провести судебное заседание и утвердить мировое соглашение в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайства истца и ответчика об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к следующему.

Возможность урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения предусмотрена статьями 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса.

Судом проверены условия представленного на утверждение мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен судом апелляционной инстанции в порядке статей 141 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (часть 6 статьи 2 Кодекса).

Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и представили ходатайства об утверждении мирового соглашения в отсутствие своих представителей.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

По смыслу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяет.

Изучив текст мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд установил, что оно касается непосредственно тех требований, которые судом первой инстанции рассмотрены по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, принимая во внимание разъяснение Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50, апелляционный суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы в силу части 6 статьи 141 АПК РФ являться основанием для отказа в его утверждении.

Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Учитывая названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «ДАРГАЗ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в предложенной сторонами редакции.

В связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 по делу № А65-2019/2025 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб., в связи с чем ответчику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ из федерального бюджета следует вернуть 50% уплаченной им государственной пошлины, то есть 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 138-142, 150-151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2025 по делу №А65-2019/2025 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью " ДАРГАЗ" (Истец) и индивидуальным предпринимателем Шайдуллиной Алией Камилевной (Ответчик) на следующих условиях:

1. Стороны пришли к взаимному согласию, что обязательства Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ по Договору оказания услуг ДГ/1 от 20 декабря 2023 года считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме.

2. Истец подтверждает, что принимает работы, выполненные Ответчиком в полном объеме и надлежащего качества. Стоимость принятых работ составляет 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

3. В порядке пункта 2 настоящего соглашения Истец считает полученным от Ответчика исполнение обязательств на сумму 458 000 (четыреста пятьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек.

4. Истец отказывается от всех остальных заявленных в настоящем деле исковых требований к Ответчику, в том числе:

- от требований о взыскании процентов в размере 25 018 (двадцать пять тысяч восемнадцать) рублей 14 копеек;

- от требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек;

- от требований о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 29 151 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек.

5. Ответчик не имеет к Истцу каких-либо финансовых или иных имущественных

требований, связанных с предметом настоящего спора.

6. Стороны подтверждают, что расчеты между ними по обязательствам, являющимся предметом настоящего судебного спора, полностью произведены, претензий друг к другу не имеют.

7. Каждая из Сторон несет свои судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

8. Требования о распределении судебных расходов, в том числе о взыскании государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, Сторонами друг к другу не заявляются.

9. Истец ООО «ДАРГАЗ» отказывается от исковых требований к Ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1.

10. Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному для каждой из Сторон и один экземпляр для Арбитражного суда Республики Татарстан.

11. На основании изложенного Стороны просят утвердить настоящее мировое соглашение, производство по делу А65-2019/2025 прекратить.

Производство по делу № А65-2019/2025 прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 (пять тысяч) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции от 17.09.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников

Судьи Е.Г. Демина

О.А. Мачучина