АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3362/2025
28 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску
публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к
Елизовскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 7 737,54 руб.,
при участии:
от истца:
ФИО2 – представитель по доверенности от01.01.2025 № КЭ-18-18-25/199Д (сроком по 31.12.2025),
от ответчика:
ФИО3 – врио Главы администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края
установил:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,ул. Набережная, д. 10) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Елизовскому муниципальному округу Камчатского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края (далее – ответчик, адрес: 684020, <...> зд. 2А) о взыскании 136 005,40 руб., из которых: 126 708,37 руб. долга по оплате электроэнергии, поставленной по муниципальному контракту энергоснабжения от 30.01.2025 № 31Е, за май 2025 года, 9 297,03 руб. пеней за период с 19.06.2025 по 31.07.2025, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга.
Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса.
До начала предварительного судебного заседания от истца, в связи с полной оплатой ответчиком суммы долга, поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга за май 2025 в размере 126 708,37 руб. и пеней по день фактической оплаты долга; об уменьшении размера исковых требований по пени до 7 737,54 руб. за период с 19.06.2025 по 23.07.2025.
Представитель истца заявленное ходатайство поддержал.
Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 19.06.2025 по 23.07.2025 до 7 737,54 руб.
Ответчик устно заявил о признании иска, просил снизить размер пени и применить положения статьи 333 ГК РФ.
Представитель истца заявил, что признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание извещение сторон о времени и месте предварительного и судебного заседаний, отсутствие возражений о переходе в судебное заседание, учитывая указание в определении Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2025 на возможность рассмотрения дела по существу в судебном заседании, арбитражный суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 20.08.2025.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, истец в мае 2025 года во исполнение условий муниципального контракта энергоснабжения от 30.01.2025 № 31Е поставил на объекты ответчика, согласованные в контракте, электроэнергию на общую сумму 152 650,99 руб., которая была оплачена ответчиком частично на сумму 25 852,62 руб.
Неоплата оставшейся задолженности в размере 126 708,37 руб. послужила основанием обращения истца с настоящим иском в суд.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Рассмотрев ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за май 2025 в размере 126 708,37 руб., пеней по день фактической оплаты долга, удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его удовлетворить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ответчиком заявлено ходатайство о признании иска, рассмотрев которое арбитражный суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Исходя из положений абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Суд, проверив полномочия лица, заявившего признание, и удостоверившись, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 3 статьи 49 АПК РФ принимает признание иска ответчиком.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, требование истца о взыскании 7 737,54 руб. пеней за периодс 19.06.2025 по 23.07.2025 подлежит удовлетворению на основании статей 330 ГК РФ, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».
При этом арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена. Заявленный размер законной неустойки (пени) является по существу минимальным и основания для его уменьшения отсутствуют.
При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 34 532,00 руб.
С учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина по иску составила 11 722,00 руб.
В связи с уплатой государственной пошлина при подаче иска в суд в большем размере и уменьшении размера исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22 810,00 руб. на основании 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, 30% государственной пошлины в размере 3 516,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 70% государственной пошлины в размере8 206,00 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
С учетом изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина на общую сумму 31 016,00 руб. (22 810,00 руб. + 8 206,00 руб.).
Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
принять признание иска ответчиком.
Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы долга в размере 126 708,37 руб., а также в части взыскании пеней по день фактической оплаты долга.
Производство по делу в названной части прекратить.
Иск удовлетворить.
Взыскать с Елизовского муниципального округа Камчатского края в лице администрации Раздольненского сельского поселения Елизовского муниципального района Камчатского края в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 7 737,54 руб. пеней, 3 516,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 11 253,54 руб.
Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 016,00 руб., перечисленную по платежному поручению от 16.07.2025 № 16730.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Васильева