ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2025 года дело № А64-10573-11/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,
судей Безбородова Е.А.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от финансового управляющего ФИО1 ФИО2: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 по делу №А64-10573-11/2019 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 12.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.12.2019 принято к рассмотрению заявление ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее - ФИО1, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 27.05.2020) заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО1 признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Северная Столица».
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
Финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки,
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, последующие собственники спорного имущества.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.02.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность земельный участок площадью 1 475 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Местоположение: <...>. На отчуждаемом земельном участке строение отсутствует. Кадастровый номер: 68:20:2301001:2691 (пункты 1,2 договора).
Согласно пункту 4 договора указанный земельный участок продается за 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, которые покупатель обязуется оплатить продавцу полностью, наличными деньгами за счет собственных средств, до 16.02.2019.
В соответствии с пунктом 5 договора покупатель удовлетворен качественным состоянием указанного недвижимого имущества, установленным путем осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Указанное недвижимое имущество фактически передано продавцом покупателю до подписания настоящего договора. Никакого другого документа по передаче указанного недвижимого имущества сторонами составляться не будет.
На основании пункта 9 договора покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество после государственной регистрации перехода права собственности.
Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2024-66443624 от 06.03.2024 о переходе прав на земельный участок право собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости зарегистрировано 18.02.2019.
В последующем, земельный участок был отчужден ФИО6, а затем ФИО7
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 12.02.2019 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку объект недвижимости отчужден по заниженной стоимости, при отсутствии у арбитражного управляющего сведений об оплате по договору, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу необходимо доказать совершение сделки в годичный период подозрения при неравноценном встречном исполнении обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 31.12.2019, оспариваемый договор датирован 12.02.2019, а регистрация права собственности ответчика на объект, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена 18.02.2019, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1 ст. 61.2, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование довода о неравноценном встречном исполнении по договору финансовый управляющий указывает на отчуждение имущества по заниженной стоимости, ссылаясь на проведенную ЧПО ФИО8 по заказу финансового управляющего оценку рыночной стоимости спорного земельного участка.
Согласно отчету №0605-24 от 02.07.2024 рыночная стоимость земельного участка по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, с.Тулиновка, ул. Молодежная, 23В, площадью 1475 кв.м., кадастровый номер 68:20:2301001:2691, составляет 836 000 руб.
В силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в определении от 23.12.2021 №305-ЭС21-19707, осведомленность контрагента должника о противоправных целях последнего должна быть установлена судом с высокой степенью вероятности. Иной подход подвергает участников хозяйственного оборота неоправданным рискам полной потери денежных средств, затраченных на покупку. Суду следует оценивать добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.
В определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 №306-ЭС21-4742 разъяснено, что необходимо исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 №305-ЭС18-8671(2).
Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.
Вместе с тем, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае, исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.
Должник, ознакомившись с результатами проведенной оценки, заявил о несоответствии сделанного экспертом вывода о стоимости земельного участка его фактическому состоянию на дату заключения договора купли-продажи. ФИО1, в частности, указал, что участок был заросшим, требовал расчистки, проведения коммуникаций в целях последующего использования.
Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 также возражали против стоимости объекта, установленной оценщиком по аналогичным доводам.
Согласно Выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-98307894 от 26.04.2023 об объекте недвижимости, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии на запрос суда, кадастровая стоимость земельного участка составляет 280 338,50 руб.
На основании договора купли-продажи от 16.11.2023 ответчиком ФИО3 земельный участок был продан ФИО6 по цене 330 000 руб.
При этом, как пояснили стороны в заседании, реальная стоимость объекта составила 800 000 руб., которые и были переданы наличными в полном объеме продавцу в день подписания договора купли-продажи. Указание в договоре иной суммы было осуществлено по просьбе ФИО3 в целях уменьшения налогооблагаемой базы. В связи с чем, стоимость участка по заключению оценщика больше соответствовала периоду конца 2023 года, а не начала 2019 года.
Как следует из представленного финансовым управляющим отчета оценщика № 0605-24 от 02.07.2024 экспертом использовался сравнительный метод исследования, учитывалась стоимость объектов-аналогов, общие характеристики местоположения объекта (расстояние до областного центра, транспортная доступность, экологическая обстановка и др.), а также сведения, указанные в выписке из ЕГРН на спорный земельный участок.
Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что не обладает сведениями о непосредственном осмотре оценщиком земельного участка, равно как и сведениями о наличии у эксперта информации о состоянии объекта на дату совершения сделки. Из представленного отчета также не усматривается указанных сведений.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленный отчет об оценке не может являться достоверным доказательством заниженной стоимости имущества по оспариваемой сделке в целях применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В ходе судебного разбирательства должник указывал на срочную продажу недвижимости с целью получения средств для оплаты расходов на лечение супруги и покрытия долгов перед кредиторами.
Финансовым управляющим указанные доводы не опровергнуты, о фактическом пользовании ФИО1 спорным имуществом после совершения сделки не заявлено.
Заявителем не представлено достоверных и бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, у суда отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было отчуждено по многократно, очевидно заниженной стоимости.
Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время в судебной практике по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, наличие у должника признака неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки не является обязательным условием для признания ее недействительной. Указанное обстоятельство лишь порождает презумпцию наличия цели причинения вреда у ее сторон.
Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также доказательств того, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, которые могли быть известны ответчику. Так, обязательства должника перед рядом кредиторов (ФИО4, ПАО «Мособлбанк», ООО «Микро Капитал Руссия»), включенных в реестр требований кредиторов, подтверждены судебными актами, принятыми после даты заключения спорного договора и регистрации права собственности ответчика. Нарушение обязательств перед кредиторами ПАО «Восточный экспресс банк», ФНС России, ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО «Вин Лэвел Капитал» связано с неисполнением их в установленный срок, и ввиду отсутствия доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве) не могло быть известно ФИО3
Довод финансового управляющего об отсутствии доказательств оплаты по договору, в частности, расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств покупателем продавцу, не может, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствовать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.
Как пояснил в судебном заседании должник, денежные средства в счет оплаты по договору он получил наличными в полном объеме, при этом сторонами расписка не составлялась. ФИО1 в ходе судебного разбирательства раскрыты обстоятельства совершения спорной сделки и мотивы поведения должника как продавца. Фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждается дальнейшими действиями сторон, связанными с передачей должником объекта недвижимости покупателю, отсутствием доказательств фактического пользования должником этим объектом в последующем.
Суд принимает во внимание, что сторонами оспариваемой сделки являются физические лица, для которых проведение расчетов с использованием наличных денежных средств является обычной практикой, при этом отсутствие расписки само по себе, без учета всех обстоятельств, не может свидетельствовать о безвозмездном характере сделки.
Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ). Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.
Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенной сделки.
На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, со ссылкой на то, что объект недвижимости отчужден по заниженной стоимости, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.
При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.12.2024 по делу №А64-10573-11/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья В.В. Ботвинников
Судьи Е.А. Безбородов
Т.Б. Потапова