АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-28974/2024
23 мая 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Тамахина А.В. без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А53-28974/2024, установил следующее.
ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 37 230 рублей 48 копеек задолженности за электроэнергию за октябрь, ноябрь 2021 года, январь, февраль 2022 года, март – май 2024 года, 11 389 рублей 78 копеек пеней с 19.11.2021 по 02.10.2024 и пеней по день фактической оплаты долга (уточненные требования).
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом изготовлено мотивированное решение от 23.10.2024.
Решением суда от 23.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.12.2024, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт непредставления обществу документов о наличии у предпринимателя надворных построек не может являться основанием не учитывать их при определении норматива потребления, который рассчитывается по тарифу для населения. Суды не дали оценки доводу о недопустимости примененной обществом методики расчета, когда объем электрической энергии, потребленной для бытовых нужд, определяется не на основании показаний прибора учета, а расчетным способом. Способ определения объема потребленной электрической энергии на бытовые нужды, примененный обществом, законодательством не предусмотрен. Односторонний частичный отказ общества от действующих договоров № 611101006954, 611101006956 с намерением заключить на спорные объекты новый договор от 18.04.2024 № 61220103956 является незаконным. В исковой период общество выставляло объем электроэнергии на основании показаний приборов учета, поэтому у предпринимателя до мая 2024 года не было необходимости заявлять о наличии в своем домовладении надворных построек и требовать их учета при определении норматива. Бездействие общества как профессионального участника рынка электроэнергетики привело к тому, что при наличии коммерческой деятельности на объектах предпринимателя, данный факт выявлен только в апреле 2024 года.
В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы предпринимателя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН предприниматель является собственником жилого дома по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст-ца Романовская, пер. Донской, д. 3а, кадастровый номер 61:08:0070103:283, площадью 32,1.
11 марта 2024 года сотрудники общества осуществили проверку помещений и энергопринимающих устройств по адресу: Ростовская область, Волгодонский район, ст-ца Романовская, пер. Донской, д. 3 и 3а, в результате которой установлено ведение предпринимателем по указанным адресам коммерческой деятельности в виде организации бань, о чем составлены акты № 5 и № 7.
Предприниматель включен в ЕГРИП 27.04.2017 с указанием основного вида деятельности 55.1 – деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Согласно сведениям из доступного Интернет источника на октябрь 2021 года по указанному адресу расположен центр туризма и отдыха «BARS» баня на дровах, осуществляющий свою деятельность, о чем свидетельствуют отзывы посетителей.
Как указало общество, с октября 2021 года по май 2024 года предприниматель фактически использовал здания для экономической деятельности, однако рассчитывался за поставленную на объект электрическую энергию в спорном периоде по тарифу, установленному для категории потребителей «население».
Общество, ссылаясь на получение от предпринимателя оплаты за электрическую энергию по тарифу для населения, вместо подлежащего применению тарифа для прочих потребителей, произвело перерасчет стоимости электрической энергии, поставленной в октябре, ноябре 2021 года, январе, феврале 2022 года, марте – мае 2024 года, и обратилось в арбитражный суд с иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 12, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 «Об определении и применении гарантирующим поставщиком нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)», Положениями об установлении и применении социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 № 614, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98-э, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив принадлежность спорных объектов на праве собственности предпринимателю и их использование последним для осуществления своей коммерческой деятельности (центр туризма и отдыха «BARS» баня на дровах), обоснованно исходили из того, что отпущенная обществом в спорный период электрическая энергия использовалась предпринимателем в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, поэтому в возникших правоотношениях предприниматель не может быть отнесен к категории «население» в силу действующего законодательства. Следовательно, в рассматриваемом случае, при расчете платы за потребленную в спорный период электрическую энергию для предпринимателя суды посчитали обоснованным применение тарифа для категории «прочие потребители». Расчет задолженности, исчисленной обществом как разница между стоимостью электрической энергии по тарифу для населения и по тарифу для прочих потребителей, судами проверен и признан правильным.
Предприниматель не опроверг по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленного обществом расчета объема и стоимости электрической энергии, не представил доказательств иного объема потребления и иной суммы оплаты. Суды, исследовав расчет общества и сопоставив его с другими материалами дела, приняли данный расчет в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность требований истца. При названных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для освобождения предпринимателя от оплаты предъявленной стоимости поставленной электрической энергии.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что обществом при расчете задолженности по тарифу прочие потребители не вычтены надворные постройки (кухня, сарай, хозяйственный блок), суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что предприниматель представлял обществу правоустанавливающие документы на указанные строения.
При этом материалы дела не содержат доказательства того, что данные постройки использовались для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а не были задействованы в осуществлении предпринимательской деятельности как вспомогательные объекты.
Не представлены ответчиком и доказательства организации раздельного учета объема потребленной электрической энергии на бытовые нужды и на нужды осуществления предпринимательской деятельности.
Аргумент заявителя жалобы о том, что способ определения объема потребленной электрической энергии на бытовые нужды, примененный обществом, законодательством не предусмотрен, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету задолженности при определении объема потребленного ресурса общество исходило из показаний прибора учета. Поскольку материалы дела не содержат доказательств ведения раздельного учета потребленной электрической энергии для объектов, используемых в коммерческой деятельности и бытовых нужд, определить точный объем ресурса с учетом целевых нужд невозможно. Более того, суды учли, что поставленная электрическая энергия использовалась в деятельности, направленной на извлечение прибыли. Доказательств в подтверждение использования электрической энергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд материалы дела не содержат.
Доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судом размера взысканной по иску суммы задолженности, подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.
Ссылка заявителя жалобы на нормы права о сроке исковой давности не принимается судом округа, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако предприниматель в суде первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности.
В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате поставленной электроэнергии, общество, с учетом абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, заявило требование о взыскании с предпринимателя законной неустойки с 19.11.2021 по 02.10.2024 в размере 11 389 рублей 78 копеек, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.
Суды установили факт несвоевременного исполнения потребителем обязательств по оплате электроэнергии, что по существу предприниматель не оспорил, поэтому требование общества о взыскании с предпринимателя законной неустойки признали правомерным и обоснованным.
В части размера взысканной неустойки судебные акты не обжалуются.
Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела, в целом основаны не неверном толковании норм права, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А53-28974/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судья
А.В. Тамахин