Арбитражный суд Мурманской области
улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038
http://www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело № А42-3265/2023
31.07.2023
Резолютивная часть решения вынесена 27.07.2023
Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корчагиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Мурманская область; ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (ул.Траловая, д.2, офис 7, г. Мурманск; ИНН <***>; ОГРН <***>)
о взыскании 2 698 370 руб. 99 коп. и процентов по день фактической уплаты долга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом;
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» (далее - ответчик) о взыскании 2 698 370 руб. 99 коп., из которых: 2 356 970 руб. 97 коп. - задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2020 за период апрель 2020 года - июнь 2021 года, 341 400 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за общий период с 11.04.2020 по 02.06.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга.
В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полного и своевременного внесения арендной платы.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не представил.
С учетом обстоятельств дела, на основании частей 1, 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.01.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование, для осуществления связанных с предпринимательством видов деятельности, предусмотренных учредительными документами Арендатора, следующее недвижимое имущество: нежилые помещения в здании деревообделочного цеха, общей площадью 639,8 кв., этаж 1,2, номера на поэтажном плане I/34, 37, 40-46, 46а, 82-87, VI/1-4, адрес объекта: <...> кадастровый (условный) номер 51:20:0001054:873 (пункт 1.1. Договора).
Срок аренды с 01.01.2020 на неопределенный срок (пункт 1.2. Договора).
В соответствии с пунктами 1.3. и 3.1. Договора ежемесячный размер арендной платы составляет 159 950 руб., коммунальные услуги в стоимость арендной платы не входят. Оплата аренды производится Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Арендодателя на основании выставляемого Арендодателем счета.
Акт приема-передачи недвижимого имущества в аренду составлен и подписан сторонами 01.01.2020.
Дополнительным соглашением от 03.06.2021 договор аренды от 01.01.2020 расторгнут с 30.06.2021.
30.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.
В нарушение условий Договора ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, в результате чего за период апрель 2020 года - июнь 2021 года образовалась задолженность в общей сумме 2 356 970 руб. 97 коп.
В адрес ответчика была направлена претензия б/н от 27.02.2023, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в 10-дневный срок с момента получения претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с соответствующим иском.
Претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт наличия у ответчика обязанности вносить арендную плату на основании Договора и размер долга установлены судом, ответчиком не оспорены.
Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков исполнения денежного обязательства истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 341 400 руб. 02 коп. за общий период с 11.04.2020 по 02.06.2023.
Из содержания пункта 1 статьи 395 ГК РФ следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом правом истца.
При проверке представленного в материалы дела расчета процентов, судом установлено, что определенные истцом периоды просрочек исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочек платежей, с учетом действующих мораториев.
Расчет процентов проверен судом и признан правомерным.
Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов в сумме 341 400 руб. 02 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Так как обязательства по Договору аренды в установленный срок ответчиком не исполнены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.
Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 400 руб. 02 коп. начислены истцом по состоянию на 02.06.2023, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 03.06.2023.
При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 172 от 14.04.2023, № 214 от 02.06.2023 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 36 492 руб.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 36 492 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Портовое снабжение» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 основной долг в сумме 2 356 970 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 341 400 руб. 02 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты долга, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы в сумме 36 492 руб. на оплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Максимец Д.Л.