ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 апреля 2025 года
Дело №А42-7934/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5723/2025) НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2025 по делу № А42-7934/2024 (судья Карачева А.Е.), принятое
по заявлению НКО "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в МО"
к Административной комиссии Октябрьского административного округа г.Мурманска
об оспаривании постановления,
установил:
некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее - заявитель, НКО «ФКР МО», Фонд) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа города Мурманска (далее - ответчик, административный орган, административная комиссия) от 07.08.2024 по делу № 476/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО); о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Решением суда от 18.02.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, в действиях Фонда отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Фонд ссылается на то, что требование о соблюдении установленных Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах должно быть обращено к подрядной организации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Фонд что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления Октябрьского административного округа города Мурманска 19.06.2024 с 18час. 33мин. до 18час. 39мин. произведено обследование придомовой территории многоквартирных домов №№14, 16 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске с применением средств фотофиксации, в рамках которого выявлены нарушения пунктов 11.3.1., 11.3.2., 11.З.9., 11.3.10, 11.2.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 (далее - Правила благоустройства), в частности:
- со стороны главного фасада указанных МКД вдоль ул. Софьи Перовской установлено ограждение в связи с проведением работ по капитальному ремонту кровли и фасада данных МКД; со стороны дворовых и торцевых фасадов, указанных МКД ограждение отсутствует;
- согласно информации, размещенной на строительных бытовках, установленных на дворовой территории указанных МКД, заказчиком работ по проведению капитального ремонта является НКО «ФКР МО», при этом, разрешение на производство работ по указанному адресу в управление округа не поступало.
Результаты осмотра отражены в соответствующем акте от 19.06.2024 с приложенными к нему фотоматериалами.
Установив изложенные обстоятельства, должностным лицом административной комиссии в отношении НКО «ФКР МО» составлен протокол № 476/07-05 от 07.08.2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.
Постановлением административной комиссии от 07.08.2024 по делу № 476/07-05 НКО «ФКР МО» привлечена к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Фонд оспорил его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину НКО «ФКР МО», не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (муниципального округа, городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации и не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции (Примечание к статье 2 Закона № 401-01-ЗМО, в редакции, действующей на момент выявления правонарушения).
Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 11.3.1. Правил благоустройства, производство земляных работ на территории города осуществляется в соответствии с Правилами производства земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск, утвержденными постановлением администрации города Мурманска.
Производство земляных работ производится на основании разрешения на производство земляных работ, выданного структурным подразделением администрации города Мурманска, уполномоченным в сфере градостроительства и территориального развития.
Постановлением Администрации города Мурманска от 15.01.2016 № 36 утверждены «Правила осуществления земляных работ на территории муниципального образования город Мурманск» (далее - Правила производства земляных работ), которые действуют на всей территории муниципального образования город Мурманск и обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, производящими, согласующими и контролирующими земляные работы на территории города Мурманска.
В соответствии с пунктом 5.1.15. Правил производства земляных работ, до окончательного восстановления нарушенных покрытий на участке осуществления земляных работ и прилегающей территории до заверения Уполномоченным органом отрезного талона заказчик обязан обеспечить:
- надлежащее санитарно-техническое содержание территории;
- своевременное принятие мер по устранению провалов, просадок, выпучивания грунта;
- очистку от бытового и строительного мусора;
- безопасное для движения транспорта и пешеходов состояние дорожно-уличной сети в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
В соответствии с пунктом 11.3.2. Правил благоустройства Сроки производства земляных работ устанавливаются разрешением на производство земляных работ.
Пунктом 11.3.9. Правил благоустройства установлено, что заказчик обязан выполнить работы в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ.
Согласно пункту 11.3.10. Правил благоустройства, запрещается производство земляных работ без полученного в установленном порядке разрешения на производство земляных работ, а также производство земляных работ с нарушением требований безопасности.
Пунктом 11.2.2. Правил благоустройства, установлено, что до начала любых строительных работ строительная площадка должна быть ограждена по всему периметру в соответствии со стройгенпланом ограждением.
Кроме того, ограждению подлежат выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).
Ограждение должно содержаться в технически исправном состоянии весь период строительства.
Сроки производства земляных работ устанавливаются разрешением на производство земляных работ.
В рассматриваемом случае административная комиссия, действуя в рамках своих полномочий, установила нарушения НКО «ФКР» вышеназванных пунктов Правил благоустройства.
При этом, заявитель, полагая, что вынесенное постановление подлежит отмене, ссылался на то, что административным органом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, а именно: произведено обследование объектов по окончании рабочего дня.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 3 указанной статьи закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, акт от 19.06.2024, составленный по результатам обследования территории в районе многоквартирных домов №№ 14, 16 по ул. Софьи Перовской в г. Мурманске, не является результатом проверки проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Согласно положениям Закона Мурманской области от 29.06.2007 № 860-01-ЗМО «О муниципальной службе в Мурманской области» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Как следует из пункта 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка администрации города Мурманска, утвержденных распоряжением администрации города Мурманска № 217-р от 15.12.2011, для всех муниципальных служащих устанавливается ненормированный служебный день.
Статьей 101 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование работы на условиях ненормированного рабочего дня не устанавливает определенной формы (устной или письменной) в которой работодатель отдает распоряжение на привлечение работника к работе за пределами рабочего времени.
С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о проведении обследования территории по окончании рабочего времени.
Из материалов дела следует, что на представленной к акту фототаблице запечатлена территория спорного многоквартирного дома.
Согласно информации, размещенной на строительных бытовках, установленных на дворовой территории указанных МКД, заказчиком работ по проведению капитального ремонта является НКО «ФКР МО».
При этом, на официальном сайте НКО «ФКР МО» https://www.fkrmo.ru/poisk/, размещена открытая информация о проведении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов №№ 14 и 16 по улице Софьи Перовской, из которой следует, что НКО «ФКР» заключены договоры подряда с ООО «Крон» № 2024-ПСМР-16 от 11.03.2024 на сумму 23 370 479,96 руб. и № 2024-ПСМР-16 от 11.03.2024 на сумму 6 160 181,12 руб. на разработку проектной документации, ремонт крыш обоих домов и фасада дома №14.
Доводы Фонда об отсутствии причинно-следственной связи между проведением работ по капитальному ремонту и установкой ограждения, судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работы на объекте выполнялись именно Подрядчиком на основании заключенного с Фондом договора. Выполнение работ полностью соответствует условиям заключенного договора и установленным срокам их выполнения.
Согласно требованиям пунктов 11.3.7-11.3.9 Правил благоустройства, именно на заказчика возложена обязанность по выполнению работ в сроки, установленные разрешением на производство земляных работ, с соблюдением требований безопасности в зоне существующей застройки.
Наличие договора подряда, заключенного с подрядной организацией непосредственно выполняющей работы, не исключает обязанность НКО «ФКР МО» соблюдать установленные требования в части организации земляных работ.
Договор подряда устанавливает гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности заказчика по обеспечению исполнения требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, принимая во внимание положения статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и раздела 11 Правил благоустройства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Фонд является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.
Иные приведенные заявителем доводы также не опровергают правомерность вынесенного административным органом постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Фондом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал правомерным вывод административной комиссии о наличии в действиях (бездействии) Фонда события и состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401- 01-ЗМО.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а равно заявителю реализовать права на защиту по административному производству, не установлено.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицами, уполномоченными в составе административной комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.
Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.
При назначении наказания НКО «ФКР МО» учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, и применена ответственность, предусмотренная санкцией пункта 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО в виде административного штрафа в минимальном размере, отвечающая целям и принципам административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.
В силу действующего правового регулирования (часть 1 статьи 208, часть 2 статьи 211 АПК РФ) арбитражный суд не наделен полномочиями на прекращение производства по административному делу, в связи с чем в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции правомерно прекратил производство по арбитражному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2025 года по делу № А42-7934/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И. Протас
Судьи
М.И. Денисюк
Л.В. Зотеева