Именем Российской Федерации
Мотивированное решение
(в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-98877/25-183-704
17 июля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Компания «ВОКС-21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Главснаб-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 510 319 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 г. № 05/09-23 ПК, 30 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката и приложенные к исковому заявлению документы,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «ВОКС-21 век» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «Главснаб-Опт» (далее - Ответчик) о взыскании 510 319 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 г. № 05/09-23 ПК, 30 516 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. оплаты услуг адвоката
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
В материалы дела от ответчика поступили возражения, согласно которому ООО «Главснаб-Опт» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судом 23.06.2025 в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть, согласно которой с ООО «Главснаб-Опт» в пользу ООО «Компания «ВОКС-21 век» 510 319 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 г. № 05/09-23 ПК, 30 516 руб. государственной пошлины, 50 000 руб. оплаты услуг представителя.
В Арбитражный суд города Москвы от ООО «Главснаб-Опт» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.
Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 26.09.2023 г. № 05/09-23 ПК истец поставил, а ответчик с нарушением сроков оплаты частично оплатил поставленный товар.
В порядке ст. 5.1 Договора истец насчитал пени за период с 11.02.2025 по 22.04.2025 в размере 34 484 руб. 28 коп.
Ответчик 29.01.2025 платежным поручением № 70 произвел частичную оплату Товара на сумму 30 000 руб. Ответчик 06.02.2025 платежным поручением № 8, произвел частичную оплату Товара на сумму 30 000 рублей. Ответчик 03.03.2025 представил Истцу график оплаты задолженности, мотивировав его финансовыми трудностями и спадом продаж, гарантировав Истцу оплату долга до 15.04.2025. Далее 17.03.2025 Ответчик, платежным поручением № 30, произвел частичную оплату Товара на сумму 20 000 рублей. 01.04.2025, в связи с неоплатой Товара и неисполнением Графика оплаты задолженности, Истец направил в адрес Ответчика требование об исполнении обязательств исх. № 6, предложив погасить имеющуюся задолженность по оплате Товара.
При таких обстоятельствах, общая сумма задолженности ответчика за поставленный товар, по состоянию на 22.04.2025, составляет 510 319 руб. 23 коп., из них: сумма основного долга по оплате полученного товара составляет 475 834 руб. 95 коп.; пени за период с 11.02.2025 по 17.03.2025, рассчитанная в соответствии со ст. 5.1 Договора, составляет 17 354 рубля 22 копейки (495834,95 х 0,1% x 35 дн. = 17354,22 руб.); пени за период с 18.03.2025 по 22.04.2025, рассчитанная в соответствии со ст. 5.1 Договора, составляет 17 130 рублей 06 копеек (475834,95 х 0,1% х 36 дн. = 17130,06 руб.).
Поскольку претензия о погашении имеющейся задолженности оставлена ответчиком без полного удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако Ответчиком не представлено никаких доказательств, в т.ч. свидетельствующих:
- о наличии между сторонами иных договоренностей, либо соглашений, относительно погашения задолженности по Договору, о которых заявляет Ответчик
- о намеренной подаче Истцом иска к Ответчику для собственного обогащения, в нарушение всех договоренностей;
- о несоразмерности требований Истца последствиям нарушения обязательства и злоупотреблении правом;
- о ежемесячном частичном внесении Ответчиком денежных средств на счет Истца, в целях погашения долга.
Исковые требования Истца основаны на нормах закона и условиях Договора. Расчет неустойки произведен Истцом согласно п. 5.1 Договора, что соответствует договоренностям сторон при заключении Договора и критериям добросовестности (ст. 10 ГК РФ).
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ежемесячное внесение им денежных средств в счет погашения задолженности по Договору за период с 01.04.2025 по настоящее время.
С учетом данных письменных объяснений, доводы Ответчика, изложенные в возражениях, являются несостоятельными.
В силу ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в том числе дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей. Независимо от цены иска, в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Согласно материалам дела № А40-98877/25-183-704, общий размер исковых требований Истца составляет 510 319 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 № 05/09-23 ПК (далее - Договор), из которых 475 834 рубля 95 копеек - основной долг, который признается Ответчиком и 34 484 рубля 28 копеек - пени за период с 11.02.2025 по 22.04.2025, рассчитанные Истцом в соответствии с п. 5.1 Договора.
Частью 5 ст. 227 АПК РФ установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Однако Ответчиком не обосновано и не представлено доказательств по которым суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составлены Ответчиком формально. Требования ст. 65 АПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений Ответчиком не соблюдены.
Основания для перехода рассмотрения дела № А40-98877/25-183-704 из упрощенного порядка по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ также отсутствуют.
Таким образом, рассмотрение арбитражным судом дела № А40-98877/25-183-704 в порядке упрощенного производства обосновано, законно и соответствует ст. 227 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, 37, 106, 110, 125, 126 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства ООО «Главснаб-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.
Взыскать с ООО «Главснаб-Опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Компания «ВОКС-21 век» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510 319 руб. 23 коп. задолженности по договору поставки от 26.09.2023 г. № 05/09-23 ПК, 30 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья
Г.Э. Смирнова