АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года

Дело №

А56-97628/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 07.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-97628/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 198330, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района», адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная канала ФИО2, дом 83, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 297 000 руб. задолженности по агентским договорам от 30.12.2021 № 144/21, от 31.01.2022 № 23/22, от 01.03.2022 № 27/22 (далее - договоры).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.12.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что доверенность Предпринимателю на осуществление действий по договору не выдавалась, у Общества отсутствовала необходимость в стороннем получении агентских услуг, так как в его штате имелись соответствующие работники. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, Предприниматель (агент) и Общество (принципал) заключили три агентских договора с аналогичными условиями, согласно которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала за вознаграждение действия по работе с контрагентами, а именно: по сбору задолженности за жилищные и коммунальные услуги (ЖКУ) по жилым и нежилым помещениям с должников принципала, а также профилактике образования задолженности, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение.

В силу пункта 2.1 договоров сумма вознаграждения агента составляет 99 000 руб.

Агент не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным, направляет принципалу акт оказанных услуг с реестром выполненных досудебных мероприятий по урегулированию спорных вопросов по оплате ЖКУ путем обзвона по телефону (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 2.3 договоров принципал рассматривает, подписывает и направляет агенту акт оказанных услуг или письменные мотивированные возражения к нему не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, в ином случае акт оказанных услуг является принятым принципалом без возражений, а вознаграждение агента подлежащим оплате.

Пунктом 2.4 договоров предусмотрено, что вознаграждение выплачивается агенту в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг на основании выставленного агентом счета.

Во исполнение принятых обязательств по договорам агент в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 оказал принципалу услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, реестром досудебных мероприятий, реестрами входящих и исходящих звонков.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг.

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены решения суда.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе реестры досудебных мероприятий, реестры входящих и исходящих звонков, акт оказанных услуг от 31.01.2022, подписанный представителями сторон без возражений, а также акты оказанных услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, полученные ответчиком 17.03.2022 и 18.04.2022, не подписанные в установленный срок, без представления мотивированных возражений, что в силу пункта 2.3 договоров считается принятыми принципалом без возражений, суды двух инстанций установили факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, наличие размера задолженности, подтвержденное документально и ответчиком не опровергнуто, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суды отметили, что ответчик, получив акты оказанных услуг от 28.02.2022, 31.03.2022, не высказывал каких-либо мотивированных возражений ни по сроку, ни по качеству оказанных услуг, а также не направил в адрес истца письменного мотивированного отказа от их подписания.

Ссылка ответчика на то, что акт от 31.01.2022 подписан неустановленным лицом, подлежит отклонению, поскольку полномочия лица, подписавшего акт сверки, ответчиком не оспорены, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А56-97628/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина