ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
26 февраля 2025 года Дело № А65-16411/2024
№ 11АП-18214/2024
№11АП-18533/2024
г. Самара
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ДП», общество с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.11.2024 (мотивированное определение изготовлено 18.11.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16411/2024 (судья Холмецкая Е.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «ДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Обозрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
об устранении препятствий в использовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:20409, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, НовоСавиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д.1а, путем осуществления демонтажа и вывоза с земельного участка некапитальных строений,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 178 руб. 90 коп.
От истца поступил отзыв на заявление о распределение судебных расходов, истец просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что процессуальные действия третьего лица никаким образом не способствовало принятию судебного акта, напротив процессуальная позиция третьего лица противопоставлялась позициям сторон.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.11.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «ДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» взыскано 38 000 (Тридцать восемь тысяч) руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В связи с поступлением от третьего лица заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 18.11.2024 изготовлено мотивированное определение по делу №А65-16411/2024.
Общество с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает необоснованным отказ в удовлетворении заявления в части взыскания почтовых расходов в размере 602,90 руб., поскольку согласно условиям договора поручения от 11.06.2024 расходы, возникающие по делу, являются расходами доверителя, при этом согласно почтовым квитанциям ООО «Аркадные аттракционы» самостоятельно несло расходы на отправку почтовых отправлений , что следует из почтового идентификатора, квитанции и отчетов об отслеживании почтовых отправлений.
Кроме того, заявитель ссылается на необоснованное снижение суммы судебных расходов, указывает, что представителем подготовлены возражения на исковое заявление, а также собраны доказательства, которые и стали основанием для отказа истца от требований ввиду того, что на момент подачи искового заявления истцу было достоверно известно о существовании другого судебного акта в отношении предмета иска с запретом совершать, в том числе истцу, действия, направленные на причинение вреда имуществу заявителя.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Общество с ограниченной ответственностью «ДП», также не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В обоснование апелляционной жалобы истец полагает необоснованным вывод суда о том, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица способствовало заявлению истцом немотивированного отказа от иска и прекращению производства. Истец полагает, что процессуальная позиция третьего лица противопоставлялись позициям сторон, что подтверждается материалами дела.
Истцом также указано, что отказ истца от исковых требований связан исключительно с изменением условий договора между ООО «ДП» и ООО «Колесо обозрения», таким образованием основанием для отказа от искового заявления послужило не процессуальное поведение третьего лица, а изменение договорных отношений между ООО «ДП» и ООО «Колесо обозрения».
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
27.12.2024 от третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу истца.
Возражения на апелляционную жалобу истца в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.
В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 названного Кодекса с учетом особенностей, установленных главой 29 того же Кодекса, т.е. в упрощенного производства.
Следовательно, апелляционная жалоба по настоящему делу подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, не усматривается.
С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ДП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Обозрения» (далее – ответчик) с исковым заявлением об устранении препятствий в использовании земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:20409, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д.1а, по договору аренды №14/02 долгосрочной аренды части земельного участка от 14.02.2024 путем осуществления демонтажа и вывоза с земельного участка некапитальных строений.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «ДП» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Обозрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:20409, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, д.1а, путем осуществления демонтажа и вывоза с земельного участка некапитальных строений.
В последующем третье лицо по делу, Общество с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» 09.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 88 178 руб. 90 коп.
В обоснование заявления третье лицо указывает, что между третьим лицом (доверитель) и Коллегией Адвокатов Санкт-Петербурга (адвокат) 11.06.2024 заключен договор поручения, согласно которому клиент поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения.
Согласно пункту 4.2 договора стоимость правовой помощи определяется в размере 60 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлен акт выполненных работ по договору от 04.07.2024.
Согласно данному акту адвокат оказал следующие услуги:
1.Подготовка, подача заявления об ознакомлении с материалами дела №А65-16411/2024;
2.Ознакомление с материалами дела №А65-16411/2024;
3.Подготовка и направление ходатайства об участии в судебном заседании по делу №А65-16411/2024;
4.Подготовка и направление отзыва на исковое заявление ООО «ДП» по делу №А65-16411/2024;
5.Участие в судебном заседании, в качестве представителя третьего лица, назначенного на 03.07.2024 по делу №А65-16411/2024;
6.Подготовка иных процессуальных документов по делу №А65-16411/2024.
Третье лицо оказанные услуги оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №717 от 11.06.2024 на сумму 60 000 руб.
Кроме того, истец просил возместить почтовые расходы на сумму 602 руб. 90 коп., транспортные расходы и расходы по проживанию на сумму 27 576 руб., в подтверждение реальности понесенных расходов представляет следующие документы: авиабилеты, маршрутная квитанция электронного билета (Санкт-Петербург-Казань) от 02.07.2024, (Казань-Санкт-Петербург) от 03.07.2024, кассовый чек на сумму 20 993 руб., аэроэкспресс – 63 руб., чек № 189 от 15.06.2024 об оплате проживания в гостинице «Карат» с 02.07.2024 по 03.07.2024 на сумму 4 500 руб., отчёты о поездке в такси компании Яндекс Go от 02.07.2024 на сумму 790 руб., 143 руб., отчёты о поездке в такси компании Яндекс Go от 04.07.2024 на сумму 1088 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица, выразившееся в активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав (подготовка отзыва, участие в судебном заседании) способствовало заявлению истцом немотивированного отказа от иска и прекращению производства по делу, и, принимая во внимание фактический объем оказанных услуг, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, признал разумными и обоснованными расходы в размере 10 424 руб.
Приняв во внимание факт участия командированного представителя общества в заседаниях суда первой инстанции, установив, что судебные издержки, связанные с авиаперелетом, поездкой в такси, проживанием в гостинице, являются обоснованными, документально подтвержденными и понесенными в связи с обеспечением участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, суд первой инстанции также удовлетворил транспортные расходы на сумму 27 576 руб.
Как установлено частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
К лицам, участвующим в деле, в силу положений статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вместе с тем, следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509)).
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).
Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 307-КГ15-12025).
Согласно пункту 6 Постановления N 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Истцом в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указывалось, что процессуальная позиция третьего лица противопоставлялась позициям сторон, процессуальные действия третьего лица никаким образом не способствовали принятию судебного акта
Вопреки доводам третьего лица, и позиции суда первой инстанции из материалов дела не следует, что отзыв третьего лица, а также представленные третьим лицом доказательства послужили истцу основанием для отказа от иска.
Заявление истца об отказе от иска было немотивированным, судебное заседание по вопросу принятия заявления истца и прекращении производства по делу было проведено в отсутствие представителей сторон, следовательно, суд не выяснял и ввиду неявки представителя истца не мог выяснить мотивы отказа от иска. Определение суда от 21.08.2024 о прекращении производства по делу также не содержит указаний на мотивы отказа от иска.
Так в обоснование совей процессуальной позиции третье лицо ссылалось на судебные акты по делам № А65-13459/2024, № А56-38590/2024.
Между тем, обеспечительные меры, принятые в рамках дела № А56-38590/2024 в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения» и иным лицам совершать действия, направленные на уничтожение, утилизацию либо порчу имущества общества с ограниченной ответственностью «Аркадные аттракционы», расположенного на части арендуемого земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения», находящегося по адресу: Республика Татарстан, МО «г. Казань», г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, 1 е, а также на воспрепятствование осуществления истцом деятельности, предусмотренной условиями договора аренды № 1/ЧЗУ от 14.07.2022, в соответствии со ст. 90 АПК РФ являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, и не предрешают судьбу имущества, а также не предрешают существо спора.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2024 по делу №А65-13459/2024 отказано в иске общества с ограниченной ответственностью «Аркадные аттракционы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Аркадные аттракционы») к Обществу с ограниченной ответственностью «Колесо обозрения», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик 1, ООО «Колесо обозрения), Обществу с ограниченной ответственностью «ДП», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ответчик 2, ООО «ДП») о признании недействительным одностороннего отказа арендодателя ООО «Колесо обозрения» от договора № 1/ЧЗУ аренды части земельного участка от 14.07.2022, заключенного между ООО «Колесо обозрения» и ООО «Аркадные аттракционы», о признании незаконным воспрепятствования ООО «Колесо обозрения» в реализации ООО «Аркадные аттракционы» преимущественного права на продление аренды части земельного участка (100 кв. м.) общей площадью 4446 кв. м, кадастровый номер 16:50:000000:20409 по адресу: Республика Татарстан, МО «г.Казань», г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Фатыха Амирхана, 1 е, в силу закона и договора аренды части земельного участка № 1/ЧЗУ от 14.07.2022, о переводе права арендатора по зарегистрированному 01.03.2024 договору аренды (записи № 16:50:00000:20409-16/203/2024-5 от 01.03.2024, № 16:50:000000:20409- 16/203/2024-4 от 01.03.2024), в части аренды части земельного участка (100 кв.м) на ООО «Аркадные аттракционы», о взыскании солидарно с ООО «Колесо обозрения» и ООО «ДП» убытков в виде упущенной выгоды в размере 9 534 645,12 руб., о взыскании с ООО «Колесо обозрения» убытков в виде причиненного ущерба в размере 65 990 руб.
При этом, ООО «Аркадные аттракционы» в апелляционной жалобе также указывает, что на момент подачи искового заявления истцу было известно о существовании другого судебного акта, действовавшего в отношении предмета иска с запретом совершать, в том числе истцу, действия, направленные на причинение вреда имуществу заявителя.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности третьим лицом наличия причинно-следственной связи между процессуальной позицией третьего лица при рассмотрении дела и отказом истца от иска, следовательно, процессуальное поведение третьего лица не привело к принятию итогового судебного акта по спору, судебный акт не направлен на защиту интересов третьего лица, в связи с чем, расходы третьего лица не подлежат отнесению на истца, в заявление ООО «Аркадные Аттракционы» о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.
Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права на основании ч.1 ст. 270, ч.4 ст.272 АПК РФ является основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2023 с разрешением вопроса по существу.
Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на третье лицо.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.11.2024 (мотивированное определение изготовлено 18.11.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-16411/2024, отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Аркадные Аттракционы» о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Колесо Обозрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Дегтярев