ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, <...>
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва Дело № А40-214654/24
05 мая 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Столичная озеленительная компания»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2024 года
по делу № А40-214654/24, принятое судьей Е.В. Коршиковой,
в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная озеленительная компания»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании неосновательного обогащения
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью «Столичная озеленительная компания» (далее – ответчик) о взыскании 1 140 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2024 года исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1 140 000 руб. неосновательного обогащения.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на то, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства доставки техники до объекта арендатора и ее передачи во временное владение и пользование, то есть услуги, за которые ООО «Столичная озеленительная компания» получило аванс, им не оказаны, сделав вывод, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; суд необоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства: переписку сторон, документы об оплате транспортировки техники на объект и с объекта, сведения о наличии техники на объекте в период предполагаемой аренды.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что условия договора, согласование этапов работ производилось посредством переписки в мессенджере Whatsapp, истцом была представлена спецификация к договору подряда № 10/2424-СУБ от 22.05.2024 с указанием разметки трассы для расчистки от растительности, в этой связи ответчик считает, что истец действует недобросовестно, предоставляя суду неполную и недостоверную информацию, голословно заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика; по мнению заявителя, истец, перечисливший ответчику денежные средства на условиях предоплаты изначально осознавал и подтверждал свою волю на заключение договора аренды техники.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Истец не
Истец в письменном отзыве против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в период с 13 по 25 июня 2024 года истцом на расчетный счет ответчика по платежным поручениям №77 от 13.06.2024, №87 от 21.06.2024, № 87 от 21.06.2024, №89 от 25.06.2024 были перечислены денежные средства в размере 1 140 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: авансовый платеж за доставку и аренду трактора.
В обоснование доводов иска истец сослался на то, что договор сторонами заключен не был, имущество в аренду не предоставлялось, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания удержания перечисленных денежных средств.
Направленная в адрес ответчика претензия от 29.07.2024г. с требованием возврата денежных средств, оставлена им без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке предварительную оплату не возвратил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы доказательства апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменения не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.
Статьей 633 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока; к такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 ст.611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Поскольку представленный ответчиком в материалы дела договор аренды мульчера с экипажем сторонами не подписан, акт приемки -передачи спецтехники не представлен, двусторонние акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) также отсутствуют в материалах дела, то суд первой инстанции в силу упомянутых законодательных норм правомерно сделал вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств встречного предоставления по отношению к сумме авансовых платежей перечисленных истцом за аренду трактора.
Упомянутые в жалобе доказательства, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, не обладают признаком допустимости возникновения между сторонами арендных отношений спецтехники. Оплата ответчиком третьему лицу транспортных услуг по перемещению спецтехники по маршруту Балашиха-Великий Новгород и обратно, направление истцом спецификации к договору подряда, где определены участки работ, переписка сторон в мессенджере Whatsapp сами по себе не свидетельствуют о передаче трактора во владение и пользование истцу на условиях аренды спецтехники с экипажем.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 14.06.2024 по 02.07.2024 техника находилась на объекте истца, выполняя расчистку территории согласно техническому заданию, ни двусторонними актами приемки-передачи услуг, ни табелями учета рабочего времени - ничем вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ документально не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о неосновательности получения ответчиком денежных средств в размере 1 140 000 рублей.
Представленная ответчиком в материалы дела переписка по мессенджеру не является подтверждением факта передачи техники истцу, не заверена нотариально в соответствии с положениями со статьями 102, 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1» в связи с чем обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве письменных доказательств.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2024 года по делу № А40-214654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья: М.С. Кораблева