Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк

Дело № А36-7643/2023

06 февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена 27 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Геворкян М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (398024, <...>),

о взыскании задолженности в порядке возмещения ущерба в размере 764 106 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 282 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» (далее - ответчик) задолженности в порядке возмещения ущерба в размере 764 106 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 18 282 руб.

Определением суда от 11.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.10.2023 от ответчика поступил отзыв на иск с возражениями по заявленным требованиям.

Определением от 03.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

20.05.2024 от истца поступили возражения на отзыв.

Руководствуясь статьей 51 АПК РФ, принимая во внимание, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности индивидуального предпринимателя ФИО1, суд привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

20.02.2022 г. по адресу: <...>, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, застрахованному на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MX 0516EV/AON (далее - договор страхования).

Как следовало из заявления о событии от 25.02.2022, на заднюю часть автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, упала льдина с крыши многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: <...> (материалы дела в электронном виде, л.д. 7).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022г. установлено, что произошло падение льда с крыши МКД по адресу: <...>, на автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

На основании акта осмотра Центра технической экспертизы от 25.02.2022 был установлен перечень повреждений автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>. ООО «Сократ» выставлен счет от 11.05.2022 на оплату стоимости услуг по ремонту данного автомобиля на общую сумму 764 106 руб. с учетом франшизы по заказ-наряду от 16.03.2022 в соответствии с направлением страховщика.

Исходя из акта по заказ-наряду № С0289168 от 30.04.2022 стоимость услуг по ремонту данного автомобиля составила 794 106 руб.

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, оформленного протоколом от 01.10.2015, в качестве управляющей организации была выбрана ООО «Липецкая управляющая компания».

Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Липецкая управляющая компания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УО «Маяк».

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 764 106 руб., что подтверждается платежным поручением № 16377 от 21.06.2022г. (материалы дела в электронном виде, л.д. 7).

Полагая, что причиненные в указанном размере убытки возникли по причине ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по очистке кровли, АО «СОГАЗ» 04.07.2022г. направило в адрес ООО «УО «Маяк» претензию с требованием возместить понесенные истцом убытки в размере выплаченного страхового возмещения (материалы дела в электронном виде, л.д. 7).

Поскольку на досудебной стадии разрешения спора ответчиком сумма убытков истцу в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.02.2022г. в результате падения наледи с крыши МКД по адресу: <...>, был поврежден автомобиль Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, застрахованный на момент события в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1821-82 MX 0516EV/AON от 30.08.2021 (л.д. 24).

Падение наледи с крыши МКД было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО «УО «Маяк» обязательств по очистке кровли МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.06.2020) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Доводы ООО «УО «Маяк» о надлежащем выполнении обязательств по проверке и при необходимости очистке кровли суд обоснованными не признает.

Несмотря на заключение договора № 01-22 (ЖЭУ-12) от 01.01.2022 с ИП ФИО1 на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома по адресу: <...>, (л.д. 13 - 23), ООО «УО «Маяк» остается ответственным за исполнение обязательств по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи.

Предоставленные ООО «УО «Маяк» фотографии в подтверждение проводимой работы о предупреждении об очистке крыши в данном случае не привело к результату, позволяющему сделать вывод об обеспечении ответчиком приведения ее в состояние, которое бы обеспечивало требования безопасности и позволяло исключить ответственность управляющей организации.

Из представленных АО «СОГАЗ» материалов выплатного дела судом установлено, что факт повреждения автомобиля Volvo ХС90, государственный регистрационный номер <***>, а также понесенный страховщиком ущерб, вызванный оплатой проведенного ремонта, подтверждены надлежащим образом. Причиной повреждения автомобиля стало ненадлежащее состояние крыши МКД по адресу: <...>, находящегося в управлении ООО «УО «Маяк».

Доказательств того, что крыша данного МКД была очищена, и падение наледи с нее произойти не могло, со стороны ответчика не предоставлено.

Обязанность управляющей организации по выполнению требований п. 4.6.1.23 Правил № 170 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 не была выполнена надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ).

В нарушение требований п. 4.6.1.23, 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ответчик не обеспечил своевременную очистку кровли, что и повлекло произошедшее событие.

Таким образом, управляющая компания предоставляет услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Падение наледи с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу выгодоприобретателя и повлекло выплату страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий предполагается, что своевременная очистка кровли от скопления снега и наледи позволила бы избежать повреждения транспортного средства и выплаты страхового возмещения.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае невыполнение возложенных на ответчика обязанностей по очищению крыши дома от снега и снежных навесов и падение наледи повлекло наступление страхового случая, причинение ущерба и выплату страхового возмещения.

В силу указанного требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 № 74-КГ17-10.)

Размер ущерба подтвержден документально, и ответчиком не оспорен.

АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 764 106 руб. (за вычетом франшизы) платежным поручением № 16377 от 21.06.2022г.

Документального подтверждения того, что вред имуществу причинен не по вине ответчика либо по независящим от него обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, он принял все необходимые меры (пункт 1 статьи 401 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 764 106 руб. ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 282 руб., оплаченные истцом на основании платежного поручения № 9868 от 21.03.2023г. (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «МАЯК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 764 106 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 282 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Никонова Н.В.