АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-2598/2024 29 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года . Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Буковой О.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании
третье лицо: Министерство здравоохранения Приморского края при участии
от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом,
от ответчика: представитель ФИО2, доверенность, удостоверение, представитель ФИО3, доверенность, паспорт, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГАММА- ТЕХНОЛОГИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" (ответчик) о взыскании цены работ, выполненных по контракту № ЭА-186/2023 от 22.02.2023 согласно актам о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 от 01.12.2023 в сумме 23 905 358 рублей 96 копеек.
Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, указав на необоснованное уклонения ответчика от приемки выполненных работ и оплате результата, поскольку объект имеет для контрагента потребительскую ценность.
Ответчик исковые требования оспорил, указав, что истцом не предоставлено доказательств выполнения работ надлежащего качества по настоящему спору. Выводы о существенном нарушении условий спорного контракта, подтверждаются Заключением № 186-ТЭ-23, выполненным ООО «ДальСтрой-эксперт» от 11.12.2023.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-2598/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).
Между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик) 22.02.2023 заключен контракт № ЭА-186/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно предмету которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту зданий КГБУЗ «ВКБ № 4». Терапевтический корпус, расположенного по адресу, <...> (далее - работы, объект) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту), Сметой контракта (Приложение № 3 к настоящему Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к настоящему Контракту), а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные настоящим Контрактом.
Объем и состав работ определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), Проектной документацией (Приложение № 2 к настоящему Контракту). Все работы должны осуществляться в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих данный вид деятельности.
Подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом осуществить работы собственными силами и средствами и (или) с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в Контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта.
Работы выполняются иждивением Подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования, а также за использование материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.
Место выполнения работ: <...>. Терапевтический корпус.
В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с 01.03.2023, окончание выполнения работ: по 15.07.2023.
Цена Контракта составляет 23 988 528,35 (двадцать три миллиона девятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 35 копеек, с учетом НДС 20% - 3 998 088 руб. 06 коп. (Три миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч восемьдесят восемь рублей 06 копеек) (п.2.1).
В соответствии с пунктом 2.9. контракта оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке составленного после завершения работ (этапов работ) на основании Графика выполнения работ.
Согласно пункту 4.3.2 контракта, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с настоящим Контрактом, требованиями соответствующих нормативных правовых актов, Проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 4 к Контракту).
Исходя из материалов дела контрагенты согласовали все существенные условия договора, определенные для данного вида, в связи с чем суд считает контракт заключенным.
Во исполнение условий контракта подрядная организация приступила к исполнению работ, и 01.12.2023 подрядчиком путем направления заказчику актов о приемке выполненных работ № , № 1,2,3 от 01.12.2023 на сумму 23 905 358,96 руб. предъявлен результат работ для осуществления мероприятий по принятию выполненных работ и их оплате.
Согласно пункту 5.2. Контракта в день окончания работ (этапа работ) Подрядчик направляет Заказчику (формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе) документ о приемке.
Заказчик производит приемку в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику подписанного Подрядчиком документа о приемке.
Заказчик акт, предъявленный подрядной организацией, в установленном договором порядке не подписал, оплату выполненных работ не произвел.
Подрядчик обратился к Заказчику с претензией об оплате выполненных работ (вх. № 194 от 22.01.2024), однако ответчик обязательства по оплате работ не исполнил.
В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче
результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором пользования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, соответствующий требованиям качества, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
Возражая против исковых требований, учреждение сослалось на выполнение работ с существенным нарушением требований к качеству.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В целях определения качества выполненных работ определением суда от 15.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертная компания» эксперту ФИО4
В результате проведённых исследований представлено заключение эксперта № 090/С-24 от 04.10.2024, в котором отвечая на первый вопрос об определении объема и качества выполненных ООО «Гамма Технология» работ условиям контракта № ЭА-186/2023 от 22.02.2023 сделал вывод о том, что результат не соответствует требованиям СНиП, ГОСТам, иным строительным нормам.
По второму вопросу эксперт сделал вывод о том, что объемы и виды работ, указанные в проектно-сметной документации, не соответствуют фактически предоставленному объекту, по их количеству и перечню работ указанных в локальных
сметных расчетов № 02-01-01 приложение к контракту № ЭА-186/2023 от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ: 232253601068525360100100010014120243 и дополнительному соглашению № 1 от 11 мая 2023г. к контракту ЭА-186/2023 от 22 февраля 2023 года.
По четвертому и пятому вопросам экспертом определено, что установленные недостатки выполненных по контракту работ являются существенными, в совокупности неустранимыми, оказывают влияние на эксплуатацию объекта.
Выполненные подрядчиком работы являются работами ненадлежащего качества и надлежащего качества работы выполнены небыли. Работы и материалы рассчитаны в стоимостях 1 кв. 2020 года в виду замены большей части материалов (невозможно установить стоимость на 1 квартал 2020 года) произвести достоверный расчет не представляется возможным согласно установленных расценок по контракту № ЭА-186/2023 от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ: 232253601068525360100100010014120243 и дополнительному соглашению № 1 от 11 мая 2023г. к контракту ЭА-186/2023 от 22 февраля 2023 года.
Работы, выполненные по контракту № ЭА186/2023 от 22.02.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ: 232253601068525360100100010014120243 и дополнительному соглашению № 1 от 11 мая 2023г. к контракту ЭА-186/2023 от 22 февраля 2023 года являются браком и неустранимыми дефектами по ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», устранить недостатки экономически не целесообразно требуется полная смена (ответ на шестой вопрос).
После заслушивания эксперта в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.
Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Однако суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
Вопрос о назначении повторной экспертизы в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения на основании ходатайства стороны является правом суда, а оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом - не входит в предмет судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.
Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.
Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.
Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.
Судом учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.
В силу положений статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (статья 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).
Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.
Эксперт ФИО5 ответила на вопросы сторон и суда по проведенной экспертизе при рассмотрения дела в суде первой инстанции, в последующем представил письменные пояснения.
Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы.
Суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется, при этом выводы эксперта о ненадлежащем качестве выполненных работ соответствуют выводам специалиста, указанных в Заключении № 186-ТЭ-23, выполненном ООО «ДальСтрой-эксперт» от 11.12.2023.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). Само по себе несогласие представителя с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
В связи с изложенным, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.
Осуществление подрядчиком проверочных мероприятий с оформлением актов, подтверждающих качество выполненных работ в части толщины теплоизоляции, не опровергает выводы экспертов, поскольку проверка проведенная в отношении цокольного этажа не может распространяться на весь объект в целом.
В статье 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Часть 1 статьи 711 ГК РФ закреплено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Окончательный расчет по договору предусмотрен после полного завершения работ.
Отсутствие оснований для принятия спорных работ истцом свидетельствует об отсутствии у истца обязательств по их оплате.
Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Владивостокская клиническая больница № 4" 5 000 рублей судебных расходов по оплате услуг экспертов.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции. Судья Овчинников В.В.