ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
21.09.2023
Дело № А40-120181/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Шишовой О.А.,
судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца – не явился, извещён,
от ответчика – ФИО1 по доверенности от 11 октября 2022 года № 207/5/Д/207,
третье лицо - не явился, извещён,
рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 21 марта 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2023 года,
в деле по иску Акционерного общества «Квадра-генерирующая Компания»
к Министерству обороны Российской Федерации
третье лицо : ФГАУ «Росжилкомплекс»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Квадра - Генерирующая компания» (далее – истец, АО «Квадра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Минобороны России о взыскании задолженности за период с марта 2021 года по январь 2022 года в размере 489 488 рублей 54 коп., пени за период с 11 января по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 января 2023 года в размере 36 711 рублей 64 коп., пени, начиная с 24 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательств.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГАУ «Росжилкомплекс».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, иск удовлетворен.
Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
По мнению ответчика, суды обеих инстанций оставили без внимания доводы ответчика о том, что в спорный период МКД был заселен нанимателями, пришли к ошибочным выводам вопреки фактическим обстоятельствам, неправомерно удовлетворили требование о взыскании неустойки, необоснованно отказали в снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Третье лицо в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 30 декабря 2015 года № 9623 филиал ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерация» осуществляло функции единой теплоснабжающей организации в городе Тамбове с 01.01.2016, в соответствии с постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 - осуществляет функции единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ в городе Тамбове с 01.01.2017.
С указанного времени истец подаёт горячую воду на объект, расположенный по адресу: <...>, который относится к специализированному жилищному фонду Минобороны России, все находящиеся в нём помещения являются федеральной собственностью.
Судами установлено, что представленными в дело доказательствами подтверждается поставка истцом и принятие ответчиком тепловой энергии за периоды с марта по декабрь 2021 года на сумму 444 907 рублей 51 коп., в январе 2022 года на сумму 44 581 рубль 0З коп., всего на сумму 489 488 рублей 54 коп.
Кроме того, суды установили, что расчёт потребления горячего водоснабжения произведён истцом исходя из норматива потребления и площади многоквартирного дома.
Ссылаясь на то, что ответчик оплату потреблённой тепловой энергии не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьёй 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьёй 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьёй 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», исходил из того, что обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги закреплены пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и не обусловлены направлением управляющей организацией платежных документов в адрес собственников помещений, а факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании задолженности и неустойки.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что суды не дали оценку тому, что в спорный период МКД был заселен нанимателями, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.
Кроме того, согласно приказу директора Департамента военного имущества Минобороны России № 123 от 20.01.2021 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» за ФГАУ «Росжилкомплекс» закреплено на праве оперативного управления общежитие 3/81 по адресу: <...>, переданное по акту приёма-передачи от 01 марта 2021 года № 3, однако, право оперативного управления на это имущество в нарушение указанного Приказа и статей 131, 216 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации ФГАУ «Росжилкомплекс» в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Довод кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций неправомерно взыскали неустойку в отсутствие доказательств направления платёжных документов, подлежит отклонению, поскольку суды обоснованно указали на то, что ответчику известно о том, кто в спорный период осуществлял управление спорным помещением, а также было известно о размере платы за коммунальные услуги и услуги по содержанию спорного помещения. Ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги ежегодно устанавливаются соответствующими государственными органами субъектов Российской Федерации и публикуются на официальных интернет - ресурсах.
Данные сведения являются открытыми, известными и общедоступными, в связи с чем ответчик как владелец спорных помещений в силу закона обязан знать об указанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-120181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
О.А. Шишова
Т.Ю. Гришина
Н.О. Хвостова