АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
04 июня 2025 года
Дело № А33-32640/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 21 мая 2025 года.
В полном объёме решение изготовлено 04 июня 2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Оптово-Распределительный Центр «Агро-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании суммы неосновательного долга и неустойки по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам,
в присутствии в судебном заседании:
от истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску: ФИО1, полномочия подтверждаются доверенностью № 3 от 09.01.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва);
от ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью № 24/50/56/1-24 от 25.02.2025, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом (до перерыва),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании долга по договору № 30 от 27.01.2023 (на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам) в размере 258 786,97 руб.
Определением от 06.11.2024 возбуждено производство по делу.
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональный Оптово-Распределительный Центр «Агро-Терминал» о взыскании суммы задолженности в размере 24 500 руб. и неустойки в размере 24 500 руб. по договору на оказание услуг по предоставлению рабочей силы из числа осужденных к принудительным работам № 30 от 27.01.2023.
Определением от 25.11.2024 указанное исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А33-35234/2024.
Определением от 10.01.2025 дела № А33-32640/2024 и № А33-35234/2024 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу номер А33-32640/2024.
В материалы дела от истца по первоначальному иску поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просил взыскать 161 586,97 руб.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (исполнитель, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю) и обществом с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (заказчик, ООО РОРЦ «Агро-Терминал») заключён договор № 30 от 27.01.2023, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется предоставить заказчику рабочих из числа осуждённых к принудительным работам с целью их привлечения к оплачиваемому труду в количестве до 15 человек для выполнения осуждёнными работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях договора.
В соответствии с п. 3.2. стоимость услуг по предоставлению одного рабочего из числа осуждённых за 1 месяц составляет 29 400 руб. Однако в соответствии с протоколом разногласий к договору п. 3.2. изложен в редакции заказчика, согласно которому стоимость услуг составляет 27 000 руб. за 1 месяц.
Ориентировочная сумма договора составляет 5 292 000 руб. без учёта НДС. Сумма фактически оказанных исполнителем в истекшем месяце услуг складывается из количества оказанных услуг (п. 3.3). В соответствии с протоколом разногласий к договору п. п. 3.3 изложен в редакции заказчика, согласно которому ориентировочная сумма договора составляет 4 860 000 руб.
Из представленных в материалы дела актов об оказанных услугах, составленных в соответствии табелями учёта использования рабочего времени, исполнителем за период с января по декабрь 2023 года начислено заказчику 2 003 940,35 руб. в счёт оплаты оказанных услуг:
- № 00000078 от 08.02.2023 на сумму 194558,82 руб.;
- № 00000137 от 06.03.2023 на сумму 171260,14 руб.;
- № 00000224 от 04.04.2023 на сумму 113736,00 руб.;
- № 0000-000329 от 05.05.2023 на сумму 210210,00 руб.;
- № 0000-000432 от 27.09.2023 на сумму 117600,00 руб.;
- № 0000-000548 от 03.07.2023 на сумму 156800,00 руб.;
- № 0000-000695 от 07.08.2023 на сумму 129905,00 руб.;
- № 0000-000696 от 07.08.2023 на сумму 50695,00 руб.;
- № 0000-000868 от 07.09.2023 на сумму 165854,35 руб.;
- № 0000-000957 от 02.10.2023 на сумму 132475,00 руб.;
- № 0000-001078 от 08.11.2023 на сумму 172056,82 руб.;
- № 0000-001147 от 05.12.2023 на сумму 195589,22 руб.;
- № 822 от 09.01.2024 на сумму 193200,00 руб.
Согласно представленному расчёту исполнитель осуществлял начисление задолженности исходя из стоимости предоставления одного рабочего из числа осуждённых за 1 месяц 29 400 руб. без учёта протокола разногласий к договору.
Заказчик оплатил оказанные услуги в сумме 1 979 440,35 руб. следующими платёжными поручениями:
- № 144 от 14.02.2023 на сумму 194558,82 руб.;
- № 276 от 23.03.2023 на сумму 171260,14 руб.;
- № 329 от 07.04.2023 на сумму 113736,00 руб.;
- № 425 от 11.05.2023 на сумму 210210,00 руб.;
- № 1031 от 09.11.2023 на сумму 620854,35 руб.;
- № 1039 от 14.11.2023 на сумму 132475,00 руб.;
- № 1066 от 21.11.2023 на сумму 172056,82 руб.;
- № 1119 от 08.12.2023 на сумму 195589,22 руб.;
- № 28 от 17.01.2024 на сумму 168 700,00 руб.
Полагая, что заказчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обращалось к ООО РОРЦ «Агро-Терминал» с претензиями от 26.02.2024 № 24/ТО/56/18-30, от 25.08.2024 № 24/ТО/56/13-6674 об оплате задолженности в размере 24 500 руб. и неустойки в размере 24 500 руб.
В ответе ООО РОРЦ «Агро-Терминал» № 206 от 09.09.2024 на претензию от 25.08.2024 № 24/ТО/56/13-6674 указало, что счёт за декабрь 2023 года в размере 193 000 руб. из расчёта 1104 часов оплачен им на сумму 168 700,00 руб. исходя из фактически отработанных 964 часов. Заказчик обращался к исполнителю с уведомлением № 32 от 16.02.2024 о корректировке УПД за декабрь 2023 года. Кроме того, в указанном письме заказчик просил исполнителя возвратить 283 286,97 руб. переплаты.
Поскольку претензии исполнителя в добровольном порядке не удовлетворены, ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось с иском к ООО РОРЦ «Агро-Терминал» о взыскании задолженности и неустойки в рамках дела № А33-35234/2024.
В свою очередь ООО РОРЦ «Агро-Терминал» обратилось с иском к ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности в рамках дела № А33-32640/2024. В обоснование заявленных требований истец указывает, что исполнитель в период с января по декабрь 2023 года рассчитывал и выставлял заказчику стоимость услуг исходя из стоимости за 1 месяц 29 400 руб., в то время как по условиям договора с учётом протокола согласования разногласий стоимость составляла 27 000 руб. В связи с указанным ответчик просил взыскать 161 586,97 руб. переплаты.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
По своей правовой природе договор № 30 от 27.01.2023 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Поскольку в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.
В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.
Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Поскольку предметом первоначального иска является взыскание переплаты за оказанные услуги, факт оказания спорных услуг должен быть подтвержден представленными доказательствами.
Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что обществом РОРЦ «Агро-Терминал» учреждению ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в счёт оплаты оказанных услуг по договору были перечислены денежные средства в сумме 1 979 440,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчик не оспаривал, но указывал на оказание услуг в полном объеме. Более того, учреждение указало, что заказчик не в полном объёме оплатил оказанные услуги.
В материалы дела представлены табели учёта использования рабочего времени за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, на основании которых начислялась стоимость оказанных услуг. Стороны возражений и разногласий относительно правильности исчисления общего количества отработанного времени не заявляли. Истцом по первоначальному иску было произведено уточнение исковых требований в связи с ошибочным указанием количества отработанных часов в мае 2023 года: вместо 640 ошибочно указано 64.
Изучив представленные в материалы первичные доказательства, а также расчёт исковых требований, суд пришёл к выводу, что исполнителем производился расчёт стоимости услуг исходя из стоимости за 1 месяц 29 400 руб., в то время как по условиям договора с учётом протокола согласования разногласий стоимость составляла 27 000 руб.
Исполнитель подписал указанный протокол, соответственно согласился с его условиями, изложенными в редакции заказчика. Таким образом, произведённые им расчёты являются неправомерными.
Более того, в своём исковом заявлении ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю указало, что расчёт произведён исходя из стоимости за 1 месяц 29 400 руб., подтвердило оплату заказчиком в сумме 1 979 440,35 руб.
Из уточнённого расчёта ООО РОРЦ «Агро-Терминал» следует, что за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 при стоимости 27 000 руб. в месяц за одного человека общая сумма оказанных услуг составляет 1 817 853,38 руб., оплата произведена на сумму 1 979 440,35 руб., соответственно переплата составила 161 586,97 руб.
Представленный расчёт проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах требование ООО РОРЦ «Агро-Терминал» о взыскании 161 586,97 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Относительно требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю судом установлено отсутствие задолженности заказчика перед исполнителем в заявленной сумме, так как исполнителем неверно производились начисления платы за оказываемые услуги.
Поскольку судом установлено наличие переплаты за фактически оказанные услуги и, как следствие, отсутствие задолженности заказчика перед исполнителем, оснований для удовлетворения требований ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании долга в размере 24 500 руб. и неустойки в размере 24 500 руб. не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд с иском ООО РОРЦ «Агро-Терминал» уплатило государственную пошлину в размере 8 357,18 руб. согласно платежному поручению от 22.10.2024 № 880. Также судом произведён зачёт государственной пошлины в размере 9 582,17 руб., уплаченной по платёжному поручению от 08.10.2024 № 841 и возвращённой определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2024 по делу № А33-31531/2024.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 161 586,97 руб. размер государственной пошлины составляет 13 079 руб.
Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине в сумме 13 079 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО РОРЦ «Агро-Терминал», в остальной части госпошлина подлежит возврату обществу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО РОРЦ «Агро-Терминал» подлежит возврату из федерального бюджета 4 860,35 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» удовлетворить.
Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 161 586 руб. 97 коп. задолженности, а также 13 079 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Региональный оптово-распределительный центр «Агро-Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 680 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.10.2024 № 880.
В удовлетворении встречных исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония №27 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» отказать.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова