ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-34644/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Стар»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпик Стар» (далее – ответчик) о взыскании 38 590,28 рублей долга по договору аренды земельного участка от 23.04.2013 № М-07-041256 за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 и 2 817,08 рублей пеней за нарушение срока оплаты за период с 28.01.2022 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 23.04.2013 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-07-041256 на аренду земельного участка (далее – договор), имеющего адресные ориентиры: Москва, Москва, Рублевское, 10 (<...>).

По утверждению истца, ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате арендной платы по договору, вследствие чего долг ответчика за период с 28.01.2022 по 30.06.2022 составил 38 590,28 рублей.

Поскольку ответчик претензию истца с требованием об оплате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пеней.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307 - 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик производил оплату арендной платы за земельный участок по договору в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2022 № 3 на сумму 55 128,96 рублей, от 05.04.2022 № 446 на сумму 55 128,96 рублей, от 05.07.2022 № 937 на сумму 55 128,96 рублей, от 05.10.2022 № 1447 на сумму 55 128,96 рублей; установив, что задолженность по договору за указанный истцом период отсутствует, срок оплаты арендной платы не нарушен, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что имеется неоплаченная неустойка на общую сумму 22,02 рубля, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2023 года по делу № А40-34644/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Цыбина