Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, http://krasnodar.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар № А32-20915/2022 25 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евко А.С. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Кубань», г. Краснодар
к администрации МО Кущевский район
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Департамент имущественных отношений Краснодарского края
о признании права собственности на объект надвижимости,
при участии: от истца: ФИО1 по доверенности; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились.
после перерыва: от истца: не явились; от ответчика: не явились; от третьих лиц: не явились.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Россети Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Кущевский район о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание ЗТП-К-1-168, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, улица Ленина, 91.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 27.06.2023 объявлялся перерыв до16 час. 00 мин. 04.07.2023, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.
Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не
является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).
В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд не позднее следующего дня размещает в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.
Таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ и размещения такой информации на официальном сайте арбитражного суда, суд полагает участников процесса извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте продолжения судебного заседания с учетом правил статей 122, 123 Кодекса.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление.
Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» с 1986 года добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется зданием закрытой трансформаторной подстанции К-1-168, в которой размещено оборудование подстанции и трансформатор с инвентарными номерами № 400684, № 400685, не являясь при этом собственником здания, где размещена данная трансформаторная подстанция.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, то оборудование подстанции и трансформатор с инвентарными номерами 400684, 400685 находятся на балансе общества, согласно инвентарных карт с постановкой на учет в 1985 и 1986 годах.
Объект ЗТП-К-1-168 участвует в энергоснабжении ст. Кущевской, к ней присоединены потребители физические лица, а также филиал ГБПОУ КК «Ленинградский технический колледж».
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в силу давностного владения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.
Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 ГК РФ.
Одним из таких оснований является признание права собственности в силу приобретательной давности.
Согласно положениям статьи 234 ГК РФ, на применении которых настаивает истец, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Применение указанных норм права разъяснено в пунктах 15 - 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
В частности, разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из имеющегося в деле технического паспорта видно, что ЗТП-К-1-168 с 1986 г. находится на балансе истца, что подтверждается инвентарными карточками учета основных средств.
Спорное имущество ЗТП-К-1-168 отсутствуют в реестре муниципальной собственности муниципального образования Кущевский район, что подтверждается ответом администрации муниципального образования Кущевский район от 18.01.2022 г., не является областной, федеральной собственностью, не обременено правами других лиц.
Имеющийся в деле акт технического освидетельствования, протокол проверки коррозийного состояния и листы осмотра линий подтверждают факт обслуживания истцом энергообъекта и его хорошее состояние.
Определением от 29.06.2022 по делу назначена судебная с экспертиза, проведение которой поручено АНО ЛСЭ «ЭкспертКом» ФИО2.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
«1. Установить технические и конструктивные характеристики спорного объекта (размеры, площадь, площадь застройки, высоту, материал стен, фундамента, наличие
коммуникаций и т.д.) и его расположение на земельном участке с указанием поворотных точек расположения.
2. Определить, является ли спорное сооружение объектом капитального строительства, прочно связанным с землей в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, градостроительными и строительными нормами и правилами и возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба? Описать почему эксперт пришел к такому выводу. Определить к какому уровню ответственности и соответственно классу сооружения он относятся в соответствии с действующим законодательством. Описать, почему эксперт пришел к соответствующему выводу.
3. Соответствуют ли спорный объект правоустанавливающей и технической документации, градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Кущевский район, Генеральному плану муниципального образования, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости, красных линий (границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для их размещения)? Если не соответствуют, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.
4. Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта, его расположение и эксплуатация угрозу жизни и здоровью граждан?».
Представленное в дело заключение экспертов АНО Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» позволяет установить факт того, что объект ЗТП-К-1-168 обладает признаками объекта капитального строительства, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям безопасности и надежности.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 82,83,86 АПК РФ. Заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер
Суд считает возможным принять экспертное заключение АНО Лаборатория Судебных Экспертиз «ЭкспертКом» как доказательство по делу о признании права собственности на объект недвижимости ЗТП-К-1-168.
Судом установлено, что спорные объекты не является ни федеральной, ни муниципальной собственностью, сведения о зарегистрированных правах на спорные объекты в ЕГРН отсутствуют.
Учитывая изложенные обстоятельства, истец может считаться добросовестным давностным владельцем применительно к статье 234 ГК РФ с учетом доказанности факта открытого и непрерывного владения, так как владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по сделке, за период эксплуатации газопровод не передавался в эксплуатацию какой-либо иной организации, воля сторон была направлена на окончательную, а не временную передачу газопровода, поскольку в силу специфики спорного объекта и подачи газа гражданам истцом, последний и являлся эксплуатирующей организацией объекта повышенной опасности. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 № 15АП-678/2018 по делу № А53-30181/2017).
Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в истечение всего периода по настоящее время.
Доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на спорный объект суду не представлено.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.
Оценив представленные истцом доказательства, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет владеет спорным имуществом как своим собственным, в связи с чем, исковые требования общества подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования общества о признании права собственности на объект недвижимого имущества, а именно здание ЗТП-К-1-168, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, улица Ленина, 91 подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, размер государственной пошлины составляет 6000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объектов, являющихся предметом иска и обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отнесения на последнего судебных расходов.
Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Признать право собственности ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) на здания закрытой трансформаторной подстанции К-1-168, расположенное по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст. Кущевская, улица Ленина, 91.
Взыскать с ПАО «Россети Кубань» (ИНН <***>) в пользу АНО ЛСЭ «ЭКСПЕРТКОМ» (ИНН <***>) 98 800 руб. стоимость экспертного исследования.
Вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако, не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья В.А. Язвенко
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.10.2022 10:52:00
Кому выдана Язвенко Виолетта Александровна