АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-15399/2025
14 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,
третье лицо: временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1,
установил :
Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» (далее – ответчик, АО «ГМК «Дальполиметалл») о взыскании 206 777 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате в федеральный бюджет, 8 255 рублей 87 копеек неустойки.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» ФИО1.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
16.10.2019 между Департаментом лесного хозяйства Приморского края (арендодатель) и АО «ГМК «Дальполиметалл» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для разведки и добычи полезных ископаемых №23/43-19 (далее – спорный договор), по условиям которого Арендодатель на основании приказа
департамента лесного хозяйства Приморского края от 07 августа 2019 года №1184
«О заключении договора аренды лесного участка без проведения торгов для
разработки месторождений полезных ископаемых с АО «ГМК «Дальполиметалл»»
обязуется предоставить, а Арендатор обязуется принять во временное пользование
лесной участок, находящийся в государственной собственности, общая площадь 18,4 га; местоположение – Приморский край, Дальнегорский городской округ, Кавалеровское лесничество, Дальнегорское участковое лесничество, квартал 54 в части выделов 8,9,10,12,16, кадастровый номер – не присвоен; номер учетной записи в государственном лесном реестре 67/1105005-2016-06; целевое назначение лесов (категория защитности): защитные леса – зеленые зоны; вид разрешенного использования: геологическое изучение недр, разведка и добыча полезных ископаемых (пункты 1.1, 1.2 договора).
Пунктом 2.1 договора установлено, что Арендная плата по настоящему Договору составляет 840 274 рубля 97 копеек, в том числе по минимальным ставкам (федеральный бюджет) – 840 274 рубля 97 копеек в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы.
В соответствии с Приложением №4 к договору предусмотрены следующие сроки внесения арендной платы за год: 15 февраля, 15 апреля, 15 июня, 15 августа, 15 октября и 15 декабря.
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды лесного участка до 31.12.2031.
Как указывает истец, в нарушение требований закона и условий заключенного договора арендатор не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность по арендной плате и пене.
Претензией от 14.08.2025 №КАВ-0000052 арендодатель обратился в адрес арендатора с требованием о погашении задолженности по спорному договору в срок до 28.08.2025.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.
Ответчик в своем отзыве на иск признал иск в части взыскания основного долга в сумме 124 710,48 рублей, а в остальной части указанных требований счел, что истцом не учтено частичное погашение задолженности в сумме 121 490,61 рублей по платежному поручению №442 от 15.11.2024. В части требований о взыскании неустойки просит снизить ее размер применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1/300 ключевой ставки Банка России.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как обязательственные отношения по договору аренды лесного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, нормами ЛК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 11 статьи 1, частью 1 статьи 94 ЛК РФ закреплен принцип платности использования лесов.
В силу частей 2 и 3 статьи 94 ЛК РФ за использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует факт пользования ответчиком лесным участком по договору аренды в период с 15.11.2024 по 15.08.2025, однако в нарушение условий договора и требований закона арендатор арендные платежи в надлежащем размере не производил.
При этом по тексту своего отзыва ответчик признает исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 124 710,48 рублей.
Относительно довода арендатора о том, что истцом не учтено частичное погашение задолженности в сумме 121 490,61 рублей по платежному поручению №442 от 15.11.2024, суд установил, что перечисленные по указанному платежному поручению денежные средства в размере 200 065,44 рублей были зачтены Министерством в счет начисления от 15.11.2024 (в размере 78 574,98 рубля), в счет начисления от 15.02.2025 (в размере 82 067,03 рублей), в счет начисления от 15.04.2025 (в размере 39 423,58 рублей).
Таким образом, проверив произведенный истцом расчет основного долга по договору за указанный период, суд признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 206 777 рублей 51 копейка в федеральный бюджет.
При таких условиях, исковые требования в части взыскания основного долга по спорному договору аренды подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 8 255 рублей 87 копеек неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Подпунктом «а» пункта 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере: за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №4 к настоящему договору – 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, истец имеет право требовать взыскания договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд признает его обоснованным и арифметически верным в заявленном размере (8 255 рублей 87 копеек). Указанный расчет пени ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.
Вместе с тем, по тексту своего отзыва ответчик заявил ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд установил следующее.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, пункту 73 постановления №7, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Арбитражный суд отмечает, что установление ставки неустойки в размере 0,1% является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также учитывая согласованный сторонами размер неустойки, продолжительность просрочки (то есть неправомерного поведения должника), отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки в настоящем случае не имеется.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком вышеуказанной суммы неустойки, исковые требования в данной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
На основании изложенного, расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом частичного признания иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета 206 777 рублей 51 копейку задолженности по арендной плате.
Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход бюджета Приморского края 8 255 рублей 87 копеек неустойки.
Взыскать с акционерного общества «Горно-металлургический комплекс «Дальполиметалл» в доход федерального бюджета 9 356 рубля 80 копеек государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья Чжен Е.Е.